Дело № 2-1000/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

дата> г. Владивосток

Суд Советского района г. Владивостока Приморского края в составе судьи Чернянской Е.И.,

при участии представителя истца ФИО1, 

представителя ответчиков ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 ФИО4, 

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасаны оглы к ФИО5, ФИО6 о выделении обязательной доли в наследстве, 

при участии третьих лиц, ФИО3 и отдела судебных приставов по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 обратился в суд с иском, в обоснование, указав, что в производстве ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК находятся на исполнении исполнительные производства в отношении должника ФИО5 о взыскании денежных средств в его пользу: 

<

номер> от 

<

дата> сумма 1929891,49 рублей; 

<

номер>-ИП от 

<

дата> сумма 1097055,02 рублей; 

<

номер>-ИП от 

<

дата> сумма 365164,15 рублей; 

<

номер>-ИП от 

<

дата> сумма 206982,20 рублей; 

<

номер>-ИП от 

<

дата> сумма 224917.46 рублей; 

<

номер>-ИП от 

<

дата> сумма 410876,85 рублей.

Должник ФИО5 является дочерью умершей 

<

дата> ФИО8 Согласно завещания ФИО8 от 

<

дата>, удостоверенного нотариусом ВНО ФИО9, наследником всего имущества умершей является ФИО6 При этом, должник ФИО5 имеет инвалидность 3 группы, инвалидность установлена с 

<

дата> бессрочно, степень ограничения к трудовой деятельности первая, а так же является получателем пенсии по инвалидности. В обоснование требований ссылается на ст. 1149 ГК РФ. Указывает, что помимо ФИО5 наследников первой очереди у ФИО8 не имелось, в связи с чем, она унаследовала бы все ее имущество. В настоящее время, в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, ФИО5 имеет право на не менее чем половину всего имущества, перешедшего по завещанию соответчику - ФИО6

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает и зарегистрирована с середины 2014 года ФИО5, тоже входила в состав наследственного имущества, и принадлежала умершей ФИО8 на праве собственности. На протяжении всего времени ФИО5 пользовалась квартирой как своей собственной, а, значит, фактически, приняла, причитающуюся ей обязательную долю в наследстве (ст.ст. 1152-1153 ГК РФ). Согласно из выписки ЕГРН от 

<

дата>, по состоянию на 

<

дата> собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кв. 20, с 

<

дата> является ФИО6, что говорит о вступлении в наследство по завещанию. Вместе с тем, невступление в обязательную долю в наследстве ФИО5 ущемляет его права как взыскателя, так как наследуемое ФИО5 имущество могло бы пойти в счет погашения имеющейся у должника перед ним задолженности.

ФИО7 просит суд выделить ФИО5 обязательную долю в наследстве, оставленном умершей ФИО8, в том числе в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>; и произвести государственную регистрацию права собственности от ФИО6 к ФИО5 на указанную квартиру.

Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, по доводам изложенных в иске.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО6 по доверенности и по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ст. 1149 ГК РФ предусмотрена обязательная доля в наследстве, но данная доля в силу законна, является правом, а не обязанностью. ФИО5, знала о том, что существует завещание, и она по своей инициативе использовала свое право не принимать наследство. Довод о том, что ФИО5 уклоняется от своего права на долю, истец не правильно трактует нормы права. 

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддерживает доводы представителя ответчиков, пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований, будут ущемлены права третьего лица ФИО3, которая в законном порядке приобрела данное жилье не у должницы, а у постороннего человека.

Представитель третьего лица ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, уведомлена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю в отношении ФИО10 в пользу ФИО7 о взыскании денежных средств возбуждены шесть исполнительных производств 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 1929891,49 рублей; 

<

номер>-ИП от 

<

дата> на сумму 1097055,02 рубля; 

<

номер>-ИП от 

<

дата> на сумму 365164,15 рублей; 

<

номер>-ИП от 

<

дата> на сумму 206982,20 рублей; 

<

номер>-ИП от 

<

дата> на сумму 224917,46 рублей; 

<

номер>-ИП от 

<

дата> на сумму 410876,85 рублей (л.д. 82-92).

Какого-либо имущества у должника судебным приставом-исполнителем не найдено.

Мать ФИО10 - ФИО8 умерла 

<

дата> (л.д. 6) и оставила после себя наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12).

На основании завещания от 

<

дата>, удостоверенного нотариусом ВНО ФИО9, ФИО11 завещала все имущество, которое окажется принадлежащим ей ко дню смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, ФИО6 (л.д. 7).

Согласно ответу нотариуса ВНО ФИО12 от 

<

дата>, ФИО6 приняла наследство оставшееся после смерти ФИО11, в частности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 с заявлением о принятии наследства не обращалась (л.д. 102).

ФИО5 в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, является инвалидом третьей группы бессрочно, степень ограничения способности к трудовой деятельности первая, согласно справки МСЭ-2006 № 0002118511 от 

<

дата> (л.д. 8).

На этом основании истец приходит к выводу, что ФИО5 должна унаследовать обязательную долю в имуществе после смерти матери, а именно ? долю на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> как нетрудоспособный наследник.

В силу ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

<

дата> между ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (л.д. 74-76).

Как видно из рапорта судебного пристава ОСП по Советскому району г.Владивостока ФИО13 от 

<

дата>, ФИО10 по адресу: 

<

адрес> не проживает, ее место нахождение не установлено. Собственником указанной квартиры является ФИО3 с марта 2017 года (л.д. 93).

Судом установлено, что ФИО5 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, в настоящее время срок для принятия наследства ею пропущен, факт принятия наследства в силу ст.ст.1152-1153 ГК РФ в виде спорной квартиры судом не установлен, доказательств тому истцом не представлено, соответствующее требование не заявлено.

Кроме того, из смысла положений ст. 1149 ГК РФ следует, что получение обязательной доли в наследстве - это право, а не обязанность соответствующего лица. Поэтому если последнее отказывается от наследства либо не вступает в наследство как необходимый наследник, выдел обязательной доли не производится. Другими словами, данная доля "обязательна" для завещателя, чтобы не лишать наследства наиболее близких наследодателю лиц, оказавшихся по возрасту или по состоянию здоровья нетрудоспособными, но не для необходимого наследника.

Тем самым, принудительное выделение обязательной доли в наследстве в пользу лица, которое не желает этого, законом не предусмотрено. 

Кроме того, судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, продана ФИО3, что делает невозможным выдел доли ФИО10 при наличии зарегистрированного права ФИО3

В связи с указанным, суд находит, что оснований для выдела обязательной доли ФИО10 в наследстве, оставшимся после смерти умершей ФИО8, не имеется.

Требование произвести государственную регистрацию права собственности на обязательную доли в указанной квартире производно от первоначального требования, следовательно, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для сохранения мер обеспечения иска, наложенных определением Советского районного суда от 

<

дата>, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО5, ФИО6 о выделении обязательной доли в наследстве отказать.

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Советского районного суда г. Владивостока от 

<

дата>, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия (регистрацию перехода права собственности, сделки, аренды, залога (ипотека) и т.п.) на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Е.И. Чернянская