Судья Чагин А.В.

Дело № 22К-6168/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Загайновой И.А.,

подозреваемого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Хохрякова А.Ф. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 сентября 2021 года, которым 

С., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 3 ноября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого С. и адвоката Загайновой И.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

3 сентября 2021 года С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. 

Следователь следственного отдела по г. Соликамск СУ СК РФ по Пермскому краю А., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Хохряков А.Ф. полагает, что в отношении С. незаконно и необоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. По мнению защитника, объективных и достаточных доказательств причастности С. к совершению преступления следствием не представлено. Выводы суда о том, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Просит постановление отменить, избрать подозреваемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении С. соблюден. В материалах дела имеются данные, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования повода для осуществления в отношении него уголовного преследования. 

Выводы суда о необходимости избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности С. к совершению преступления, что следует из протоколов допроса потерпевшей и свидетеля, медицинских документов о причинах смерти Сусловой, допроса подозреваемого С.

Как видно из материалов дела, С. подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; регистрации и собственного жилья на территории г. Соликамск не имеет, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как злоупотребляющий спиртными напитками; официального места работы и постоянного источника дохода не имеет, знаком с потерпевшей и свидетелем по уголовному делу, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетеля, с которыми знаком, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания С. иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, фактически признав совокупность изложенных обстоятельств исключительной, препятствующей принятию другого решения. Правомерность заключения С. под стражу на данной стадии производства по уголовному делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку соблюдение разумного баланса между интересами подозреваемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия невозможно в условиях более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что в настоящее время, 9 сентября 2021 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Сведения о невозможности содержания С. по состоянию здоровья в условиях изоляции не представлены.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении С. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении – суд второй инстанции не находит. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 сентября 2021 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хохрякова А.Ф. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)