Дело № 2-73/2024

11RS0009-01-2023-001661-05

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Ярановой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бутыревой С.С., 

с участием прокурора Яшник Е.В.,

истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 20 февраля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ригла» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными действий работодателя, выразившихся в отказе в предоставлении отпуска с сохранением заработной платы для прохождения государственной итоговой аттестации, признании незаконным приказа от 30.10.2023 о переводе на 0,25 ставки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ригла», просила признать незаконным отказ работодателя в предоставлении отпуска с сохранением заработной платы для прохождения государственной итоговой аттестации, взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000руб.

В ходе рассмотрения спора заявлены требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также признании незаконным приказа от 30.10.2023 о переводе на 0,25 ставки.

Обосновывая исковые требования, указала, что работала на 0,5 ставки 

<

данные изъяты> в филиале ООО «Ригла» с 02.02.2023, трудовой договор № СК 79 от 02.02.2023.

Работу совмещает с учебой, являясь студентом 3 курса заочной формы обучения. 23.08.2023 обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения государственной итоговой аттестации с 07.09.2023 по 24.12.2023 согласно п.2 ч. 1 ст. 173 ТК РФ. В предоставлении отпуска отказано 25.08.2023 ответом, направленным по электронной почте. Считает, что работодателем нарушены ее права, просит признать отказ незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

В связи с тем, что работодатель отказал в предоставлении отпуска, была вынуждена уволиться с 01.11.2023. Просит суд признать увольнение незаконным, восстановить на должность 

<

данные изъяты> аптечного пункта 

<

№>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 01.11.2023 по дату фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

27.12.2023 истец узнала, что ответчиком осуществлен ее перевод с 0,5 ставки на 0,25 ставки по ее заявлению от 18.10.2023. Приказ от 30.10.2023 увидела при ознакомлении с материалами гражданского дела. Работодатель с приказом не ознакомил, поэтому не знала, что заявление о переводе рассмотрено. Поскольку между нею и ООО «Ригла» заключен трудовой договор от 02.02.2023, по которому работала на 0,5 ставки 

<

данные изъяты>, считает, что ответчиком нарушены ее права, т.к. соглашения об изменении обязательных условий договора заключено не было, с приказом о переводе на 0,25 ставки не ознакомлена. Просит признать приказ от 30.10.2023 незаконным.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала полностью по доводам, указанным в иске. Дополнила, что моральный вред причинен по вине ответчика нарушением ее права на труд, гарантированного Конституцией РФ.

Представитель ответчика ООО «Ригла» в судебное заседание не явился, из представленных возражений следует, что с иском не согласен, просит отказать в удовлетворении всех заявленных требований.

Заслушав истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Ригла» и ФИО2 заключен трудовой договор № СК 79 от 02.02.2023, по которому работник принимается на 0,5 ставки по должности 

<

данные изъяты> с 02.02.2023 в филиал ООО «Ригла». Приказом СК 79 от 02.02.2023 принята на работу в аптечный пункт 

<

№>.

Истец имеет диплом специалиста по специальности 

<

данные изъяты>, выданный Пермским фармацевтическим институтом от 21.06.1991 по завершении обучения в 1991 году полного курса названного института (обучалась с 1986 года по 1991 год), с присвоением квалификации 

<

данные изъяты>.

Согласно справке-вызову Уральского государственного юридического университета им. В.Ф. Яковлева истец является студентом 3го курса по образовательной программе высшего образования по профилю 40.04.01 Юриспруденция.

Приказом № 41 от 29.08.2021 по указанному учебному учреждению зачислена с 01.11.2021 на первый курс на заочную форму обучения по направлению подготовки 40.04.01 Юриспруденция (квалификация «Магистр») на места по договорам с оплатой стоимости обучения. Приказом № 209/ИПиП от 17.09.2022 была переведена с 01.09.2022 на бюджетную основу обучения. Приказом от 20.11.2023 допущена к сдаче государственного экзамена и в случае успешной сдачи государственного экзамена к защите выпускной квалификационной работы (магистерской диссертации) с 27.11.2023 по 24.12.2023.

По месту учебы в Уральском государственном юридическом университете им. В.Ф. Яковлева истцу была выдана справка-вызов для прохождения подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов в период с 27.11.2023 по 24.12.2023.

23.08.2023 истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения государственной итоговой аттестации с 07.09.2023 по 24.12.2022 согласно п.2 ч. 1 ст. 173 ТК РФ. К заявлению приложена справка-вызов учебного заведения. 

В предоставлении отпуска работодателем отказано 25.08.2023 посредством направления ответа по электронной почте.

Приказом СК 1578 от 22.09.2023 истцу предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ с 27.09.2023 по 29.10.2023.

18.10.2023 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о переводе ее с 0,5 ставки 

<

данные изъяты> на 0,25 ставки.

Приказом № СК 720 от 30.10.2023 переведена на 0,25 ставки 

<

данные изъяты> с 30.10.2023.

Приказом № СК 743 от 01.11.2023 ФИО2 уволена с 01.11.2023, расторжение трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Основанием для увольнения явилось заявление, в котором истец просила уволить ее по собственному желанию в связи с не предоставлением дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения государственной итоговой аттестации согласно п. 2 ч. 1 ст. 173 ТК РФ.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Положениями ст. 173 ТК РФ предусмотрено предоставление гарантий, включая право на предоставление учебных отпусков, работникам, совмещающим работу с обучением, при прохождении обучения в высшем учебном заведении впервые.

Гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме (ст. 177 ТК РФ).

Таким образом, устанавливающая соответствующее условие норма ч. 1 ст. 177 ТК РФ не препятствует решению вопроса о гарантиях и компенсациях работникам, получающим второе высшее образование, в рамках коллективно-договорного и индивидуально-договорного регулирования и не исключает обязанности работодателя предоставлять таким работникам льготы в связи с обучением, если это предусмотрено коллективным договором либо соглашением между работником и работодателем.

Вместе с тем, предоставление названных гарантий является правом работодателя, а не его обязанностью, предоставление гарантий работникам, получающим второе высшее образование и совмещающим работу с обучением, трудовым законодательством не предусмотрено, коллективный договор отсутствует, соответствующего соглашения между сторонами достигнуто не было. 

В данном случае истец не относится к категории лиц, получающих впервые высшее профессиональное образование.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 108 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные уровни (образовательные цензы), установленные в Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, приравниваются к уровням образования, установленным настоящим Федеральным законом, в предусмотренном данной нормой закона порядке, в частности высшее профессиональное образование - подготовка специалиста или магистратура - к высшему образованию - специалитету или магистратуре.

Согласно ч. 5 ст. 10 данного Закона в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни профессионального образования:

1) среднее профессиональное образование;

2) высшее образование - бакалавриат;

3) высшее образование - специалитет, магистратура;

4) высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации.

Таким образом, специалитет и магистратура отнесены к одному уровню высшего образования.

При этом уровень образования - завершенный цикл образования, характеризующийся определенной единой совокупностью требований.

Кроме того, истец имеет высшее образование по специальности "

<

данные изъяты>", обучался по программе магистратуры по направлению "Юриспруденция", то есть другой профессии.

С учетом изложенного суд считает, что истец не относится к категории лиц, получающих впервые профессиональное образование соответствующего уровня.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что обучение в магистратуре в данном случае не является получением второго высшего образования. Ввиду изложенного нельзя признать обоснованной ссылку истца на положения ч.15 ст. 108 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ, предусматривающей, что лица, имеющие высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением им квалификации "дипломированный специалист", имеют право быть принятыми на конкурсной основе на обучение по программам магистратуры, которое не рассматривается как получение этими лицами второго или последующего высшего образования, заявленной в подтверждение незаконности постановленных по делу судебных постановлений. Данной нормой специально регулируются случаи принятия лиц, имеющих высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением им квалификации "дипломированный специалист" на обучение по программам магистратуры на конкурсной основе, поскольку в силу п. 2 ч. 8 ст. 69 Закона предусматривается, что обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по программам магистратуры лицами, имеющими диплом специалиста или диплом магистра является получением второго или последующего высшего образования, а в силу ч. 3 ст. 5 и ч. 4 ст. 55 названного закона в Российской Федерации гарантируются на конкурсной основе бесплатность высшего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые, и прием на обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов проводится на конкурсной основе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования в части признания незаконными действий работодателя, по отказу в предоставлении отпуска с сохранением заработной платы для прохождения государственной итоговой аттестации.

При рассмотрении иска в части восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, учитывается следующее.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ),

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Поскольку ФИО2 уволена на основании ее заявления с даты, указанной работником (01.11.2023), при этом работодателем процедура увольнения соблюдена, нарушений при увольнении не допущено, суд считает требования в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула необоснованными, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Разрешая иск в части признания незаконным приказа от 30.10.2023 № СК 720, суд учитывает, что приказ издан в результате рассмотрения заявления работника о переводе ее с 30.10.2023 на 0,25 ставки вместо установленной трудовым договором 0,5 ставки по должности 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Признавая обоснованными доводы истца об отсутствии соглашения о существенном изменении условий трудового соглашения между сторонами, не ознакомление истца с приказом, суд, вместе с тем принимает во внимание те обстоятельства, что 30 и 31 октября 2023 года истец на работу не выходила. Как пояснила ФИО2 суду, к работе не приступала в связи с обращением с заявлением об увольнении с 30.10.2023. Заявление поступило работодателю 31.10.2023, поэтому ранней датой (30.10.2023) она не могла быть уволена. Представитель ООО «Ригла» предложил написать заявление об увольнении с указанием другой даты, истцом подано заявление с измененной датой увольнения на 01.11.2023, с этой даты она уволена. В табеле учета рабочего времени проставлены оплаченные работнику часы, которые истец должна была отработать 31.10.2023. Указанные обстоятельства также подтверждены допрошенной в качестве свидетеля ФИО1 заведующей 

<

данные изъяты> 

<

№>.

С учетом изложенного, суд не усматривает нарушения работодателем трудовых прав работника изданием приказа от 30.10.2023 № СК 720, иск о признании данного приказа незаконным удовлетворению не подлежит.

Исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного действиями работодателя, выразившихся в отказе в предоставлении отпуска с сохранением заработной платы для прохождения государственной итоговой аттестации, издании приказа от 30.10.2023 о переводе на 0,25 ставки, увольнении, являются необоснованными по причине не установления нарушения ответчиком трудовых прав истца, в их удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ригла» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными действий работодателя, выразившихся в отказе в предоставлении отпуска с сохранением заработной платы для прохождения государственной итоговой аттестации, признании незаконным приказа от 30.10.2023 о переводе на 0,25 ставки, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.02.2024.

Судья С.В. Яранова