Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 июня 2017года г. Олонец 

Республика Карелия 

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Российская государственная страховая компания» (далее, в том числе ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в .... час .... мин. на .... километре автодороги ...., .... водитель ФИО3 управляя автомобилем «....» с государственным регистрационным знаком .... при совершении маневра обгона выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «...., с регистрационным знаком .... под управлением ФИО7 и принадлежащим истцу. ДТП произошло по вине ФИО3 нарушавшего требования п.п.11.1 и 11.2 Правил дорожного движения.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения зафиксированные в справке отделения ГИБДД .....

В целях определения причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от хх.хх.хх г. стоимость ремонтно-восстановительных работ АМТС (с учетом износа) по состоянию на хх.хх.хх г. составила .... коп. Ответчиком же выплачено .... рублей.

хх.хх.хх г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой выразил несогласие с размером страховой выплаты. Согласно ответу на претензию от хх.хх.хх г. № требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в возмещение вреда .... коп.(.... коп.- ....), расходы на проведение независимой экспертизы в сумме .... руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца, компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, расходы связанные с оплатой услуг адвоката по составлению иска в сумме .... рублей.

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены организация ФИО3 и ФИО5

В судебном заседании истец ФИО6 иск поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в суд своего представителя не направил о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на иск представитель ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила .... руб., а рыночная стоимость имущества составила .... руб. Таким образом, размер выплаты должен формироваться из рыночной стоимости имущества за минусом годных остатков, которые по результатам экспертизы составили .... руб. При вынесении решения о взыскании штрафа ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ поскольку сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Большая часть суммы в размере 95 % выплачена в досудебном порядке. Расходы на подготовку заключения в сумме .... руб. ответчик считает нецелесообразными. Требование о взыскании компенсации морального вреда ответчик считает завышенным. Требование о взыскании расходов на представителя в сумме .... рублей ответчик так же считает завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов. Просит рассмотреть иск без участия представителя.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в телефонограммах просили рассмотреть иск без своего участия.

организация о судебном заседании извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. в .... час .... мин. на .... км .... м. автодороги ...., .... ФИО3 управляя транспортным средством «....» с государственным регистрационным знаком ...., нарушив п.п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра обгона выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «....» с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «....» ФИО5 был причинен легкий вред здоровью. 

Установленные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи .... суда .... от хх.хх.хх г. которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере .... рублей и протоколом об административном правонарушении .... от хх.хх.хх г. согласно которому хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г. час хх.хх.хх г. мин. на .... км. .... м. автодороги ...., .... ФИО3, управляя автомобилем «....» с государственным регистрационным знаком ...., нарушив п.п.11.1,11.2 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра обгона выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «....» с гударственным регистрационным знаком ...., в результате ДТП водителю ФИО5 был причинен легкий вред здоровью.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Нарушение п. 11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения РФ ФИО3 повлекло дорожно-транспортное происшествие и находится с ним в прямой причинной связи. В действиях ФИО5 нарушений правил дорожного движения не установлено.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в организация по полису № № сроком действия с хх.хх.хх г. до ..... Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № № сроком действия с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г..

По факту обращения истца к ответчику о возмещении ущерба ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме .... рублей.

После предъявления истцом претензии от хх.хх.хх г. о выплате разницы между установленным экспертным заключением размером ущерба и выплаченным, ответчик хх.хх.хх г. отказал в ее удовлетворении сославшись на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «....» с учетом износа составляет .... руб., без учета износа .... руб. На основании данных вторичного рынка Республики Карелия по состоянию на июль 2016 среднерыночная стоимость автомобиля «....» без учета повреждений составляет .... рублей, а с учетом повреждений .... руб. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (....-....=.....).

В ходе судебного разбирательства по делу по инициативе ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «....» по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....» без учета износа составляет .... руб., с учетом износа .... руб. Рыночная стоимость автомобиля «....» на дату ДТП составляет .... рублей, стоимость ликвидных (годных) остатков составляет .... руб.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему ущерба, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -закон об ОСАГО).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет не более 400 000 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно пп. «а» пункту 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, действовавшего в момент заключения договора и дорожно-транспортного происшествия, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих взысканию страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется- в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Аналогичные положения содержатся и в п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являющихся приложением к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Центробанка РФ от 19.09.2014 № 431-П.

Таким образом, при решении вопроса о полной гибели транспортного средства надлежит сравнивать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и его доаварийную стоимость.

При решении указанного вопроса суд принимает во внимание за основу заключение судебной экспертизы № от хх.хх.хх г., выполненную ООО «....», поскольку она соответствуют требованиям действующего законодательства. Выводы эксперта последовательны, основаны на материалах дела. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего нет. При проведении судебной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или необоснованности указанного заключения, сторонами не представлено.

Поскольку установленная заключениями стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....» без учета износа составляет .... руб. (с учетом износа .....), что превышает установленную рыночную стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия (.... руб.), суд полагает, что вывод о полной гибели автомобиля истца в результате указанного ДТП объективно подтвержден.

В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства истца, то возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом выплаченной страховщиком суммы и стоимости годных остатков в пределах страховой суммы: .... руб.- .... -.....= .... рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п.61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из названных положений с ответчика следует взыскать штраф в сумме .... руб.

Довод ответчика о том, что размер штрафа должен подлежать уменьшению с применением ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой суммы последствиям неисполнения обязательства не принимается судом, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств взыскиваемая сумма штрафа вполне соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед истцом. Сумма штрафа снижению не подлежит.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Указанные положения подтверждаются разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку необходимость несения расходов на досудебную оценку причиненного ущерба объективно подтверждается как характером спорных правоотношений, так и собранными по делу доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, с учетом приведенных разъяснений суд полагает обоснованным требование истца о взыскании расходов на услуги эксперта автомобильной независимой экспертизы Экспертного бюро ФИО1 в сумме .... рублей. Названное требование подлежит удовлетворению. Довод ответчика о нецелесообразности взыскания суммы расходов на оплату услуг эксперта по производству экспертизы судом не принимается по изложенным выше обстоятельствам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Возмещение морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в случаях предусмотренных законом, установлено ст. 1099 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с него .... рублей.

Истец так же просит взыскать в его пользу судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО2 по составлению иска в сумме .... рублей. Размер требуемого взыскания истец подтвердил квитанцией № согласно которой ФИО6 адвокату ФИО2 было выплачено .... рублей за составление искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплату услуги адвоката по составлению искового заявления истцу суд признает необходимым расходом истца поскольку данные действия были направлены на обеспечение защиты прав истца. В отсутствие соответствующего образования, знаний в области добровольного страхования данные расходы необходимы.

Положением п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении(распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

К рассматриваемому случаю данное положение не применимо, ввиду чего суд полагает правильным взыскать с ответчика расходы истца по оказанию услуг адвокатом пропорционально удовлетворенным требованиям. С ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать .... руб. .... коп.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину от оплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО6 с публичного акционерного общества Страховая компания «Российская государственная страховая компания» .... коп., в том числе: сумму страхового возмещения в размере .... руб., штраф в сумме .... руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме .... руб., компенсацию морального вреда в сумме .... руб., расходы на оплату услуг адвоката .... коп. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Российская государственная страховая компания» в бюджет Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в сумме .... рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы через Олонецкий районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Судья А.Н. Хольшев

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено хх.хх.хх г..