Решение

 изготовлено в полном объеме 27.12.2019 года

Дело № 2-2274/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» декабря 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Чехов Московской области к ФИО1 ФИО7 об обязании снести за свой счет самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, Администрация городского округа Чехов Московской области, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО1, об обязании за свой счет осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, мотивируя свои требования, том, что ответчик является собственником указанного земельного участка, на котором им в отсутствие разрешительной документации произведено строительство нежилого здания, отвечающего признакам самовольного строения, подлежащего сносу. Кроме того, возведенное строение используется в качестве станции технического обслуживания, что не соответствует целевому использованию земельного участка.

Истец, представитель Администрации городского округа Чехов Московской области по доверенности ФИО2, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик, ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен.

3-е лицо, представитель Главного управления государственного строительного надзора Московской области, в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменный отзыв, в соответствии с которым исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

3-и лица, представители Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области, в судебное заседание не явились, извещены.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими отклонению.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи земельного участка промышленного назначения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 8 765 кв.м, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – под производство, обременение – залог в силу закона, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», для данного земельного участка обеспечении доступ посредством земельного участка с кадастровым №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.6-8).

В соответствии с информацией ИФНС России по г. Чехову (л.д.22) в ЕГРИП отсутствуют сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным Главстройнадзором Московской области в отношении земельного участка с кадастровым №, установлено, что на территории земельного участка размещен объект капитального строительства в виде каменного нежилого здания площадью около 400 кв.м, выполнены работы по строительству фундамента, несущих и ограждающих конструкций, кровли, частично внутренних и наружных инженерных сетей. Строительство объекта осуществляется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (л.д.9,10).

Согласно акта осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией по вопросам самовольного строительства на территории городского округа Чехов (л.д.11,12) установлено отсутствие разрешения на строительство размещенного на земельном участке с кадастровым № объекта капитального строительства, объект не поставлен на кадастровый учет, виду разрешенного использования земельного участка объект соответствует. Строительство не завершено, работы не ведутся, возведены фундамент, несущие и ограждающие конструкции, кровля, частично внутренние и наружные сети.

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом по результатам проверки сообщения о факте незаконного строительства (л.д.13) и приложенными к нему фотоматериалами (л.д.14-16).

Из письма Министерства жилищной политики Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешение на строительство объекта на земельном участке с кадастровым № Минстроем Московской области не выдавалось (л.д.26,27).

По данным Мособлархитектуры (л.д.33) в соответствии с генеральным планом городского округа Чехов Московской области, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Чехов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым № расположен в иной производственной зоне (ИП), вне границ населенных пунктов. Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Чехов Московской области, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Чехов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №/-2017, земельный участок расположен в зоне сельскохозяйственного производства (СХ-3), которая установлена для ведения сельскохозяйстве6нного производства, обеспечения деятельности фермерских хозяйств, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), в том числе для размещения объектов капительного строительства, необходимых для сельскохозяйственного производства. ДД.ММ.ГГГГ выдан градостроительный план земельного участка (л.д.34-50). По данным информационной системы градостроительной деятельности Московской области земельный участок частично расположен в придорожной полосе автомобильной дороги и не расположен на землях Гослесфонда и иных лесничеств и лесопарков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка+» ФИО6, расходы на ее проведение возложены на истца – Администрацию городского округа Чехов Московской области (л.д.56-57).

Согласно заключению эксперта № (425-Ф/19) исследуемое строение обустроено на фундаменте из железобетонной заливки, выполнено по каркасной технологии. Каркас стен и внутренние опорные колонны строения выполнены из металлических двутавровых балок, обвязка несущих стоек выполнена также из металлических ферм. Строение имеет прямоугольную форму, площадь застройки составляет 395,6 кв.м. Строительные работы по возведению основных несущих и ограждающих конструктивных элементов завершены, оконные проемы имеются и заполнены ПВХ-рамами со встроенными стеклопакетами, входные дверные проемы 1-го этажа заполнены металлическими дверными полотнами, внутренние дверные проемы заполнены ПВХ и дверными полотнами. Электричество подведено к строению, разводка электропроводки выполнена. В строение подведено водоснабжение от скважины в границах земельного участка, выполнена внутренняя разводка водоснабжения. Подключена и проведена разводка канализации, отведение канализации осуществляется в септик, также расположенный в границах земельного участка. По результатам визуального осмотра установлено, что все наружные ограждающие и несущие конструкции строения не имеют видимых наружных дефектов и деформаций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации сооружения. Техническое состояние здания оценивается экспертом как нормативное, соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве, является безопасным, не приводящим к угрозе жизни и здоровью людей, пребывающих в нем, нежилое здание является производственно-офисным зданием и пригодным для использования в качестве помещений авторемонтного назначения, соответствует требованиям противопожарной безопасности. 

Как отмечено экспертом, при строительстве нежилого производственного здания какие-либо нарушения норм СНиП, санитарных норм и правил отсутствуют, его размещение соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка в границах территориальной зоны П (производственная зона), установленной Правилами землепользования и застройки территории городского округа Чехов Московской области. Частично земельный участок расположен в водоохраной зоне, однако размещенное на его территории строение не имеет пересечений с данной зоной, поскольку размещено в центральной его части. 

Согласно выводов эксперта, исследуемое нежилое производственное здание является завершенным строительством объектом, расположено в кадастровых границах земельного участка, нормативное расстояние от границы земельного участка при размещении здания соблюдено (л.д.62-110).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта по строительно-технической и землеустроительной экспертизе, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, с помощью сертифицированных геодезических спутниковых приборов.

Анализируя выводы проведенной по делу экспертизы, суд оценивает ее по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «Оценка+» ФИО6, поскольку оно подготовлено с выездом на объект экспертизы, сертифицированными геодезическими приборами, с учетом имеющихся в материалах дела документов и не противоречит установленным судом обстоятельствам по делу. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего:

Порядок выдачи разрешения на строительство урегулирован Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Верховного суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Исходя из указанной нормы суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных пра» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 года № 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

При этом последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом, спорное строение возведено ответчиком без получения разрешения на строительство, во время строительства спорного объекта ответчик не обращался в установленном порядке за получением разрешения на строительства, имел возможность получить указанные разрешения, но не предпринял мер для их получения, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом доводов о том, что спорное строение возведено ответчиком без получения на это необходимых разрешений.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу указанных разъяснений, самовольная постройка подлежит сносу тогда, когда ее сохранение нарушает права и законные интересы правообладателя земельного участка и/или сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводов эксперта спорное строение является завершенным строительством объектом, его техническое состояние соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве, является безопасным, не приводящим к угрозе жизни и здоровью людей, пребывающих в нем, пригодным для использования в качестве помещений авторемонтного назначения, соответствует требованиям противопожарной безопасности, его размещение соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка в границах территориальной зоны П (производственная зона), установленной Правилами землепользования и застройки территории городского округа Чехов Московской области. Несмотря на частичное нахождение участка в водоохраной зоне, размещенное на его территории строение не имеет пересечений с данной зоной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расположение спорного строения не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью иных лиц, что подтверждено заключение судебной строительно-технической экспертизы, не оспоренной истцом.

Иные доказательства того, что сохранение здания нарушает права и законные интересы истца, а также угрожает жизни, здоровью и безопасности иных лиц, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нахождение спорного строения в границах земельного участка с кадастровым № не нарушает прав и интересов истца, а также иных лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью, его размещение соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка в границах территориальной зоны П (производственная зона), учитывая, что при строительстве нежилого производственного здания какие-либо нарушения норм СНиП, санитарных норм и правил, правил противопожарной безопасности отсутствуют, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации городского округа Чехов Московской области к ФИО1 ФИО8 об обязании снести за свой счет самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым №; № по адресу: 

<

адрес> – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило