Дело № 2-2449/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвиенко он к ООО УК «Созвездие» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Созвездие» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником квартиры 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление ее квартиры талыми водами. Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты> сумма восстановительного ремонта квартиры составила 104000 руб., расходы на оценку составили 8000 руб. Поскольку ответчик добровольно в полном объеме не возмещает причиненный ущерб, обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 74287 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2339,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2499 руб. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая по устному заявлению, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Созвездие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также при взыскании штрафа просил его размер уменьшить. 

Представитель третьего лица ООО «Альнитак» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 5 Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Созвездие». 

Из содержания Протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО УК «Созвездие» является управляющей организацией, и несет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома 

<

адрес>.

Таким образом, установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ООО УК «Созвездие» по состоянию на 2016 год являлось управляющей организацией дома 

<

адрес>. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по причине протекания кровли в квартире истца произошло затопление, что подтверждается актом осмотра (обследования) его квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра (обследования) помещения №,№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с актом осмотра (обследования) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии зам.начальника ООО «Альнитак» кдс, мастера лпа, а также представителя собственника квартиры №, от затопления в квартире истца выявлены следующие повреждения: жилая комната 18 м2 –повреждения натяжного потолка 18 м2, намокание стен 30 м2, стены окрашены краской, скрытые повреждения выявить невозможно.

В соответствии с актом осмотра (обследования) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии зам.начальника по техчасти ООО «Альнитак» ами, мастера лпа, а также представителя собственника квартиры №, от затопления в квартире истца выявлены следующие повреждения: намокание стен 15м2,стены покрашены высококачественной краской, намокание напольного покрытия из ламината 18м2, намокание натяжного потолка 18 м2.

В соответствии с актом осмотра (обследования) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии зам.начальника по техчасти ООО «Альнитак» ами, мастера лпа, а также представителя собственника квартиры № от затопления в квартире истца выявлены следующие повреждения: намокание подвесного потолка 6 м2,намокание стен 4 м2, стены покрашены высококачественной краской, намокание напольного покрытия из ламината 6м2.

Таким образом, судом установлено, и ответчиком не оспаривалось, что причиной залива квартиры истца явилась протечка кровли, что относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома 

<

адрес>. 

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 правил).

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Согласно Приложению 7 к Постановлению N 170 частичная смена отдельных элементов перекрытий, заделка швов и трещин, укрепление и окраска относятся к текущему ремонту.

Поскольку работы по текущему ремонту кровли жилого дома 

<

адрес> управляющей организацией ООО УК «Созвездие» не выполнялись, это привело к ухудшению состояния кровли и к заливу квартиры истца, расположенной на крайнем этаже, в связи с чем ФИО1 причинен ущерб.

Ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств по надлежащему содержанию и обслуживанию кровли дома 

<

адрес> в период, предшествующий затоплению, и отсутствия своей вины. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО УК «Созвездие» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке ООО УК Созвездие выплатило ФИО1 сумму ущерба в размере 37713 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в адрес ООО УК «Созвездие» с претензией о доплате суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 74 287 руб., включая сумму расходов в размере 8000 руб. на оценку экспертизы, однако, требования ответчиком не удовлетворены.

В качестве доказательства размера ущерба истец представила суду заключение ООО 

<

данные изъяты> №, в котором рыночная стоимость работ, услуг и материалов, пострадавших в квартире № в результате течи кровли многоквартирного жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 09.11.2017г. составляет 104 000 руб. 

Возражений относительно полноты и достоверности представленного истцом заключения от ответчика не поступило. Заключение, по мнению суда, объективно отражает размер ущерба, причиненного квартире истца, и стоимость его возмещения на момент оценки. Стоимость восстановительных работ при составлении данного отчета определена оценщиком путем натурного осмотра квартиры с указанием повреждений, анализа рынка ремонтно-строительных услуг, применения затратного подхода со ссылкой на источники информации о среднерыночной цене, действующей на рынке ремонтно-строительных работ. К заключению приложены документы, подтверждающие образование оценщика. Заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 июля 1998 года и Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3).

Ответчиком иной расчет размера ущерба, причиненного квартире истца, суду не представлялся, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта не заявлялось.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу затоплением, суд считает необходимым руководствоваться данным отчетом, который является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов.

При указанных выше обстоятельствах, с ООО УК «Созвездие», как с организации непосредственно осуществлявшей обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес>, подлежит взысканию в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 66287 руб. (104000 руб.- 37713 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2339,54 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В связи с неисполнением ООО УК «Созвезие» обязательств, установленных судом, по погашению суммы ущерба в размере 74 287 руб. до ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов на сумму задолженности в размере 2339,54 руб. исходя из расчета: за период: с ДД.ММ.ГГГГ (74287*45*7,75/365)=709,80 руб., за период: с ДД.ММ.ГГГГ. (74287*42*7,50/365)=641,11 руб., за период: с ДД.ММ.ГГГГ (74287*67*7,25/365)=988, 63 руб., итого 709,80 руб.+ 641,11 руб.+ 988, 63 руб. = 2339,54 руб.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Обосновывая свое требование о взыскании штрафа с ответчика в размере 50% от сумм присужденных судом и компенсации морального вреда, истец сослался на Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Действительно, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Созвездие» вручена претензия с приложением отчета об оценке, в которой истец просил возместить причиненный ему ущерб от затопления, расходы на оценку. На момент рассмотрения данного дела ущерб истцу в полном объеме не возмещен.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ООО УК «Созвездие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33728,39 руб. ((66287 +2339,54) /2 руб.).

В то же время представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая частичную выплату суммы ущерба в добровольном порядке, наличие ходатайства о снижении штрафа, соотношение размера штрафа и размера причиненного истцу ущерба, компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения, и приходит к выводу, что сумма штрафа - 33728,39 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 15000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понесла расходы в виде оплаты услуг ООО 

<

данные изъяты> за составление отчета об оценке в размере 8000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в связи с невозможностью определения реального размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Созвездие» в ее пользу в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 2499 руб., исчисленная по правилам подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвиенко он к ООО УК «Созвездие» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Созвездие» в пользу Матвиенко он в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 66287 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2339,54 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2499 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Хорошевская