Дело № 2-1383/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 августа 2019 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

судьи Станиславского В.В., 

при секретаре Балобановой Е.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Истец, Банк) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – Ответчик, Заемщик), в котором с просит взыскать задолженность по кредитному договору №*** от 15 февраля 2013 года по состоянию на 26 июня 2018 года в сумме 68 473 руб. 55 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 15 147 руб. 66 коп., задолженность по процентам – 24 402 руб. 88 коп., неустойка – 28 923 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2254 руб. 21 коп.. 

Исковые требования обоснованы тем, что 15.02.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №*** В соответствии с кредитным договором, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 45 000 рублей на срок до 15.02.2016, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,15% в день. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Неустойка составляет 2% за каждый день просрочки по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по за период с 19.08.2015 по 26.06.2018 у него образовалась задолженность в размере 385 450 руб. 44 коп., из которой штрафные санкции составляют 345 899 руб. 90 коп.. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 28 923 руб. 01 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России и заявляет сумму задолженности за период с 19.08.2015 по 26.06.2018 в размере 68473 руб. 55 коп.. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

На судебное заседание представитель истца Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 иск не признала. Пояснила, что кредитный договор заключала, сумму кредита в размере 45000 рублей получила. Ежемесячно оплачивала необходимые платежи. Последний платеж произвела перед тем, как у Банка была отозвана лицензия. В дальнейшем сообщений о том, куда производить платежи не получала. В своих письменных возражениях ответчик указала, что истцом пропущен срок исковой давности. Истцом заявлен период взыскания с 19.08.2015 по 26.06.2018. Первоначальное обращение с заявлением о выдаче судебного приказа произошло в феврале 2019 г. (судебный приказ по делу №2-412/19 от 19.02.2019), то есть по истечении 3 лет с даты, когда она должна была совершить последний платеж (15.02.2016). Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 15 февраля 2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» «Кредитор» и ФИО1 «Заемщик» заключили Кредитный договор №***, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 45 000 рублей (п.1.1). Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п.1.2). Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,15% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п.1.3). 

Истцом представлен График платежей, в котором указаны даты и суммы ежемесячных платежей, подписанный Заемщиком.

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил, кредит в размере 45 000 рублей был выдан Заемщику 15.02.2013, что подтверждается Расчетом исковых требований с указанием движения денежных средств по счету Заемщика, выпиской по счету Заемщика.

Заемщик свои обязательства по Кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи вносил с нарушением Графика платежей, с 13.07.2015 по 18.07.2018 платежи не поступали. Следовательно, у истца в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ возникло право на досрочное взыскание всей суммы основного долга, процентов, неустойки. До настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, обязательства заемщиком не исполнены. 

Согласно пункта п.4.2 Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 26.06.2018 проверен судом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, ст.319 ГК РФ, признан верным. Задолженность в соответствии с данным расчетом, составляет 385 450 руб. 44 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 15 147 руб. 66 коп., задолженность по процентам – 24 402 руб. 88 коп., неустойка – 345 899 руб. 90 коп.. 

Истцом при подаче иска снижен размер штрафных санкций до суммы 28 923 руб. 01 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Расчет штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты выполнен из расчета двукратного размера ключевой ставки Банка России, что является правом истца и не нарушает права ответчика.

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 26.06.2018 проверен судом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, ст.319 ГК РФ, признан верным. Задолженность в соответствии с данным расчетом, составляет 68 473 руб. 55 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 15 147 руб. 66 коп., задолженность по процентам – 24 402 руб. 88 коп., неустойка – 28 923 руб. 01 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года продлен срок конкурсного производства на 6 месяцев.

Государственной корпорацией «Агенство по страхованию вкладов» в адрес заемщика 03 апреля 2018 г. направлялись требования о погашении задолженности, в котором указан размер основного долга 15 147, 66 руб..

Ответчик не заявлял об уменьшении неустойки. 

Суд считает, что с учетом периода неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не имеется, так как ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание то, что ответчиком был взят потребительский кредит, рассчитанный истцом размер неустойки исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, характер нарушенного ответчиком обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, в связи с которыми ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего истцом заявлены требования о взыскании и неустойки. 

При этом суд также учитывает длительный период нарушения обязательств ответчиком, а также размер его задолженности и начисленную в связи с этим неустойку, которая не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г.ФИО2 от 05.04.2019 отменен судебный приказ №*** от 19.02.2019 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №*** от 15 февраля 2013 года.

Оценивая возражения ответчика на иск, суд приходит к следующему.

После того, как приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2017 у АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, соответствующая информация была размещена на официальном сайте Банка России и на официальном сайте Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов», где также указаны данные для оплаты по кредитным договорам, заключенным АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) с гражданами. То есть, у ответчика имелась реальная возможность производить платежи для исполнения условий Кредитного договора.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что она вносила платежи в предусмотренные Графиком платежей сроки, но платежи у нее не поступали на счета АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО), либо на счета Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.1 ст.327 ГК РФ «Исполнение обязательства внесением долга в депозит» должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно п.2 ст.327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Судом установлено, что действий, предусмотренных п.1 ст.327 ГПК РФ, ответчик не совершала.

Доводы возражений на иск не освобождают ответчика от обязанности возврата кредита, уплаты процентов по нему и предусмотренной условиями кредитного договора неустойки.

Ответчиком заявлено требование об отказе в иске, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд (срока исковой давности). 

Анализируя требования ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Приложением №1 к Кредитному договору №*** от 15 февраля 2013 года является График платежей, в котором указаны даты и суммы ежемесячных платежей.

В соответствии с материалами дела, ответчик произвел последний платеж по кредитному договору 13 июля 2015 г., который погасил образовавшуюся задолженность на указанную дату, в связи с чем, на 13 июля 2015 г. просроченной задолженности не имелось. Следующий платеж должен был быть внесен ответчиком 13 августа 2015 г., но не поступил. Следовательно, начиная с 14 августа 2015 г. истец должен был узнать о нарушении ответчиком условий кредитного договора. 09 февраля 2019 г. (согласно штампа на почтовом конверте) истцом мировому судье было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. С указанной даты срок исковой давности по требованиям истца о взыскании периодических платежей, подлежащих оплате, начиная с 15 февраля 2016 года (дата следующего платежа после 13 января 2016 г. (срок исковой давности по которому пропущен)) перестал течь.

19 февраля 2019 г. мировым судьей судебного участка №4 г.ФИО2 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 05 апреля 2019 г. судебный приказ отменен.

В силу абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, в связи с тем, что срок исковой давности по платежам с 15 февраля 2016 года на момент направления заявления о выдаче судебного приказа составлял менее 6 месяцев, после отмены судебного приказа он увеличился с даты вынесения определения об отмене судебного приказа на 6 месяцев. Таким образом, срок исковой давности по взысканию периодических платежей, подлежащих оплате с 15 февраля 2016 г. по кредитному договору истекает 05 октября 2019 года (6 месяцев от даты 05.04.2019)

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в Воткинский районный суд УР 08 июня 2019 г. (согласно штампа на почтовом конверте).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по взысканию периодических платежей по кредитному договору, подлежащих оплате с 13 августа 2015 г. по 13 января 2016 г., истек.

Просроченный основной долг на 13 января 2016 г. составлял 10283 руб. 16 коп. (Таблица №3 Расчета). Следовательно, остаток задолженности по основному долгу на 15 февраля 2016 г. составляет 4864 руб. 50 коп. (15147,66 – 10283,16) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойка на просроченный основной долг на 13 января 2016 г. составляла 459 руб. 37 коп. (Таблица №4.1 Расчета). Следовательно, остаток задолженности по неустойке на просроченный основной долг на 15 февраля 2016 г. составляет 6896 руб. 01 коп. (7355, 38 – 459, 37) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойка на просроченные проценты на 13 января 2016 г. составляет 82 руб. 28 коп. (Таблица №5.1 Расчета). Следовательно, остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты на 15 февраля 2016 г. составляет 21485руб. 35 коп. (21567,63 -82,28) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму 28381 руб.36 коп. (6896,01+21485,35).

Просроченные проценты на 13 января 2016 г. составляют 2710 руб. 74 коп. (Таблица №2 Расчета). Следовательно, остаток задолженности по просроченным процентам на 15 февраля 2016 г. составляет 125 руб. 16 коп. (2835,90 (Таблица №2 Расчета) – 2710, 74) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Проценты по просроченному основному долгу на 13 января 2016 г. составляют 1356 руб. 41 коп. (Таблица №3 Расчета). Следовательно, остаток задолженности по процентам на просроченный основной долг на 15 февраля 2016 г. составляет 20210 руб. 57 коп. (21566, 98 (Таблица №3 Расчета) – 1356,41) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом на сумму 20335 руб. 73 коп. (125,16 +20210,57)

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен на сумму 53581 руб. 59 коп. (4864,50+20335, 73+6896,01+28381,36), что составляет 78,25% от заявленных требований 68473 руб. 55 коп., госпошлина от которой составляет 2254 руб. 21 коп. Следовательно, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1763 руб. 92 коп. (2254,21 руб. х 78, 25%).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №*** от 15 февраля 2013 года по состоянию на 26 июня 2018 года в сумме 53581 руб. 59 коп., из них: задолженность по основному долгу – 4864 руб. 50 коп., задолженность по процентам – 20335 руб. 73 коп., неустойка – 28381 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1763 руб. 92 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. 

Мотивированное решение суда составлено 14 августа 2019 года. 

Судья В.В. Станиславский