Адм. дело № 12-646/2021

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2021 года, Московская область, г. Подольск

Судья Подольского городского суда Московской области О.В. Сусалёва, при секретаре судебного заседания Юферове В.А., рассмотрев жалобу законного представителя АО «Гипсобетон» - генерального директора 4 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором 

<

адрес> в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> 4 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением № государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> 4 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо АО «Гипсобетон» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора, АО «Гипсобетон» обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что юридическое лицо подвергнуто административному наказанию с существенными нарушениями установленного законом порядка. Какого-либо акта о проведении проверки должностным лицом оформлено не было, АО «Гипсобетон» с ним ознакомлено не было. Место, время совершения и событие административного правонарушения в протоколе не содержится, нет сведений о том, когда, в каком месте, что произошло и по каким причинам содержание взвешенных веществ, нефтепродуктов, БКП5 в исследуемых пробах превысило их допустимую величину.

В судебное заседание законный представитель юридического лица АО «Гипсобетон», защитник не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало, в связи, чем жалобы рассмотрена при данной явке. 

Суд, изучив дело об административном правонарушении считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. при рассмотрении информации, поступившей в Управление государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> из отдела использования водных объектов Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу превышения по сбросу загрязняющих веществ за ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения требований водного и природоохранного законодательства АО «Гипсобетон». АО «Гипсобетон» в соответствии с Решением о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ, представило отчет (за ДД.ММ.ГГГГ года) по форме Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № с превышением при сбросе сточных вод в водный объект по следующим показателям: - взвешенные вещества - фактический сброс загрязняющих веществ мг/л 15,0, нормативно допустимый - 10,0; нефтепродукты - фактический сброс загрязняющих веществ мг/л 0,08, нормативно допустимый - 0,05; - БПК5 - фактический сброс загрязняющих веществ мг/л 6,5 нормативно допустимый - 4,0. Данные факты являются нарушением правил пользования водными объектами, предусмотренных Решением о предоставлении водного объекта в пользование 50-№ от ДД.ММ.ГГГГ и допущены на водовыпуске с очистных сооружений АО «Гипсобетон» механической очистки в 

<

адрес>, что установлено отбором проб, осуществленным Центром экологического контроля ЗАО «Москабельмет».

Сделав вывод о виновности АО «Гипсобетон» в совершении административного правонарушения, должностное лицо сослался на превышение по сбросу загрязняющих веществ в водный объект за ДД.ММ.ГГГГ года и другие материалы.

Вместе с тем должностным лицом не учтено следующее.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ наступает за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Согласно материалам дела, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении АО «Гипсобетон» по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. при рассмотрении информации, поступившей в Управление государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> из отдела использования водных объектов Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> по вопросу превышения по сбросу загрязняющих веществ за 3 квартал 2020выявлен факт нарушения требований водного и природоохранного законодательства АО «Гипсобетон». АО «Гипсобетон» в соответствии с Решением о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ, представило отчет (за ДД.ММ.ГГГГ года) по форме Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № с превышением при сбросе сточных вод в водный объект по следующим показателям: - взвешенные вещества - фактический сброс загрязняющих веществ мг/л 15,0, нормативно допустимый - 10,0; нефтепродукты - фактический сброс загрязняющих веществ мг/л 0,08, нормативно допустимый - 0,05; - БПК5 - фактический сброс загрязняющих веществ мг/л 6,5 нормативно допустимый - 4,0. Данные факты являются нарушением правил пользования водными объектами, предусмотренных Решением о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ и допущены на водовыпуске с очистных сооружений АО «Гипсобетон» механической очистки в 

<

адрес>, что установлено отбором проб, осуществленным Центром экологического контроля ЗАО «Москабельмет».

Таким образом в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения, так как местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, следует считать место водного объекта (координаты), где юридическое лицо нарушило правила водопользования при сбросе сточных вод, так как объективную сторону правонарушения образуют действия, нарушающие правила водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости протокола об административном правонарушении и его исключении из числа доказательств.

Однако из протокола по делу об административном правонарушении не определено место совершения административного правонарушения, указано лишь - 

<

адрес>, но не установлено, на территории какого именно населенного пункта производился юридическим лицом сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении, в постановлении должностного лица данных о месте совершения АО «Гипсобетон» административного правонарушения, кроме того, не позволяет правильно определить территориальную подсудность рассмотрения жалобы АО «Гипсобетон».

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, составляет один год.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ совершено АО «Гипсобетон» в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление о назначении административного наказания подлежащим отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление о назначении административного наказания №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором 

<

адрес> в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> 4 в отношении АО «Гипсобетон» по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ - отменить, дело направить на новое рассмотрение государственному инспектору 

<

адрес> в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> 4

Решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд.

Судья: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>