Мотивированное 

решение

 составлено 06.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2076/2019

02.12.2019 г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО13 к ФИО6 ФИО14 об установлении частного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 об установлении частного сервитута. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения, кадастровый номер №40817810604900317040. Участок земли, который примыкает к дому истца со стороны 

<

адрес> трассы Екатеринбург-Сысерть перекрыл истцу въезд из ворот на данную трассу. Этот участок с кадастровым номером №40817810604900317040 по адресу: 

<

адрес>Б был приобретен ответчиком ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, ответчик перераспределил границы и изменили конфигурацию участков и ему присвоили новый кадастровый номер №40817810604900317040 по адресу: 

<

адрес> истцом сервитут является выездом с огорода истца через участок ответчика на 

<

адрес>, размеры сервитута в объеме по ширине со стороны дороги 6,296 м, со стороны участка 6,348 м и длине слева 11,790 м и справа 8,687 м от участка истца и до 

<

адрес> трассы Екатеринбург-Арамиль, согласно межевого плана и схемы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему права бессрочного и безвозмездного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок, а так же других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута). Соглашение об установлении сервитута стороны не достигли. 

ФИО1 просил установить право ограниченного пользования соседним участком (сервитут), с кадастровым номером №40817810604900317040 по адресу: 

<

адрес>Б, принадлежащим ответчику ФИО7 для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок, а так же других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута на условиях бессрочного и безвозмездного пользования, в объеме по ширине со стороны дороги 6,296 м, со стороны участка 6,348 м и длине слева 11,790 м и справа 8,687 м от участка истца и до 

<

адрес> трассы Екатеринбург-Арамиль согласно межевого плана и схемы. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что его требования основаны на межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО8 В соответствии с ним просит установить сервитут. Площадь сервитута 63 кв.м. Он пользовался данным участком для заезда на свой участок. Но в дальнейшем, ответчик его заняла. С другой стороны он попасть на участок не может, так как по 

<

адрес> идут газовые трубы, кабель, нет возможности сделать проезд. За сервитут он платить ответчику не намерен, просит установить бесплатный сервитут. На спорном участке ответчик строит магазин. В настоящее время на его участок не может заехать машина. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, пояснила, что сервитут нужен для того, чтобы подъезжали автомобили на участок истца, зашел трактор. Со стороны 

<

адрес> въезд не может сделать, так как там идут газовые трубы. Нужен въезд на участок именно со стороны земельного участка ответчика. 

В судебное заседание не явился ответчик ФИО7, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 03.07.2017 сроком на пять лет в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, пояснила, что между сторонами уже было гражданское дело, где рассматривались требования о законности процедуры предоставления земельного участка ответчику. Исковые требования ФИО5 остались без удовлетворения. ФИО7 пользуется данным земельным участком на законных основаниях. ФИО1 владеет земельным участком, который сформирован в 2005 году. Фасадная линия составляет 23 м, при этом дом стоит в правой стороне участка. Имеются фотографии фасадной стороны истца, которая граничит с участком ответчика. Газовая линия заканчивает ровно там, где начинается участок ФИО5. У них там расположен палисадник, они не хотят организовывать въезд за счет данных земель. При этом, истец с 2015 года став собственником доли, а потом собственником всего земельного участка, возвел хозяйственную постройку на границе с участком ответчика. Он, не отступив никакого расстояния, ни от фасадной линии, ни от участка ответчика возвел постройку. При этом тот участок, на который просит истец установить сервитут, обозначенный в межевом плане, представленным истцом, выходит в огород истца, поэтому непонятны требования истца. Ответчик не хочет оплачивать сервитут. На предполагаемом месте установления сервитута, согласовано расположение помещений. У истца есть доступ на свой участок с земель общего пользования по 

<

адрес> того, ответчик обратилась к услугам юриста, поэтому просит взыскать расходы на юриста в размере 8500 руб.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом (ч. 12). Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», за исключением сервитутов, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.25 настоящего Кодекса. Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 17).

По смыслу статьи 274 ГК РФ установление сервитута допускается в исключительных случаях, когда лицо не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника и пользователя земельного участка, в отношении которого он установлен. Критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с требованиями об установлении сервитута.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписки из единого государственного реестра прав недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.12.2017, правообладателем земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, земли населенных пунктов – под жилой дом индивидуальной жилой застройки, площадью 1443 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> является истец ФИО9

Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

На основании Постановления главы Арамильского городского округа от 05.08.2015 № 797 был сформирован земельный участок площадью 282 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> сформированный земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер №40817810604900317040.Как следует из договора купли-продажи №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО7 приобрела у Администрации Арамильского городского округа в собственность земельный участок, площадью 282 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>Б. 

В результате перераспределения земельных участков между ФИО7 и ФИО10 были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами №40817810604900317040 и №40817810604900317040.

Согласно сообщения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО №40817810604900317040.18-28121-ТБ/19 от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости (земельный участок), расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, площадью 566 кв.м. с кадастровым номером №40817810604900317040 принадлежит на праве собственности ФИО7, документ-основание регистрации права: решение собственников земельных участков о перераспределении и об изменении конфигурации земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что данные земельные участки являются смежными.

Кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен проект межевого план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием части земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенного: 

<

адрес>. 71-Б. Согласно межевого плана и схемы размеры сервитута в объеме по ширине со стороны дороги составляют 6,296 м, со стороны участка 6,348 м и длине слева 11,790 м и справа 8,687 м от участка истца и до Свердловской областной трассы Екатеринбург-Арамиль. Площадь сервитута 63 кв. м.

Из материалов дела, в том числе и объяснений истца, судом установлено наличие у истца возможности прохода к фактически используемому им земельному участку со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом истцом вдоль фасадной линии участка оборудован вход (калитка) во двор земельного участка. Перед домом оборудован палисадник.

Возможность использования данного прохода истцом ФИО1 на свой земельный не опровергнута. Ширина земельного участка истца со стороны 

<

адрес> составляет 23 метра. Данный доступ ничем не ограничен. Довод о невозможности использовать данный проход из –за наличия газовой трубы и невозможности ее переноса, ничем не подтвержден. Более того, из его объяснений усматривается, что заявленное в настоящем иске требование направлено лишь на обеспечение более удобного для него доступа на используемый им земельный участок автомобилей, за счет земельного участка ответчика.

Кроме того, истец ФИО1 просит установить сервитут бессрочно и безвозмездно.

Однако, в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципа разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

В соответствии с п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 23 Земельного кодекса Российский Федерации, собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. 

Таким образом, применяя вышеизложенные положения Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ в совокупности с требованиями положений ст. 10 гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, поскольку важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости, не усматривает законных оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, истцом не представлено объективных доказательств невозможности осуществления своих прав без ограничения прав ответчика, а потому в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Предоставленными материалами дела, договором поручения от 22.11.2019 № 49т/19 и квитанцией об оплате услуг юриста № 49т/19 от 22.11.2019 подтверждается тот факт, что ответчиком ФИО7 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая тот факт, что в удовлетворении исковых требований отказано, учитывая сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных по делу, фактически проделанный объем работы представителем истца, суд считает необходимым взыскать в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., считая данную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО17 к ФИО6 ФИО16 об установлении частного сервитута, отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО19 в пользу ФИО6 ФИО18 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е. В. Тимофеев.