ГД №2-110/17

РЕШЕНИЕ

 Мотивированное

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года гор. Махачкала 

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе: 

председательствующего - Дадаевой П.А.

при секретаре – Хадижалаевой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15, ООО Строительная Компания «Строй Мир» о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Строй Мир» о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что 30 октября 2009 года, по устной доверенности, ФИО2 продала ей квартиру за 950 000 рублей. О получении с нее денег ФИО2 составила расписку. ФИО2 предложила ей купить 

<

адрес> площадью 45 кв.м. на втором этаже. В подтверждение своих правомочий на заключение сделки ФИО2 показала ей квитанцию и договор, но их ей не передала, заверив, что состоит в реестре участников долевого строительства. В офисе ООО «Строй Мир», по просьбе ФИО2, работник ООО «Строй Мир» аннулировал договор с ФИО2, учинив запись на самом договоре, и составил новый договор с ее участием. Деньги за квартиру в кассу ООО «Строй Мир» она не вносила, деньги она передала ФИО2 по расписке. Договор не подписан руководителем ООО «Строй Мир». В последующем, она заключила договор участия в долевом строительстве с ФИО3 Решением суда договор признан незаконным, с нее в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения. После этого она обратилась в суд с иском к ФИО2

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд считать договор с ООО «Строй Мир» незаключенным, взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 238 557 рублей 86 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, просила суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца адвокат Нуродинова Ш., действующая по доверенности иск поддержала, просила суд иск ФИО1 удовлетворить и пояснила, что 4 мая 2004 года между ФИО2 и ООО «Строй Мир» заключен договор инвестирования в строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес> с правом оформления в собственность в сданном в эксплуатацию объекте 

<

адрес>, площадью 45 кв.м. на втором этаже жилого дома. 30 октября 2009 года ФИО2, по устной договоренности продала ФИО4 квартиру без указания места ее нахождения за 950 000 рублей. Деньги от ФИО1 ФИО2 получила, что подтверждается распиской. При этом, ФИО2 заверила, ФИО1 в том, что состоит в реестре участников долевого строительства и предложила проехать в офис ООО «Строй Мир» для оформления договора. Работник ООО «Строй Мир» на договоре заключенном с ФИО2 учинил запись о том, что он аннулирован и составил договор с ФИО1 На момент подписания договора ФИО1 не знала, что договор долевого участия не соответствует требованиям закона, не имеет правовой силы, а ФИО2 не имеет право продавать ей квартиру. ФИО2 с ФИО1 договор уступки прав не заключалаи не имела на это права, поскольку, договор не был подписан генеральным директором ООО «Строй Мир», не зарегистрирован в установленном законом порядке, ФИО2 в реестре участников долевого строительства не состояла. Деньги, полученные от нее в сумме 950 000 рублей в ООО «Строй Мир» не передавались, в связи с чем, у нее отсутствуют имущественные требования к ООО «Строй Мир» по незаключенному с ним договору. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 950 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Представители ФИО2 ФИО5, ФИО6, действующие по доверенности, иск ФИО1 не признали, в удовлетворении иска просили суд отказать, представили в суд письменные возражения на иск. 

Представитель ФИО2 ФИО6 пояснил, что ФИО1 не приняла меры к включению ее в реестр кредиторов ООО «Строй Мир» и не представила в суд доказательства того, что ею такие меры принимались, хотя, законодательство допускает возможность включения в реестр кредиторов требования о передаче жилого помещения на основании договора о долевом участии в строительство жилья, не зарегистрированного должным образом, но при условии доказанности факта полной или частичной оплаты участником строительства во исполнение своих обязательств по договору. Факт оплаты денег ООО «Строй Мир» не оспаривает. Выполнение ФИО2 своих обязанностей по оплате права на получение однокомнатной 

<

адрес>, ориентировочно площадью 45 кв. м., расположенной на втором этаже строящегося жилого дома по адресу: 

<

адрес> подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. ФИО2, как соинвестор имела право уступить свое право на получение квартиры по договору инвестирования. Пользуясь своим правом ФИО2, в присутствии юриста, бухгалтера и руководителя ООО «Строй Мир», уступила свое право требования у ООО «Строй Мир» однокомнатной квартиры. Фактически, между ФИО2 и ФИО1 сложились отношения по договору уступки требований. Переход права был оформлен путем заключения по предложению юриста ООО «Строй Мир» договора долевого участия. Отсутствие государственной регистрации не препятствует включению ФИО1 в реестр кредиторов и не влечет прекращение обязательств по договору инвестирования. С учетом изложенного данный иск неподведомственен суду общей юрисдикции. Факт оплаты по договору долевого участия №11 от 30 октября 2009 года ООО «Строй Мир» не оспаривает. Доводы искового заявления ФИО1 об отсутствии на договоре подписи генерального директора не свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 права уступки требований. Соинвестор имеет право уступить третьему лицу свое право получить результат инвестиционной деятельности по данному договору при наличии трехстороннего соглашения. Договор долевого участия составлен в офисе ООО «Строй Мир». Согласно договора ФИО1 вправе требовать у ООО «Строй Мир» квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 45 кв.м. на втором этаже. У ФИО1 отсутствует право заявлять иск о признании сделки недействительной и незаключенной. Действия ФИО1 после заключения с ООО «Строй Мир» договора долевого участия от 30 октября 2009 года дают основание другим лицам полагаться на действительность сделки и требование о признании указанного договора незаключенным будет противоречить принципу добросовестности и нормам материального права. Сторона договора, не прошедшего государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Не основаны на законе и исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. ФИО1 пропустила срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора незаключенным, поскольку договор имел место 30 октября 2009 года. 

Представитель ООО «Строй Мир» в лице временного управляющего в судебное заседание не явился, в своих возражениях сослался на содержание ст.223 АПК РФ. какие либо сведения, касающиеся 

<

адрес> по запросу суда не представил, ссылаясь на отсутствие у него бухгалтерской и иной документации. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из договора №11 инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А» от ДД.ММ.ГГГГ он заключен между ООО «Строй Мир» ФИО2

Предметом договора, согласно п.1.1. является инвестирование в строительство жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> с правом оформления в собственность однокомнатной 

<

адрес>, площадью 45 кв.м.

Договор скреплен печатью ООО «Строй Мир» подписан ФИО2, подпись генерального директора ООО «Строй Мир» на договоре отсутствует. На договоре сделана запись об аннулировании. В тексте договора имеется запись об оплате соинвестором (ФИО2) 1 000 000 рублей. 

Из договора №11 инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> от 30 октября 2009 года усматривается, что он заключен между ООО «Строй Мир» и ФИО1 (соинвестор).

В соответствии с п. 1.1 предметом договора является инвестирование в строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> с правом последующего оформления в собственность однокомнатной 

<

адрес>, ориентировочной площадью 45 кв.м., расположенной на втором этаже. 

На договоре учинена запись «аннулирован в связи с продажей» 31 июля 2012 года. 

Свое право на квартиру ФИО1 уступила ФИО3

По иску ФИО3 к ФИО1 решением Ленинского районного суда гор. Махачкалы от 1 октября 2015 года договор уступки прав по договору долевого участия признан недействительным, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Апелляционным определением Верховного суда РД от 17 февраля 2016 года решение суда оставлено в силе. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

После вынесения судом указанного выше решения ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Поскольку из определения договора участия в долевом строительстве, данного в п.1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», следует, что в обязанности застройщика входит создание многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а в обязанности участника долевого строительства - уплата обусловленной договором цены и принятие объекта долевого строительства, из содержания договора №11, заключенного между ООО «Строй Мир» и ФИО1 следует, что между сторонами заключен договор долевого участия, а не инвестирования, так как целью участника долевого строительства является получение объекта долевого строительства после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.3 ст.4 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», договор долевого участия заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.17 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» регистрации подлежит как сам договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, так и договор уступки прав требований по договору долевого участия.В соответствии с п.2 ст. 25.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в соответствии с Законом о регистрации прав, застройщиком представляются: разрешение на строительство; проектная декларация; план создаваемого объекта недвижимого имущества с указанием его местоположения и количества находящихся в составе создаваемого объекта недвижимого имущества жилых и нежилых помещений и планируемой площади каждого из указанных помещений.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уступка участником долевого строительства прав требований по договору участия в долевом строительстве допускается только с момента государственной регистрации договора и до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Уступка участником долевого строительства прав требования по договору допускается с момента государственной регистрации первичного договора долевого участия.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

В соответствии со ст.17 указанного Федерального закона договор и (или) уступка прав требований по договору подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящих (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд считает, что доводы искового заявления ФИО1 нашли полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Сторона ответчика не представила в судебное заседание доказательства в обоснование своих возражений о том, что она заключала со ООО «Строй Мир» договор инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> право уступки доли в сданном объекте, в виде квартиры, которую могла приобрести. Представленный стороной ответчика договор инвестирования за № от 4 мая 2004 года не заверен подписью генерального директора, является ксерокопией. Государственную регистрацию договор об инвестировании между ФИО2 и ООО «Строй Мир» не прошел. 

На договоре инвестирования №11, заключенного ООО «Строй Мир» с ФИО2 сделана запись «аннулирован». Запись на договоре за №11 от 30 октября 2009 года о его аннулировании не может заменить соглашение о расторжении договора, так как, по форме и содержанию не соответствует требованиям закона, и не позволяет установить кем учинена.

В соответствии с ч.1ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку, для договора инвестирования в строительство жилого дома законом предусмотрена письменная форма, расторжение договора также подлежит составлению в письменной форме.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора «соинвестор», внеся инвестиционный взнос в размере указанном в пункте 1.1. договора на расчетный счет Компании, приобретает право на последующее получение и оформление в собственность в сданном в эксплуатацию объекте квартиры, определенной в пункте 1.1. Получение результата инвестиционной деятельности возможно только при условии оплаты соинвестором инвестиционного взноса в полном объеме с учетом всех требований» 

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 внесла в кассу ООО «Строй Мир» деньги в сумме 1 000 000 рублей, суд признает несостоятельными. Деньги от ФИО1 ФИО2 получила по частной расписке. 

Представленные в обоснование своих доводов представителем ответчика приходный кассовый ордер от 4 мая 2009 года и квитанция от того же числа, никем не заверены и не отвечают требованиям ст. 67 ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам. В частности, квитанция об оплате заверена представителем ответчика ФИО5 

В судебном заседании установлено, что получая денежные средства у ФИО1 за уступку своих прав по договору долевого участия в строительстве жилого дома, ФИО2 действовала в своих личных интересах. Доказательств внесения ФИО2 в ООО «Строй Мир» денежных средств по договору инвестирования от 4 мая 2004 года в суде не представлены. 

При отсутствии зарегистрированного в установленном законом порядке договора инвестирования между ФИО2 и ООО «Строй Мир», ФИО2 не была в праве совершать уступку прав ФИО1, которая допускается в соответствии со ст. 11 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» после регистрации первичного договора.

В соответтсвии со ст. 390 ГК РФ Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

При разрешении настоящего иска суд учитывает, что уступка требования по договору инвестирования между сторонами не прошла государственную регистрацию, как и первичный договор инвестирования между ООО «Строй Мир» и ФИО2 

Определением Арбитражного суда РД от 11 августа 2014 года в отношении ООО «Строй Мир» введена процедура банкротства. В списке кредиторов должника, ООО «Строй Мир» (карточка, электронное правосудие) о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан ФИО2, а также ФИО1 не значатся. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что договор инвестирования №11 от 4 мая 2009 года между ООО «Строй Мир» и ФИО1 является незаключенным. 

В соответствии с разъяснениями содержащимися в обзоре судебной практики при рассмотрении судами споров возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные».

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ)

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает необходимым взыскать взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения, в размере 950 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по расчету, представленному ФИО1, в сумме 238 557 рублей. 

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 пропустила срок исковой давности обращения в суд с иском, суд признает несостоятельными. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. 

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Суд считает, что до вынесения решения Ленинского районного суда от 1 октября 2015 года по иску ФИО3 и вынесения апелляционного определения Верховного суда РД от 17 февраля 2016 года у ФИО1 имелись разумные основания считать действия ФИО2 добросовестными, а договор инвестирования с ООО «Строй Мир» заключенным.

В суд с настоящим иском ФИО1 обратилась 29 марта 2016 года.

Таким образом, давая оценку, установленным в судебном заседании доказательствам, суд находит иск БугдаевойЖ. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО16 удовлетворить.

Признать незаключенным Договор № инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> от 30 октября 2009 года между ООО СК «Строй Мир» и ФИО1 ФИО17. 

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 сумму неосновательного обогащения, в размере 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 238 557 рублей 86 копеек, всего 1 188 557 рублей. 

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2017года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дадаева П.А.