ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Владивосток 22 мая 2017 года

Суд кассационной инстанции Приморского краевого суда в составе председательствующего Попова И.А.,

членов президиума Бусарова С.А., Дорохова А.П., Троеглазова А.С., Хребтовой Н.Л.,

при секретаре Горовой Т.,

рассмотрел уголовное дело № 1-328/16 по кассационной жалобе адвоката Дутова Л.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04 октября 2016 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 17 января 2017 года. 

Приговором Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04 октября 2016 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.Атбасар Целиноградской области Казахстан, ранее не судимый, 

осуждён по ч.1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч.1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 17 января 2017 года приговор изменён. Исключено указание об осуждении ФИО1 за два преступления, предусмотренные ч.1 ст. 318 УК РФ, и о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Действия ФИО1 квалифицированы в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО9 как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, по которой назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В кассационной жалобе адвокат Дутов Л.В. выразил несогласие с принятыми решениями, просит их отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что решения вынесены с существенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что действия самого потерпевшего ФИО8 по применению физической силы и спецсредств в отношении ФИО1 являлись незаконными, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления в отношении ФИО8. Считает, что в отношении потерпевшего ФИО9 осуждённый находился в состоянии необходимой обороны, так как неопровержимым является факт захвата ФИО2 шеи ФИО1, от чего тот стал задыхаться, своими действиями потерпевший создал реальную угрозу для жизни ФИО1. Суд не дал оценку противоречиям в показаниях потерпевших, не проверил версию подсудимого. Кроме того, считает, что имеет место нарушение права на защиту ФИО1, поскольку заявленный отвод адвокату судом оставлен без удовлетворения. Вместе с тем, адвокат Норсеев не осуществлял должным образом защиту ФИО1 и вопреки позиции последнего, согласился на оглашение показаний свидетеля ФИО11 

Осуждённый ФИО1 от участия в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции отказался и этот отказ не противоречит закону.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кучинской Е.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции, выслушав адвоката Дутова Л.В., в защиту интересов осуждённого ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу и настаивавшего на отмене приговора, выступление заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А., полагавшего необходимым смягчить назначенное наказание, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции ФИО1 осуждён за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО9

Преступление совершено 26 ноября 2015 в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дутова Л.В., суд кассационной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Доводы адвоката о неправильном установлении фактических обстоятельств, обосновании виновности недопустимыми, противоречивыми и недостоверными доказательствами, о неправильном применении уголовного закона и о нарушении права на защиту осуждённого являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Виновность ФИО1 в совершении преступления судом установлена на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона и исследованных в судебном заседании, в том числе на показаниях потерпевших ФИО8 и ФИО9, подтвердивших факт применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; свидетелей ФИО11; ФИО13

При этом судом были проверены и устранены противоречия в показаниях подсудимого и потерпевших с указанием в приговоре мотивов, по которым были признаны достоверными одни показания и отвергнуты другие.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельств дела и с учётом, изменений внесённых судом апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Нарушений права на защиту осуждённого не установлено, аналогичные доводы были опровергнуты судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение судом уголовного закона при назначении виновному наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из судебных решений, при назначении ФИО1 наказания, в соответствии с положениями ст.6,60 УК РФ, суд учитывал, что он положительно характеризуется по месту работы, ранее не судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие у ФИО1 заболевания; обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание характер, тяжесть и общественную опасность совершённых преступлений, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, суд пришёл к убеждению, что его исправление невозможно без изоляции от общества и только применение наказания, связанного с лишением свободы могло обеспечить достижение целей наказания.

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, указал, что поскольку изменена квалификация преступного деяния, улучшающего положение ФИО1, то окончательное наказание подлежит изменению в сторону смягчения. Вместе с тем, назначил наказание без учёта своих же выводов. 

При таких данных суд кассационной инстанции считает необходимым изменить судебные решения и смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

Иных оснований для изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04 октября 2016 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 17 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить назначенное ему по ч.1 ст. 318 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения. 

Председательствующий И.А. Попов