25RS0003-01-2025-005309-31

Дело № 2-4294/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе 

председательствующего судьи Кравчук К.Г.,

при помощнике судьи Дмитриевском А.П.,

при участии ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО, ФИО1 в лице законного представителя ФИО, ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указал, что ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате залива из 

<

адрес> было повреждено имущество – 

<

адрес>, собственником которой является ФИО6 Имущество последнего было застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК». Размер ущерба был определен на основании акта осмотра места события, локальной сметы, и составил 

<

данные изъяты>. Пак Е.С. было выплачено страховое возмещение в указанном размере. Просит взыскать убытки в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> с ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы на получение выписки из ЕГРН, свидетельства нотариуса об удостоверении факта в размере 

<

данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТСН «Тобольская, 10», осуществлявшее управление многоквартирным домом на момент наступления страхового случая.

В судебном заседании ответчик ФИО, действующая также в интересах малолетней ФИО1, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома, к ней пришли сантехники из обслуживающей организации многоквартирного дома, сказали, что они затопили соседей. Сантехники перекрыли воду, осмотрели все коммуникации, сказали, что в ее квартире сухо и ушли. Более никто квартиру не осматривал, о наличии претензий страховой компании ей было неизвестно. 

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО2, ликвидатор ТСН «Тобольская 10» ФИО4 не явились, извещены надлежаще, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу

Судом установлено, что собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является Пак ФИО5 объект недвижимости был застрахован в САО «ВСК», полис «Домашний», страховым риском являлось, в том числе, проникновение воды из соседних (чужых) помещений.

Ответчики ФИО, ФИО1, ФИО2 являются сособственниками нижерасположенной 

<

адрес>, по 4/7, 1/7 и 1/7 доли в праве, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ Пак С.Е. по доверенности от собственника Пак Е.С. заключил с САО «ВСК» договор страхования – полис «Домашний» №, страховой риск, в том числе, проникновение воды из соседних (чужих) помещений.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес>, о чем членами комиссии – мастерами обслуживающей организации составлен акт о последствиях затопления квартиры по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что залив произошел из вышерасположенной 

<

адрес>, причина затопления: течь с 

<

адрес>, причина не установлена, после запуска стояковых труб для выявления течи течь не обнаружена.

ДД.ММ.ГГГГ Пак С.Е. обратился к страхователю с заявлением о наступлении страхового случая, указан тип события: авария инженерных систем.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом с участием Пак Е.С. осмотрена 

<

адрес>, в качестве причин события, повлекшего повреждение, указано проникновение жидкости из чужих помещений.

По результатам проведения осмотра была составлена локальная смета №, а также акт о страховом случае, на основании которого Пак С.Е. было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частями 1, 2 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует и подтверждается пояснениями ответчика, что акт о последствиях залива 

<

адрес> был составлен в отсутствие ответчиков, сведения о том, что один из собственников был приглашен на осмотр 

<

адрес> отсутствуют, эксперт, составивший акт осмотра места события, 

<

адрес> не осматривал, не указал в акте основания, по которым он пришел к выводу о том, что причиной страхового события явилось проникновение жидкости их чужих помещений, кроме того, не указано из какого помещения конкретно. Кроме того, страхователь Пак С.Е., обращаясь в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в качестве типа события указал «авария инженерных систем», а не «проникновение воды из соседних помещений». 

Таким образом, судом не установлено наличие вины ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным застрахованному имуществу ущербом.

Поскольку, ответчики причинителями вреда не являются, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в порядке суброгации и производных требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов на получение выписки из ЕГРН, свидетельства нотариуса об удостоверении факта.

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО, ФИО1 в лице законного представителя ФИО, ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья К.Г. Кравчук