Дело № 2- 688/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.,

при секретаре Рыжиковой З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному учреждению здравоохранения Центральная медико-санитарная часть № 71 Федерального медико-биологического агентства России о признании незаконными и отмене выписки из протокола, заключения и решения врачебной комиссии, возложении обязанности провести заседание врачебной комиссии, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУЗ ЦМСЧ № 71 о признании выписки из протокола, заключения и решения врачебной комиссии незаконными и их отмене. 

В обосновании исковых требований указал, что являлся работником 

<

> Во время работы приобрел заболевание - 

<

>. 29.10.2015г. экспертным заключением ФГБУЗ ЦМСЧ № 71 установлена связь заболевания с вредными факторами производства. 02.11.2016г. истцом подано заявление в ФГБУЗ ЦМСЧ № 71 в котором просил подготовить пакет документов для прохождения очередного освидетельствования в бюро МСЭ смешанного профиля для установления степени утраты профессиональной трудоспособности и определения степени инвалидности. 30.12.2016г. состоялось заседание Врачебной комиссии ФГБУЗ ЦМСЧ № 71 (ВК), с результатами которой истец не согласен, поскольку отсутствует указание на то, что врачом-специалистом истцу рекомендована работа не связанная с физической нагрузкой и переохлаждением. Отсутствие указания на наличие данных противопоказаний, по мнению истца в итоге повлияло на правильность определения степени утраты его трудоспособности а так же на реабилитационные мероприятия и как следствие ему не установлена инвалидность. Просит суд:

- признать незаконным и отменить заключение врачебной комиссии, указанное в выписке из протокола ВК № от 30.12.2016г.;

- признать незаконной и отменить выписку из протокола ВК № от 30.12.2016г. из городской поликлиники № ФГБУЗ ЦМСЧ № 71 ФМБА России в отношении истца;

- признать незаконным и отменить решение и заключение врачебной комиссии из городской поликлиники № ФГБУЗ ЦМСЧ № 71 ФМБА России в отношении истца на основании чего была выдана выписка из протокола ВК № от 30.12.2016г.;

- обязать ФГБУЗ ЦМСЧ № 71 ФМБА России провести заседание врачебной комиссии в отношении истца в соответствие с законодательством РФ и установить все имеющиеся медицинские противопоказания. 

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, пояснил аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФГБУЗ «ЦМСЧ-71 ФМБА» ФИО2 (доверенность л.д.35), против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку решение ВК является законным, принято в переделах своей компетенции. Решением ВК истец направлен на медико-социальную экспертизу в Бюро МСЭ смешанного профиля № 71 для установления инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности. Решение ВК оформлено в виде протокола, внесено в медицинскую документацию пациента, а так же в соответствующий Журнал. После проведения ВК оформлено направление в учреждение медико-социальной экспертизы. В данном направлении полностью отражены все сведения о состоянии здоровья истца. Нарушений при проведении ВК не допущено. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица бюро МСЭ смешанного профиля № 71 Главного бюро МСЭ ФМБА России ФИО3 (доверенность л.д.102) требования не поддержала, пояснила, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

В силу пункта 2 ч. 1 ст. 2 и 18 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощью.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся работником 

<

>. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в 

<

> Согласно выписного эпикриза (л.д.14), выставлен диагноз – 

<

>.

Установлено, что на основании решения Озерского городского суда от 27.08.2015г. ФИО1 выдано экспертное заключение ФГБУЗ «ЦМСЧ-71 ФМБА» от 29.10.2015г. о признании основного заболевания – «

<

>» профессиональным, связанным с профессиональным радиационным воздействием в период работы на 

<

>л.д.16).

08.11.2016г. истец приглашен на обследование в центре профаталогий (ЦПРП) ЦМСЧ № 71 перед освидетельствованием на БМСЭ. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на обследовании в ЦПРП ФГБУЗ ЦМСЧ-71(л.д.17-18). Был обследован, в том чмсле врачами 

<

>.

30 декабря 2016г. состоялось заседание врачебной комиссии ФГБУЗ ЦМСЧ-71 ФМБА (далее ВК), оформленное протоколом № (л.д.77). По результатам заседания ВК ФИО1 направлен на БМСЭ для установления инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности.

16.01.2017г. Бюро медико-социальной экспертизы № 71 (смешанного типа) истцу выдана справка о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах (л.д.19), согласно которой в связи с профессиональным заболеванием степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 

<

> %. Дата очередного освидетельствования 28.12.2017г. Инвалидность не установлена.

Согласно программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (л.д.21) истцу «противопоказана работа в контакте с ионизирующим излучением, радиоактивными веществами и с источником ионизирующих излучений сроком постоянно. Доступен труд с изменениями условий труда, с уменьшением объема работ».

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Как следует из существа заявленного иска, истец не согласен с решением врачебной комиссии, оформленным протоколом ВК от 30.12.2016г.(л.д.77), на основании которого выдана выписка из протокола ВК(л.д.78), внесена запись в Журнал учета клинико-экспертной работы ЛПУ (л.д.79-81) поскольку в данных документах отсутствует указание на то, что истцу показана работа не связанная с физической нагрузкой и переохлаждением, что, по мнению истца, нарушает его право на объективное отражение состояние его здоровья и в итоге повлияло на правильность определения степени утраты его трудоспособности и как следствие ему не установлена инвалидность.

Частью 2 статьи 48 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам.

Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012г. № 502 н.(далее по тексту Порядок)

В силу раздела 2 Порядка, врачебная комиссия осуществляет, в том числе, функции по принятию решения по вопросу о направлении пациента на медико-социальную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Врачебная комиссия создается на основании приказа руководителя медицинской организации.

В зависимости от поставленных задач, особенностей деятельности медицинской организации по решению руководителя медицинской организации в составе врачебной комиссии могут формироваться подкомиссии.

Положение о врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии), регламентирующее цели, задачи и функции врачебной комиссии (ее подкомиссий), порядок работы, учета и представления отчетности по итогам деятельности, и состав врачебной комиссии (ее подкомиссий) утверждаются руководителем медицинской организации.

Истец ссылается на незаконность заключения врачебной комиссии, документов, выданных на основании данного заключения (выписки, решения), однако оснований для признания их таковыми не имеется.

Установлено, что на основании Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012г. № 502 н, 11.01.2016г. в ЦМСЧ № 71 издан Приказ № 01-у о составе и порядке работы врачебной комиссии и её подкомиссий на 2016г.(л.д.43).

Приложением № 1 к приказу утвержден поименный состав врачебной комиссии и подкомиссий(л.д.44-45). 

Как следует из приложения, председателем подкомиссии ВК городской поликлиники № является ФИО5, заместителем ФИО6, члены подкомиссии ФИО7 и ФИО8 Секретарь подкомиссии ФИО9

Состав комиссии на 2017г. так же утвержден Приказом по ЦМСЧ № 71 от 09.01.2017г. № (л.д.46-48).

Как следует из Протокола врачебной комиссии № от 30.12.2016г., на ней рассмотрен вопрос о направлении ФИО1 на БМСЭ (л.д.77). На заседании присутствовали ФИО5, ФИО7 и ФИО8

Принято решение о направлении на БМСЭ для установления инвалидности, для установления утраты профессиональной трудоспособности в процентах, для разработки (коррекции) реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве.

Таким образом, Врачебная комиссия создана в установленном законом порядке, заседание врачебной комиссии от 30.12.2016г. проведено в легитимном составе, комиссия рассмотрела вопрос, входящий в ее компетенцию – направление ФИО1 на БМСЭ для установления инвалидности и установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

На основании изложенного, оснований для признания решения ВК от 30.12.2016г. незаконным не имеется.

Оценивая доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что неполнота сведений, отраженная в протоколе ВК и выписке из ВК повлияла на правильность определения Бюро МСЭ степени утраты его трудоспособности и как следствие ему не установлена инвалидность, суд находит их несостоятельными.

Единственным правовым последствием заседания Врачебной комиссии, ее результатом, явилось направление ФИО1 на БМСЭ для установления инвалидности и установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Вместе с тем, истец необходимость своего направления на БМСЭ не оспаривает.

Как следует из содержания направления истца на медико-социальную экспертизу (л.д. 103-105), оно содержит полную информацию о состоянии здоровья пациента, в том числе результаты осмотров у специалистов( 

<

>), результаты дополнительных методов исследования (

<

>).

Доводы, что решение ВК каким то образом повлияло на выводы Бюро медико-социальной экспертизы, так же не состоятельны.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы, как и степень утраты трудоспособности.

Порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлен Правилами, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. № 789.

Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом.

При этом установлено, что перед разрешением вопроса о направлении на БМСЭ, в отношении истца учреждением здравоохранения проведены необходимые диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия в ЦПРП ЦМСЧ № 71 (л.д.17-18) в соответствии с п. 9 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. № 789,

Учитывая, что в силу п. 12 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случает на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. № 789, степень утраты профессиональной трудоспособности, определяется на основе документов и сведений, личного осмотра пострадавшего, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, отсутствуют основания полагать, что решение Врачебной комиссии, о направлении на такое освидетельствование могло повлиять на выводы учреждения медико-социальной экспертизы по существу принятого Бюро МСЭ решения, отраженного в Спраке № 0402940.

Как следует из материалов дела, степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 определена Бюро МСЭ № 71 в размере 

<

> %, инвалидность не установлена (л.д. 19). 

Однако данные выводы Бюро МСЭ истцом не оспаривались и предметом данного судебного разбирательства не являются.

Оснований считать, что решением ВК права истца нарушены не имеется, поскольку вопрос об установлении инвалидности и степени утраты трудоспособности на оспариваемой Врачебной комиссии не решался и в ее компетенцию не входит.

Отсутствуют основания и для возложения на ответчика обязанности провести повторное заседание ВК.

Как следует из Справки БМСЭ, дата очередного освидетельствования назначена на 28.12.2017г.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному государственному учреждению здравоохранения Центральная медико-санитарная часть № 71 Федерального медико-биологического агентства о признании незаконными и отмене выписки из протокола, заключения и решения врачебной комиссии, возложении обязанности провести заседание врачебной комиссии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через Озёрский городской суд.

Председательствующий - Н.Л.Селина