Гражданское дело № 2-49/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 22 июня 2018 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об обязании снести самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании снести самовольно возведенное строение.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указывает, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое четырехэтажное строение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> Указанное строение расположено на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Собственником соседнего строения является ответчик, которому принадлежит смежный земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №.

Истец указывает, что ответчик на земельном участке, принадлежащем Рязанскому водно-моторному кооперативу «Ока», прилегающему к земельному участку ФИО2, самовольно, без получения разрешения на строительство, без согласования с ФИО3, возвел пристройку в 3 этажа к своему жилому строению.

Указанная пристройка третьего этажа возведена с нарушением строительных, противопожарных и санитарных норм, является самовольной.

Пристройка полностью закрывает окна 3-го этажа принадлежащего ФИО3 жилого строения, из-за чего в комнату не попадает солнечный свет, а окно истца выходит в помещение третьего этажа пристройки.

На 1-м и 2-м этаже у ФИО3 отсутствует возможность устройства дополнительных окон, ранее спроектированных, которые необходимы для дополнительного освещения помещений.

Кроме того, при возведении строения ответчиком была использована стена жилого строения истца.

В комнату третьего этажа не попадает солнечный свет, существует угроза пожарной безопасности, в связи с чем истец полагает свои права нарушенными, и просит обязать ФИО2 за свой счет снести самовольную пристройку на третьем этаже, возведенную на земельном участке, ориентировочной площадью 19,57 кв.м, являющейся частью земельного участка с кадастровым номером №.

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель ФИО4 извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных ребований возражал.

Представитель третьего лица администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области в судебное заседание не явился, в представленном в адрес суда отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ДПК «Ока», извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Таким образом, возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения строений, законом (статьями 304 - 405, 222 Гражданского кодекса РФ) связана с установлением факта нарушения прав и интересов истца.

В судебном заседании установлено, что дачный потребительский кооператив «Ока» образован путем преобразования Рязанского водно-моторного кооператива «Ока», зарегистрированным постановлением Главы администрации Рязанского района Рязанской области от 31.05.1993 года № 378.

ДПК «Ока» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации водно-моторного кооператива и ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир кладбище. Участок находится примерно в 

<

данные изъяты> м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. 

На основании договора купли-продажи земельного участка от 24.01.2009 года и декларации об объекте недвижимого имущества от 20.03.2009 года ФИО3 принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а так же жилое строение без права регистрации и проживания, расположенное на дачном земельном участке, назначение: жилое, 4-этажное, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>

ФИО2 с 04.02.2010 года принадлежит смежный земельному участку истца земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, и дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Территория, на которой расположены указанные объекты, имеет сложившуюся застройку жилыми домами блокированного типа. Дома истца и ответчика имеют единую капитальную стену.

05.07.2017 года в рамках государственного земельного надзора проведено внеплановое административное обследование на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2, в результате которого выявлено нарушение земельного законодательства, в частности, ответчик использует земельный участок ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером №, не имея предусмотренных законом прав на указанный земельный участок (письмо Управления Росреестра № 21/385/2017 от 06.07.2017 года).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает о том, что самовольно возведенная ответчиком пристройка на третьем этаже (терраса) препятствует попаданию солнечного света в жилое помещение истца, отсутствует возможность устройства дополнительных окон на 1 и 2 этажах его дома, которые необходимы для дополнительного освещения. Кроме того, строительство пристройки третьего этажа ответчиком произведено с нарушением строительных и противопожарных норм.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО2 указывает, что 15.08.1976 года ему была разрешена постройка типовой кладовой-каюты для хранения инвентаря и спасательных средств. Именно в указанном месте, в соответствии с имеющейся в водно-моторном кооперативе «Ока» застройкой им было возведено строение, которое впоследствии зарегистрировано надлежащим образом. Полагает, что истец сам нарушил требования инсоляции своего жилого помещения, поскольку при строительстве не предусмотрел, что единственное окно комнаты третьего этажа не будет обеспечивать достаточного освещения всего объема комнаты.

Из п. 4.4 Устава ДПК «Ока» следует, что член кооператива обязан обеспечивать с соблюдением нормативных и технических требований, использование, содержание и ремонт, перестройку и модернизацию своих жилых и нежилых помещений или их частей без нанесения ущерба имуществу и нарушения иных прав и охраняемых законом интересов других членов кооператива (владельцев соседних участков) и третьих лиц.

ФИО2 неоднократно пытался выкупить у ДПК «Ока» часть земельного участка, занятого им самовольно, однако ему отказывали со ссылкой на то, что ФИО3 возражает против продажи указанной земли.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 пояснили, что ФИО2 строительство дома начал в 1976 году, ФИО3 – примерно в 1985 году. Изначально, терраса третьего этажа дома ФИО2 была короче, окно 3 этажа дома ФИО3 внутрь террасы не выходило. Примерно в 2000 году ответчик удлинил веранду, в результате чего окно третьего этажа дома истца оказалось внутри террасы ответчика.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭкспертСтрой» ФИО1

Согласно заключению эксперта № 01/02 от 27.04.2018 года, объекты обследования соответствуют требованиям технических паспортов, однако, в самих паспортах имеются неточности в виде того, что жилыми помещениями могут быть признаны только помещения верхних этажей каждого из блоков. Инсоляция указанных помещений обеспечена в полном объеме и нет необходимости проверять помещения нижних этажей на нормативное значение, так как для основных жилых помещений она обеспечена. Естественное освещение помещений кухонь и других комнат имеется. Окно расположено в помещении веранды – «бильярдной» третьего этажа, у которой на всей ширине торцевой стены имеются оконные блоки, следовательно, естественного освещения достаточно, при этом, кухня имеет естественное освещение через оконные блоки вторым светом, которого так же достаточно для выполнения требований нормативного документа. Основные конструктивные элементы и особенности объекта исследования – пристройки возможно определить, как «хорошее» и имеющее общий накопленный износ по объекту в 5%, которое является практически новым объектом, имеет исправное техническое состояние, не угрожает безопасности жизни и здоровью граждан.

Экспертом сделаны выводы о том, что при строительстве жилого дома и пристроек, принадлежащих ФИО2, расположенных на его земельном участке и на части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем ДПК «Ока», соблюдены требования строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных и иных обязательных норм (при существующей застройке кооператива). Расположение самовольно возведенной ответчиком пристройки на третьем этаже (веранды) не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц. При ее строительстве требования к инсоляции по отношению к жилому строению истца не нарушены. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 суду пояснил, что пристроенная терраса ФИО2 по фасадной части имеет металлическое ограждение и крышу, сделанную из прозрачного материала. Данные, указанные в техпаспортах на дома истца и ответчика, не соответствуют действительности, по факту у истца строение не четырехэтажное и имеется только одно жилое помещение. Примыкающая в террасе ФИО2 комната истца – бильярдная, не является жилой комнатой, поскольку имеет тонкие стены и не имеет отопления, непригодна для проживания в зимний период. Требования, предъявляемые к инсоляции жилого помещения, обеспечены в полном объеме, поскольку одна из трех жилых комнат (спальня, две комнаты отдыха) дома истца инсолируется в полном объеме. Терраса, длина которой ответчиком увеличена, не затеняет торцевое окно третьего этажа дома истца. Отсутствуют нарушения строительных и противопожарных норм и правил.

В дополнительных пояснениях, представленных экспертом в письменном виде, эксперт указывает, что в оконный проем третьего этажа, выходящий на террасу ответчика, ни один прямой луч солнечного света не попадает, поскольку проем расположен практически на линии горизонтали запада-восток с северной стороны. Следовательно, реконструкция террасы не затронула инсоляцию соседнего блока. Исследуемый оконный проем не участвует в инсоляции жилых помещений. Инсоляция обеспечена в 4,5 часа, что больше нормативной величины на 2 часа. Все окна дома истца ориентированы с торца здания по такому расположению по сторонам света.

Что касается соблюдения противопожарных и строительных требований, эксперт так же пришел к выводу об отсутствии их нарушения. Стена, которая разделяет дома истца и ответчика, является противопожарной. Общая площадь проемов в противопожарных преградах не должна превышать 25% процентов их площади. Исследуемая пристройка с металлическим каркасом, которым обрамляют проем без окна, является негорючей, с пределом огнестойкости Е60, а старое окно и стена, которые не подвергались переустройству, могут быть использованы в качестве противопожарной преграды. 

Указанное экспертное заключение согласуется с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.10.2001 N 29 (ред. от 10.04.2017) "О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01" (вместе с "СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 19.10.2001), а также с многочисленными строительными нормами и правилами.

Оценив на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта ФИО1 (заключение эксперта № 01/02 от 27.04.2018 года) и дополнительные пояснения к заключению эксперта, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, предоставленными в силу ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.,ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, вопросы, и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не доверять заключению данной судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Таким образом, с учетом принципа соразмерности, суд приходит к выводу, что истцом, вопреки положениям ст. ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств тому, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об обязании снести самовольно возведенное строение, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья