№

25RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года 

<

адрес> Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А., 

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, фио о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с названным выше иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 20 минут в районе дома ст.2 № по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим истцу и под управлением последнего, и транспортным средством марки Тойота Аква, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением фио, принадлежащим фио 

Гражданская ответственность ответчиков не застрахована.

Согласно заключению независимого эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 288 800 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составляют 11 000 рублей. 

В добровольном порядке ответчики от уплаты ущерба уклонились. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать в долевом порядке с ответчиков в свет возмещения вреда 288 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 11 000 рублей, услуг эвакуатора – 40 000 рублей, юридические услуги- 40 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины – 6 088 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности фио 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства не являлся. Указал, что подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит, что визуально заметно.

Ответчик фио в судебном заседании пояснил, что приобрел транспортное средство у фио ДД.ММ.ГГГГ, пользовался автомобилем примерно дней 10-15 дней, а затем продал. Кому, когда и за сколько продал автомобиль пояснить суду не смог.

Представитель ответчика фио адвокат по ордеру фио поддержал мнение своего доверителя, указав, что транспортное средство на момент ДТП принадлежало фио 

Выслушав участников процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГРК РФ, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-20 часов по адресу: 

<

адрес>, 1-я Западная, 

<

адрес>, ст.2произошло ДТП, в результате нарушения водителем фио пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно последний, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Указанные обстоятельства подтверждены представленным по запросу суда административным материалом по факту произошедшего ДТП. 

Из представленного в административном материале объяснении водителя фио следует, что он управлял автомашиной Тойота Аква, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим фио Двигался по 

<

адрес> в сторону аэропорта. Дорожное покрытие - мокрый асфальт, скользкий. Имеется дорожная разметка. Двигался со скоростью 40-60 км/ч.

Ответчик фио в обоснование своих доводов ссылается и предоставляет суду договор купли-продажи, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ продал, принадлежащий ему автомобиль марки Тойота Аква, государственный регистрационный знак 

<

***> фио 

По запросу суда УМВД России по 

<

адрес> предоставило договоры купли-продажи транспортного средства Тойота Аква, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Так, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фио приобрел у фио транспортное средство марки Тойота Аква. 

ДД.ММ.ГГГГ фтл заключил с фиоо. договор купли-продажи указанного автомобиля. 

фио ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль фио, что подтверждено представленным договором купли-продажи.

Названные договоры купли-продажи явились основанием для внесения изменений органами ГИБДД в сведения о владельцах транспортного средства. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что факт владения фио транспортным средством на момент ДТП нашел свое подтверждение. Более того, суд отмечает, что последний отрицая факт того, что он подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет оспаривания подписи не заявлял. Суд отмечает также, что на момент ДТП фио заявлял о том, что транспортное средство принадлежит фио, что согласуется с представленными в материалы дела доказательствами. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на момент совершения ДТП собственником транспортного средства марки Тойота Аква, государственный регистрационный знак 

<

***> являлся фио 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Исходя из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности либо в силу иного законного основания (право аренды транспортного средства, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Судом установлено и не опровергнуто участниками процесса, что фио управлял транспортным средством без оформления передачи транспортного средства в его владение, а также в отсутствие полиса ОСАГО. Доказательств того, что последний противоправно завладел транспортным средством, суду не представлено. При этом, сам по себе факт управления автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО не свидетельствует о противоправном завладении источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно фио является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в нарушение норм действующего законодательства как собственник транспортного средства не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности. При этом фио передачу транспортного средства в пользование фио надлежащим образом не оформил, в связи с чем последний не является владельцем транспортного средства и, соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, требования истца к фио удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 288 800 рублей. 

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины у суда не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 288 800 рублей.

Материалами дела подтверждены расходы истца по проведению независимой оценки в сумме 11 000 рублей, а также представлены документы, подтверждающие факт оплаты услуг эвакуатора в сумме 40 000 рублей. 

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 40 000 рублей по оплате юридических услуг. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, характер спора, его сложность, объем оказанной юридической помощи, учитывая требования разумности, участие представителя истца во всех судебных заседаниях (3), суд полагает возможным взыскать со фио в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере - 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, оплаченном истцом при подаче иска, в сумме 6 088 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к фио, фио о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес> приморского края, паспорт: №) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>; паспорт: №) в счет возмещения ущерба 384 888 рублей.

В иске к фио отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.А. Рыбакова 

мотивированное решение изготовлено: 08.12.2023