Дело № (2-7231/2023)

86RS0№-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 18 января 2024 года

Сургутский городской суд 

<

адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя – адвоката Лыкова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 Исковые требования мотивировал тем, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ кипятком произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной 

<

адрес>, в которой проживает ответчик ФИО2 В результате залива была повреждена внутренняя отделка и мебель в квартире истца, в том числе: натяжной потолок в кухне и коридоре; кварцвиниловый ламинат в двух комнатах, кухне и коридоре; межкомнатные двери и дверные коробки во всех помещениях; шкаф-купе в коридоре. По расчету истца, размер ущерба составляет 450 000 руб. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 450 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4, поскольку 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит ей на праве собственности.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Действующая в его интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, заявила об уточнении исковых требований, попросив взыскать с ответчика ФИО4 сумму ущерба в размере 450 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Одновременно представитель истца заявила об отказе от исковых требований к ответчику ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО3 в части исковых требований, обращенных к ответчику ФИО2, было прекращено в связи с отказом представителя истца от части исковых требований.

Ответчик ФИО2 и ее представитель – адвокат Лыков В.А. в судебном заседании выразили полное несогласие с исковыми требованиями. При этом ФИО2 пояснила, что 

<

адрес> принадлежит ее матери – ФИО4, которая проживает в 

<

адрес>. ФИО2 проживает в 

<

адрес> по устной договоренности, договор найма с собственником квартиры не заключала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась вечером из гостей и увидела в двери записку, в которой ей предлагалось срочно перезвонить. Она позвонила по указанному номеру телефона, и супруга ФИО3 в категорической форме сообщила ей, что она затопила их квартиру. ФИО2 сообщила, что у нее в квартире все сухо и предложила женщине подойти и самостоятельно убедиться в этом. Ни истец, ни его супруга для осмотра квартиры не пришли. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонил человек, представившийся сотрудником управляющей компании, который спросил: «Что у вас там происходит?», имея ввиду затопление. ФИО2 также сообщила ему, что никого не затапливала. Ответчик пояснила, также, что проживает в квартире матери с января 2023 года. В квартире проводился ремонт, который закончился в декабре 2022 года, и на момент затопления квартиры истца ремонтные работы не проводились. Договор подряда с рабочими, выполнявшими ремонт в квартире, не заключался. ФИО2 отрицала возможность затопления 

<

адрес> из 

<

адрес>, так как ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни в 

<

адрес> было сухо, и инженерное оборудование не было повреждено.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Лыков В.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ заявил, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия причинной связи между затоплением его квартиры и действиями ответчиков. По мнению представителя ответчика, заключение судебной экспертизы данного обстоятельства не подтверждает, поскольку не отвечает установленным законом требованиям. Эксперты не привели научно обоснованных объяснений тому, каким образом, они пришли к выводу о затоплении квартиры истца из 

<

адрес>. Заявил, что затопление могло произойти и из 

<

адрес>, которая является соседней и расположена этажом выше по диагонали по отношению к 

<

адрес>. Указал, что эксперты применяли в своем исследовании нормативные документы, которые либо утратили силу, либо еще не вступили в силу к моменту затопления квартиры истца; для определения размера ущерба экспертами использовались цены на работы и материалы, не имеющие отношения к рассматриваемому периоду затопления.

Выслушав стороны, экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного помещения, в результате чего были повреждены внутренняя отделка и мебель в квартире истца.

Изложенные обстоятельства подтверждаются актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным инженером ООО «ГрадСервис» ФИО5; было установлено, что в кухне имеются следы затопления: вздутый кварцвинил, следы подтеков на подоконнике, следы налета от воды на трубах отопления, низы дверей и дверных коробок разбухли (двери в кухню, в санузел и в две комнаты); в коридоре: вздутый кварцвинил, разбухшие детали шкафа в виде стенок, полок и дверей; в комнате № следы воды на полу; в комнате №: также следы воды на полу; в коридоре на натяжном потолке провис от воды (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ слесарем-сантехником ФИО6 был составлен акт первичного осмотра квартиры в результате затопления. Согласно акту осмотра 

<

адрес> установлено, что в кухне, коридоре и зале на полу стоит вода; визуально видны следы течи в коридоре по трубе отопления сверху. Сантехник ФИО6 сделал в акте примечание о том, что для выяснения причины затопления необходим доступ в вышерасположенную 

<

адрес>, хозяйка которой ФИО2 отказывается предоставить доступ в свою квартиру с ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что у нее в квартире сухо.

Факт повреждения отделки и мебели в квартире, принадлежащей истцу, в результате затопления, ответчиками не оспаривался и не опровергнут.

В связи с необходимостью выяснения причин затопления 

<

адрес> размера причиненного в результате затопления ущерба по ходатайству стороны истца судом по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО ЭКЦ «Новая Экспертиза-Югра».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО ЭКЦ «Новая Экспертиза-Югра» ФИО7 и ФИО8, эксперты пришли к следующим выводам:

- в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ внутренней отделке и мебели (имуществу) квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, были причинены следующие повреждения: деформация натяжного потолка в помещении коридора; разбухание стяжки пола в жилых и нежилых комнатах (коридор, кухня); повреждение обоев от намокания снизу в помещении кухни и коридора; разбухание ЛДСП дверных коробок и полотен всех межкомнатных дверей; разбухание и растрескивание стенок и полок встроенного шкафа;

- причиной образования выявленных повреждений внутренней отделки квартиры и имущества в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является течь с вышерасположенной 

<

адрес> (4й этаж), которая по конструктивно-архитектурному плану повторяет контуры 

<

адрес> (3й этаж);

- в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, дефектов в работе (функционировании) системы водоснабжения (холодного, горячего), способных привести к затоплению помещений 

<

адрес> этом доме, на момент экспертизы не выявлено. Выявленные в помещениях 

<

адрес> повреждения внутренней отделки и имущества не обладают признаками неисправностей, возникших вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе, неисправности общедомовой системы водоснабжения;

- рыночная стоимость расходов на устранение указанных повреждений внутренней отделки квартиры в общем, включая стоимость ремонтных работ, строительных материалов, а также сопутствующих ремонту работ (вывоз мусора, перемещение мебели, транспортные расходы и т.п.) составляет 316 395,12 руб.;

- рыночная стоимость расходов на устранение повреждений мебели (имущества) в квартире в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 080,94 руб. Полученные повреждения стенок и полок ЛДСП носят значительный характер, выражены в короблении и отслоении кромок, разбухании и растрескивании ЛДСП, в нарушении линейности от деформационного воздействия влаги раздвижных дверей. Так как в объем повреждений полок и межсекционных стенок вошли две секции из трех и раздвижные двери, производить частичный ремонт с заменой запасных частей, узлов и деталей мебели (имущества) нецелесообразно.

В судебном заседании были заслушаны эксперты ООО ЭКЦ «Новая Экспертиза-Югра» ФИО7 и ФИО8, составившие заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Представитель управляющей организации сразу указал, что при вводе дома в эксплуатацию устанавливались другие отсекающие краны, фитинги, трубы разводки и приборы отопления. Истец ФИО3 указал, что в квартире ответчиков на момент затопления делался ремонт, ответчик ФИО2 данное обстоятельство отрицать не стала. На вид ремонт был сделан недавно, в 2023 году. 

Эксперт ФИО8 пояснила, что с учетом установленных обстоятельств по признакам давности возникновения, повреждения внутренней отделки и мебели истца могли возникнуть в юридически значимый период – ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил при осмотре, что собственники 

<

адрес> топили его дважды. Первый, более ранний случай был связан с затоплением из этой квартиры при заливке пола 

<

адрес> выравнивающим раствором, но тогда стороны смогли договориться. Эксперт пояснила, что посещала 

<

адрес>, расположенную по соседству с квартирой ответчиков, и затопление из той квартиры исключается, так как стояки отопления находятся там на определенном расстоянии от межквартирной перегородки, и соседка заявила, что у нее в квартире все было сухо. ФИО8 пояснила также, что производила расчет с помощью программного комплекса, предназначенного для сметного расчета ремонтных работ, который регулярно обновляется, и в нем изначально заложены поправочные коэффициенты для определения актуальной рыночной стоимости, применяемые к базисному уровню цен, установленному по состоянию на 2001 год. Упоминание в экспертном заключении некоторых нормативных актов носит методический характер и не означает, что эксперты руководствовались ими при произведении расчета ущерба.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По настоящему делу, экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд, проанализировав его содержание, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывались на исходных объективных данных и на непосредственном осмотре поврежденного имущества, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Заключение экспертов согласуется со сведениями в акте первичного осмотра квартиры в результате затопления, согласно которому выявлены следы течи в коридоре 

<

адрес> по трубе отопления сверху (л.д.9), а также со сведениями в выписке из журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме за март 2023 г., согласно которому заявок о неисправности и повреждении общедомового инженерного оборудования от граждан не поступало.

Ответчик ФИО2 пояснила в суде, что не считает, что затопление квартиры истца произошло в результате неисправности общедомового оборудования.

Доводы представителя ответчика о ом, что затопление 

<

адрес> могло произойти из 

<

адрес> или из другого места ничем не подтверждены. Вместе с тем из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений экспертов в судебном заседании следует, что экспертами фактически осуществлялся поквартирный обход вместе с представителем управляющей организации. На основе тщательного исследования эксперты пришли к категорическому выводу о том, что затопление 

<

адрес> произошло из 

<

адрес>, и учитывая длительный период, в течение которого не 

<

адрес> никем не осматривалась, у ее владельцев было достаточно времени, чтобы устранить признаки неисправности внутриквартирного оборудования и последствия этих неисправностей. При этом эксперты отдельно отметили, что собственником 

<

адрес> производилось вмешательство во внутриквартирную систему отопления, и было осуществлено отступление от проектных решений.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и суд считает возможным положить выводы из этого заключения в основу судебного решения.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником 

<

адрес> 6 подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО4; право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ООО Специализированный Застройщик «Салаир» от ДД.ММ.ГГГГ, 5-6 подъезды этого дома были введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ремонт который производился в квартире ФИО4 и закончился, по словам ответчика, ДД.ММ.ГГГГ являлся первым ремонтом после ввода строительного объекта в эксплуатацию.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4, как собственник жилого помещения, несёт ответственность за состояние сантехнического и инженерного оборудования своего жилого помещения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчик ФИО4 доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представила.

Согласно заключению эксперта №, общая сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры, составляет 456 476,06 руб.

Истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, при этом просит взыскать в его пользу сумму ущерба 450 000 руб., что не нарушает прав ответчика. С учетом изложенного суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных требований.

Следовательно, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба 450 000 руб.

Материалами дела подтверждается несение истцом ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины - 7 700 руб., которые в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 450 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий