Дело №2а-1-467/2024

УИД 73RS0012-01-2024-000599-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» августа 2024 года г. Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.,

при секретаре Сергеенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Ульяновской области, ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области, и.о. начальнику отдела ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «Первое клиентское бюро») в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от **.**.****, обратился в суд с административным исковым заявлением УФССП России по Ульяновской области, ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о признании бездействия незаконным и понуждении совершить действия по исполнительному производству. В обоснование заявленных требований указывает, что на исполнении в ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам находится исполнительное производство №*** от **.**.****, возбужденное на основании исполнительного документа №*** в отношении должника З. в пользу НАО ПКО «Первое коллекторское бюро». Вышеуказанное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос Росреестр, следовательно, не истребован ответ из данного регистрирующего органа. В связи с указанным у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется. Считает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца, что является недопустимым. Отмечают, что бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. 

Просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области, в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объемов недвижимости и имущественных правах; в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставления информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр; в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника; в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14. КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав взыскателя путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных прав должника, в том числе отчужденных, а также направить запрос и истребовать ответ из миграционной службы. 

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, заявлением просил рассмотреть дело без его участия, административные исковые требования удовлетворить. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании доводы административного иска не признала, указав, что **.**.**** на исполнение в ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам поступил судебный приказ №*** от **.**.****, выданный мировым судьей судебного участка №1 Мелекесского судебного района Ульяновской области о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 94110,19 руб. с З. в пользу НАО ПКО «ПКБ». **.**.**** судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №***. В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и банковские и кредитные организации, наложен арест на денежные средства находящиеся на счете. Указала, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Кроме того, ею было установлено, что должник З. умерла **.**.****, в связи с этим она обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию судебного пристава, в удовлетворении административного искового заявления просила отказать.

Заинтересованное лицо З. дминистративный ответчик и.о. начальника ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежаще и своевременно.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии с ч.9, ч.11 ст.226, ч.3 ст.62 КАС РФ суд должен распределить бремя доказывания между сторонами и установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании частей 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. 

Статьей 12 данного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что на исполнении в ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области находилось исполнительное производство №*** от **.**.**** возбужденное на основании судебного приказа №*** от **.**.****, выданного мировым судьей судебного участка №1 Мелекесского судебного района Ульяновской области о взыскании с З.. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору в размере 94 110,19 руб.

Как следует из правоустанавливающих документов административного истца, **.**.**** НАО «ПКБ» изменило наименование на НАО ПКО «ПКБ».

С целью установления имущественного положения и выявления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и банковские структуры. 

Установлено, что в ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», АО Тинькофф Банк у должника имеются открытые счета, на денежные средства на которых судебным приставом-исполнителем обращены взыскания, иного движимого и недвижимого имущества не имеется.

Согласно акту совершения исполнительных действий от **.**.**** должник по адресу: *** длительное время не проживает.

Судебным приставом был направлен запрос в отдел ЗАГС по Мелекесскому району Агентства ЗАГС Ульяновской области, согласно полученному ответу (**.**.****) должник З. умерла **.**.****. Из реестра наследственных дел следует, что наследственное дело на имущество умершей З. не заводилось. На основании указанных данных судебным приставом-исполнителем **.**.**** в суд направлено заявление о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем в порядке электронного документооборота определялось имущественное положение должника, в том числе посредством направления запросов в регистрирующие органы; обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в кредитных организациях, доходы должника; ограничен выезда за пределы РФ, осуществлялся выход по месту жительства должника, в ходе которого не удалось обнаружить имущество, на которое возможно обратить взыскание. 

В рамках настоящего дела административным истцом не представлено совокупности доказательств, которая бы свидетельствовала о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя; доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем всех должных мер для исполнения требований исполнительного документа и бездействия в ходе ведения исполнительного производства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер привело к неисполнению требований исполнительного документа, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлено не было.

Виды исполнительных действий и меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе применять в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в ст. 64, ст. 68 названного Закона.

Отсутствие желаемого результата не свидетельствует о бездействии должностного лица и нарушении требований закона об исполнительном производстве. Само по себе не исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе должником, а также невозможность отыскания имущества должника и применения к нему мер принудительного воздействия судебным приставом-исполнителем, не является основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку в данном случае существенное значение имеет имущественное положение самого должника. 

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд находит несостоятельными доводы административного истца о необходимости привлечения должностных лиц, в адрес которых должны быть направлены запросы в отношении должника, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на все направленные судебным приставом-исполнителем запросы в рамках электронного взаимодействия поступили ответы, что привело к обращению взыскания на его доходы. В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем продолжаются исполнительные действия.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным. 

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Разрешая административные исковые требования в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля по принятию мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного решения, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку как следует из ч.2 ст.5 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство, оснований для вывода о том, что и.о. начальника отделения не осуществляет надлежащий контроль за подчиненными ему должностными лицами, в частности судебным приставом-исполнителем ФИО2, не имеется.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении административных требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Ульяновской области, ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области, и.о. начальнику отдела ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 16 августа 2024 года.

Судья А.С. Мягков