УИД № 60RS0002-01-2024-003547-08 

Производство № 2-175/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 21 апреля 2025 года 

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н., 

при секретаре Кузнецовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО РСО «Евроинс» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО РСО «Евроинс» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, указав в его обоснование, что 29 марта 2023 года на 

<

)))))))> произошло ДТП с участием с участием автомобиля 

, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП, по вине ответчика, транспортному средству 

 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по полису ОСАГО серии №, однако ФИО1 не был включен в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Потерпевший обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили с учетом округления по правилам Единой методики – 54000 рублей. 14 апреля 2023 года между ООО РСО «Евроинс» и потерпевшим было заключено соглашение о страховой выплате и 20 апреля 2023 года произведена выплата страхового возмещения в размере 54000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 54000 рублей, а также, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

19 декабря 2024 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства 

, государственный регистрационный знак №, ФИО2.

21 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник транспортного средства 

, государственный регистрационный знак №, ФИО3

Представитель истца ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменной позиции не представила.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом посредством телефонограммы, своей позиции по делу не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2023 года на 

<

)))))))> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля 

, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и ему принадлежащего.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителемФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, автомобилю 

, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от 29 марта 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вину в данном дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по полису ОСАГО серии №. 

Из представленного в материалы дела полиса страхования серии № от 17 марта 2023 года усматривается, что собственником и страхователем автомобиля 

, является ФИО2, который и указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. ФИО1 в числе допущенных к управлению лиц в полисе не значится.

В связи с наступлением страхового случая владелец автомобиля 

, ФИО3 04 апреля 2023 года обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

14 апреля 2023 года между ООО РСО «Евроинс» и ФИО3 заключено соглашение к заявлению о страховой выплате по ОСАГО, согласно которому стороны определили, что размер страхового возмещения по заявленному событию составляет 54 000 рублей, и подлежит выплате в течение 20 рабочих дней с момента подписания. 

Согласно калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 53960 рублей (с учетом округления по правилам Единой методики – 54000 рублей).

20 апреля 2023 года ООО РСО «Евроинс» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 54 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Страховое возмещение было перечислено ФИО3 на законных основаниях, поскольку, при постановке на учет автомобиля 

, государственный регистрационный знак №, ФИО5 в ОМВД России по городскому округу Клин был представлен договор купли-продажи от 08 октября 2023 года, заключенный между ФИО3 и ФИО5, кроме того, в подтверждение правомерности нахождения у ФИО3 автомобиля 

, представлен договор купли-продажи от 27 марта 2023 года между Y и ФИО3 Согласно паспорту № от 05 ноября 2021 года транспортного средства 

 в нем имеется отметка о собственнике автомобиля ФИО3, который ему передан 27 марта 2023 года.

Поскольку автомобиль относится к движимому имуществу, при его отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства, а не с момента регистрации (ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, на основании договора купли-продажи от 27 марта 2023 года, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 марта 2023 года, ФИО3 являлся собственником транспортного средства 

, государственный регистрационный знак №, которому были причинены повреждения ФИО1

В материалах дела имеются сведения о страховании гражданской ответственности X., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в АО «МАКС» при использовании транспортного средства 

, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 29 марта 2023 года, с периодом действия по 30 декабря 2023 года. В данном полисе страхователем указан X и он же включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, сведений о водителе ФИО3 не имеется.

Однако, как следует из абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Таким образом, гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в рамках ОСАГО.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником источника повышенной опасности – автомобиля 

, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2, который передал транспортное средство во владение и пользование ФИО1, который является непосредственным причинителем вреда потерпевшему, и, следовательно, должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба. 

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из взаимосвязи указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), при этом, стороной ответчика, с порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи транспортного средства на законных основаниях, предоставлено не было, ответчикФИО2, как собственник источника повышенной опасности не следил за судьбой, принадлежащего ему имущества.

Согласно подпункту 1 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд принимает во внимание недобросовестность и неразумность действий собственника источника повышенной опасности ФИО2, передавшего автомобиль 

, государственный регистрационный знак №, другому лицу – ФИО1 без включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как согласно материалам дела, в полис ОСАГО на момент ДТП, ФИО1 включен не был, о чем ФИО2 не мог не знать. 

То есть, ответчик ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем 

 при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, как собственник источника повышенной опасности, должен нести ответственность за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда – ФИО1 в долевом порядке.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО1 завладел автомобилем 

, противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО2

Учитывая, что вина ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП нашла свое подтверждение, принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, при том, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 54 000 рублей в пользу потерпевшего, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения в указанном размере подлежащими удовлетворению в отношении каждого из ответчиков в долевом порядке. При этом размер ответственности каждого из ответчиков суд определяет по 1/2 доле, то есть по 50 % с каждого.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При обращении в суд с иском ООО РСО «Евроинс» была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную им госпошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого из них, то есть по 1/2 доле, то есть, по 2000 рублей с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО РСО «Евроинс» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), в пользу ООО РСО «Евроинс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в возмещение ущерба денежные средства в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО РСО «Евроинс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в возмещение ущерба денежные средства в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года.

Председательствующий судья: Д.Н. Рудин