Судья Воробьева Е.А.

№ 22-1462/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда

9 октября 2025 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г., 

при секретаре Иващенко К.С.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Шилова Н.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Крыщенко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Садовника Л.Н., поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 7 августа 2025 года, которым ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, был осуждён 18 февраля 2025 г. Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 2 ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

24 июня 2025 г. адвокат Мартынов Д.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания. Неотбытый срок наказания на дату рассмотрения ходатайства составлял 2 месяца 15 дней.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе защитник Садовник Л.Н. выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, в своём постановлении не привёл конкретных мотивов и обстоятельств, которые исключают возможность условно-досрочного освобождения ФИО2

Довод суда о том, что за время отбывания наказания ФИО2 допустил нарушение режима содержания, несостоятелен, поскольку осужденный в установленном законом порядке обратился в суд с административным исковым заявлением о признании рапорта о его нарушении незаконным.

При принятии решения судом не в полной мере было учтено, что ФИО1 трудоустроен, замечаний по работе не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, свою вину признал, гражданский иск по делу отсутствует.

Постановление вынесено без надлежащей проверки и оценки судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого вопроса.

Адвокат просит постановление отменить, вынести по делу новое решение, которым осужденного ФИО1 освободить от наказания условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3, приводя свои доводы о законности принятого судебного решения, просит жалобу защитника оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Крыщенко Н.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили освободить ФИО1 условно-досрочно.

Прокурор Шилов Н.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство адвоката Мартынова Д.А. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением порядка, установленного ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Судебное заседание проведено с непосредственным участием ФИО1, его защитника, прокурора и представителя исправительного учреждения. Представленные защитником, осужденным и администрацией исправительного учреждения материалы, имеющие значение при рассмотрении указанного вопроса, в том числе из личного дела осужденного, судом были исследованы.

В соответствии ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

При рассмотрении ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершённому деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. 

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства судом соблюдены.

Разрешая ходатайство защитника, суд полно, всесторонне и объективно исследовал и учёл все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, отбывающий наказание за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, отбыл более 1/2 срока наказания, трудоустроен с 01.08.2025 г., мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, вину по приговору суда признал полностью, исковых обязательств не имеет, социально-полезные связи не утрачены.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1 заслуживает применения условно-досрочного освобождения.

Наряду с положительными данными о личности осужденного, отмеченными в представленной исправительным учреждением характеристике и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции справедливо учтено, что ФИО1 за весь период отбывания наказания каких-либо поощрений от администрации учреждения не получал, 1 раз нарушил установленный порядок режима содержания, за что был подвергнут взысканию в виде выговора; в целом по месту отбывания в ... характеризуется отрицательно.

В суде первой инстанции представитель администрации ... ходатайство осужденного не поддержал. Прокурор Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов исправительных учреждениях ФИО3, принимавший участие в судебном разбирательстве, также возражал против удовлетворения ходатайства защитника осужденного.

Вопреки доводам жалобы, на момент рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций вопроса об условно-досрочном освобождении приказ начальника ... от 10.01.2025 г. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора является действующим, незаконным он не признавался и не отменялся.

Проверка обоснованности и законности наложения взыскания на осужденного ФИО1 в предмет рассмотрения суда при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в порядке ст. 79 УК РФ не входит и оценке судом не подлежит. Проверка законности и обоснованности наложенных на осужденных взысканий осуществляется по правилам главы 22 КАС РФ.

Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1 и его поведением в период отбывания наказания, оставшийся неотбытый срок наказания, пришёл к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции с таким решением соглашается и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку материалам дела, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Отбытие установленного законом срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством, не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения и отмечает, что решение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции такой совокупности установлено не было.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности и немотивированности принятого судебного решения являются несостоятельными.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 7 августа 2025 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Г.ФАБРИЧНОВ