Дело № 2-1743/2019 74RS0017-01-2019-002027-45 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 г. г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Руновой Т.Д.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

с участием помощника прокурора Казаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Златоуста в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций «ОМАКС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, 

у с т а н о в и л:

Прокурор г.Златоуста в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций «ОМАКС» (далее – ООО «ЗМК «ОМАКС») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 20 374,01 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 716,20 руб. 

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «ЗМК «ОМАКС». Согласно сведений, представленных ООО «ЗМК «ОМАКС», задолженность по заработной плате перед ФИО1 составляет 20 374,01 руб. Также ФИО1 причитается денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., в размере 2 716,20 руб. (л.д.3-4). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала (л.д.18,23). 

Помощник прокурора Казакова Т.Б. на удовлетворении заявленных в интересах ФИО1 требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. 

Представитель ответчика ООО «ЗМК «ОМАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил (л.д.17,21).

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения помощника прокурора Казаковой Т.Б., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования прокурора г.Златоуста, заявленные в интересах ФИО1,, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «ЗМК «ОМАКС» (копия трудовой книжки – л.д.9, копия трудового договора – л.д.10-12). 

По данным бухгалтерского учета, представленным ООО «ЗМК «ОМАКС» прокурору 

<

адрес>, задолженность ООО «ЗМК «ОМАКС» по заработной плате перед ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., составляла 20 374,01 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности не изменилась (л.д.5-8). 

Из заявления ФИО1 (л.д.23) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗМК «ОМАКС» ей была частично выплачена задолженность по заработной плате в размере 20 300 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. ст. 21, 22, 136 ТК РФ обязанность по начислению и выплате заработной платы с составлением надлежащих документов законом возложена на работодателя, следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что задолженности по заработной плате за тот или иной период не имеется, также возлагается на работодателя.

Учитывая письменные пояснения истца о выплате ей ДД.ММ.ГГГГ части заработной платы, с ООО «ЗМК «ОМАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата в размере 74,01 руб. (20374,01 руб. – 20300 руб.)

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки, установленной Банком России, составлял 7,25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,50%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,75%.

Таким образом, размер денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы ФИО1 при увольнении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 2 716,20 руб., из расчета: 

20 374,01х16х1/150х7,25%=157,56 руб.

20 374,01х91х1/150х7,5%=927,02 руб.

20 374,01х155х1/150х7,75%=1 631,62 руб.

Всего: 2 716,20 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет Златоустовского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 107 руб. 84коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора г.Златоуста в интересах ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций «ОМАКС» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 74 руб. 01 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 716 руб.20 коп., а всего 2 790 (две тысячи семьсот девяносто) руб. 01 коп. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций «ОМАКС» (ОГРН №) в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате прокурору г.Златоуста отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций «ОМАКС» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 107 (сто семь) руб. 84 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Д.Рунова

Решение не вступило в законную силу.