<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года село Большая Глушица 

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

с участием государственных обвинителей – Писарева Е. А., Блиновой В. Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Салеховой Ю. Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>: дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Большеглушицкого судебного района 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ с 20.10 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 17.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, находясь во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> около входной двери в подъезд № указанного дома, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, находящейся там же, имея умысел на причинение ей тяжкого вреда здоровью, с помощью принесенного с собой ножа, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не является холодным оружием, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, удерживая нож правой рукой, умышленно нанес один удар данным ножом в живот слева Потерпевший №1, чем причинил ей согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующее повреждение: рану на животе слева, проникающую в брюшную полость с повреждением большого сальника, поперечной ободочной кишки, желудочно-ободочной связки, гемоперитонеум. Повреждение – рана явилась опасной для жизни и по данному признаку причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ),

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал и показал, что именно он ДД.ММ.ГГГГ нанес один удар ножом в область живота слева Потерпевший №1, причинив ей указанное в обвинительном заключении повреждение, а затем оказал ей первую помощь, перевязал рану. 

Вина ФИО1 в совершении данного преступления, помимо признательных показаний самого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ей ФИО1 ножевого ранения, который разозлившись на то, что она долго собиралась и настаивала на том, чтобы он взял её с собой, возле подъезда дома, где он проживает, нанес ей один удар ножом в область живота слева, потом когда они поднялись в его квартиру, он оказал ей первую помощь, перевязал рану, 

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов в помещение 

<

адрес>, где она работает вошла Потерпевший №1, она держалась за живот руками и с области живота у нее текла кровь, при этом она сообщила, что её «пырнул» ножом ФИО1, она попросила вызвать скорую помощь, примерно через 5 минут её забрала фельдшер Свидетель №1;

показаниями свидетеля Свидетель №1 – медицинской сестры в офисе врача общей практики 

<

адрес> о том, что примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила в помещении 

<

адрес>» Потерпевший №1, которая держалась за живот руками, а её куртка, руки и штаны были в крови, с её слов её пырнул ножом ФИО1; у неё была рана в левой части живота, при этом рана уже была перевязана, она оказала ей медицинскую помощь, сообщила в полицию, после чего в сопровождении Свидетель №4 пострадавшая была доставлена в Большечерниговскую ЦРБ, где была прооперирована; 

показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что она сопровождала Потерпевший №1, у которой было ножевое ранение живота, в Большечерниговскую ЦРБ, где она была прооперирована;

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в стационар Большечерниговской ЦРБ, где он работает врачом хирургом поступила Потерпевший №1, при её осмотре было обнаружено, что у неё имеется колото-резаное ранение передней брюшной стенки, при этом она сообщила, что её сожитель нанес ей удар ножом в область живота; после чего Потерпевший №1 была в срочном порядке прооперирована по жизненным показаниям;

показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что он участвовал в качестве специалиста при осмотре места происшествия, в ходе которого ФИО1 пояснял, что нанес Потерпевший №1 ножевое ранение возле подъезда дома по 

<

адрес>, затем в квартире ФИО1 в пакете были обнаружены постиранные вещи (куртка и кофта по следами пореза), которые были изъяты, относительно орудия преступления – ножа ФИО1 пояснял, что выбросил его куда-то;

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей ножевое ранение брюшной полости с помощью ножа (том 1 л. д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный перед подъез

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты куртка и кофта Потерпевший №1, (том 1 л. д. 10-15);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в 

<

адрес> 

<

адрес> были обнаружены и изъяты куртка-дубленка, трико ФИО1, у него выполнены и изъяты срезы ногтей правой и левой руки, (том 1 л. д. 22-23); 

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, в ходе конфликта с Потерпевший №1 он находясь у подъезда 

<

адрес>, нанес ей 1 удар ножом в область живота слева (том 1 л. д. 16);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на левой полочке куртки и переде кофты имеется по одному колото-резанному повреждению, которые были образованы в результате одного и того же воздействия. Имеющиеся повреждения были образованы орудием колюще-режущего действия, обладающим острием и относительно острым лезвием, например, ножом и т.д. Данные повреждения могли быть образованы как ножом, представленным на исследование, так и любым другим колюще-режущим предметом, имеющим аналогичную конструкцию и приблизительно одинаковые размерные характеристики клинка. На поверхности представленного на исследования ножа следов папиллярных узоров рук не обнаружено. Нож относится к туристическим ножам и холодным оружием не является, он изготовлен заводским способом (том 1 л. д. 97-101); 

протоколом допроса эксперта Свидетель №5, о том, что при осмотре кофты и куртки были обнаружены по одному сквозному колото-резанному повреждению длиною 25 мм. Расхождения с заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по размерам объясняются тем, что при производстве экспертизы были использованы увеличительные приборы, в связи с чем таковые измерения более точные. Длина повреждений на представленных кофте и куртке составляет 24 мм, могли быть образованы представленным на экспертизу ножом его передней более узкой частью (том 1 л. д. 160-162); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 установлены повреждения: рана на животе слева, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника, поперечной ободочной кишки, желудочно-ободочной связки, гемоперитонеум. Рана образовалась в результате действия острого предмета, обладавшего свойствами колюще-режущего, на что указывают ровные края раны и наличие раневого канала. Направление раневого канала спереди назад и слева направо относительно вертикальной оси тела подэкспертного. Давность образования раны ориентировочно не превышает 6 часов до момента госпитализации. Установленная рана являлась опасной для жизни и по данному признаку причинила тяжкий вред здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»( утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н) (том 1 л. д. 111-115); 

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 добровольно выдал нож в чехле, который был упакован в бумажный пакет (том 1 л. д. 55-58); 

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой каждый из них настоял на своих показаниях, ФИО1 указал, что считает, что Потерпевший №1 его не оговаривает, но в то же время говорит неточную информацию по обстоятельствам произошедшего (том 1 л. д. 166-168); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые: нож длиной 265 мм, длиной клинка 145 мм, шириной клинка - 28 мм, шириной клинка в средней части 27 мм, толщина обуха клинка 2,3 мм, длиной лезвия 135 мм; куртка и кофта Потерпевший №1 со сквозным повреждением длиной 24 мм, куртка и трико ФИО1, срезы ногтей с рук ФИО1, которые признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле (том 1 л. д. 153-158); 

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого осмотрена медицинская карта стационарного больного Потерпевший №1 из ГБУЗ СО Большечерниговская ЦРБ № и диск CD-R (том 1 л. д. 163-164);

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО1 на в настоящее время, ни в период совершения преступления, в котором он подозревается не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в период совершения преступления, в котором он подозревается, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время подэкспертный способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства, и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. ФИО1 по своему психическому состоянию в настоящее время не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>). 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Исследовав показания участников уголовного судопроизводства, суд признает показания допрошенных потерпевшей и свидетелей достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, существенных противоречий не имеют. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями судом не установлено. Незначительные расхождения в показаниях допрошенных лиц суд связывает с запамятованием ими событий, поскольку с момента преступления прошло значительное время. 

Доказательствами, на основании которых суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, также являются протоколы осмотра места происшествия - участка местности возле подъезда дома подсудимого, протоколами осмотра квартиры подсудимого, где изъяты одежда Потерпевший №1 и ФИО1, протоколом обыска в квартире подсудимого, где изъято орудие преступления - нож; заключением эксперта о наличии и локализации телесного повреждения у потерпевшей, механизме и давности его образования, характере повреждения и его тяжести в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Не доверять изложенным выше заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, материалы дела не содержат, порядок назначения и производства экспертиз соблюден, полномочия экспертов проверены, им разъяснялись права и обязанности экспертов, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения экспертов содержат ответы на поставленные перед ними вопросы, сделанные ими выводы, научно обоснованы, противоречий в выводах экспертов не имеется, они отвечают требованиям ст. ст. 200, 204 УПК РФ, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что именно от его удара ножом в область живота потерпевшей ей было причинено указанное в обвинительном заключении повреждение. 

Обстоятельства, которые непосредственно предшествовали нанесению удара подсудимым и потерпевшей описаны по-разному, очевидцев произошедшего не имелось.

Версия подсудимого о том, что нанесение удара было спровоцировано неправомерными действиями самой потерпевшей, которая ударила его шваброй по спине, вырывала из рук пакет с документами не нашла подтверждения в судебном заседании исследованными судом доказательствами, опровергнута показаниями потерпевшей.

Вместе с тем на квалификацию действий подсудимого данные обстоятельства не влияют.

Из изученных доказательства следует, что умысел ФИО1 был направлен на причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением ножа - предмета, используемого в качестве оружия, так как ФИО1 нанёс удар ножом в туловище Потерпевший №1, мог и должен был осознавать, что подобными действиями причинит тяжкий вред здоровью потерпевшей.

В судебном заседании ФИО1 и Потерпевший №1 пояснили, что нож, приобщенный к материалам дела, является тем ножом, которым и был нанесен удар потерпевшей Потерпевший №1, равно как и Потерпевший №1 было пояснено, что приобщенные к материалам дела вещи (предметы одежды, указанные выше как вещественные доказательства), принадлежат ей. 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что действия ФИО1 не были связаны с умышленным причинением им тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенным при превышении пределов необходимой обороны, поскольку из материалов дела не установлено, что Потерпевший №1 совершала какие-либо действия по нападению на ФИО1 или иных лиц. 

В ходе тщательного анализа показаний участников процесса, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в процессе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений ФИО1 совершил инкриминируемые ему действия при отсутствии каких-либо оснований опасаться как за свою жизнь и здоровье, и применение в этих условиях ножа не было необходимым.

Проанализировав совокупность доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа нанес один удар данным ножом в живот слева Потерпевший №1, чем причинил ей согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующее повреждение: рану на животе слева, проникающую в брюшную полость с повреждением большого сальника, поперечной ободочной кишки, желудочно-ободочной связки, гемоперитонеум. Указанная рана явилась опасной для жизни и по данному признаку причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» 

Непризнание подсудимым своей вины в полном объеме суд расценивает как способ защиты.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – оно является умышленным, относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого: имеет постоянное место жительства и регистрации в 

<

адрес>, имеет двоих несовершеннолетних детей: дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать которых Потерпевший №1 лишена родительских прав и дети переданы на воспитание отцу), с которыми он проживает, характеризуется посредственно, холост, не работает, материально семью содержат родители и брат, склонен к употреблению спиртных напитков, состоит на динамическом наблюдении у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ранее судим (по ч. 2 ст. 115 УК РФ за совершение преступления небольшой тяжести, наказание отбыто, судимость не погашена), в период отбывания наказания по предыдущему приговору в виде обязательных работ характеризовался посредственно.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 ч. написал явку с повинной, до возбуждения в отношении него уголовного дела; сразу после совершения преступления он оказал помощь потерпевшей, обработал и перевязал ей рану.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, оказание помощи потерпевшей сразу после совершения преступления (обработал и перевязал ей рану), в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - также наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, раскаяния в содеянном.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, не установлены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а с учетом фактических обстоятельств преступления и для изменения категории преступления не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, позиции потерпевшей, просившей не лишать подсудимого свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, при этом без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, т. е. с применением в отношении него ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, а также считает необходимым возложить на условно осужденного обязанности, которые будут способствовать его исправлению, а именно, в виде периодической явки на регистрацию, полагая, что именно такое наказание будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК, а именно, хранящий при деле нож, являющийся орудием преступления, принадлежащий ФИО1, подлежит уничтожению (п. 1); куртку, кофту Потерпевший №1, куртку-дубленку, трико ФИО1 – возвратить законным владельцам, при невостребованности – уничтожить, срезу ногтей – уничтожить; медицинскую карту № стационарного больного Потерпевший №1 и диск CD-R с рентгенограммой - вернуть в ГБУЗ «Большечерниговская ЦРБ». 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года, обязав его периодически, не реже одного раза в месяц, регистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

Вещественные доказательства – нож в чехле - уничтожить, куртку, кофту Потерпевший №1, куртку-дубленку, трико ФИО1 – возвратить законным владельцам, при невостребованности – уничтожить, срезу ногтей – уничтожить; медицинскую карту № стационарного больного Потерпевший №1 и диск CD-R с рентгенограммой - вернуть в ГБУЗ «Большечерниговская ЦРБ». 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>