Дело № 12-73/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт Лучегорск 22 октября 2020 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Калашник Н.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 31.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 31.08.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, указав, что требования сотрудников ДПС считает незаконными. Решением судьи Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что он не был остановлен сотрудниками ДПС, а находился в автомобиле, который стоял по адресу: Заводская, 17, корпус 4. При повторном рассмотрении дела в мировом суде был предоставлен свидетель, который показал, что автомобиль ДПС подъехал к стоящему автомобилю. Видеозапись, сделанную сотрудниками ДПС на личный мобильный телефон, считает бездоказательной. Просит постановление мирового судьи отменить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит ее удовлетворить. 

Инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доводы привлекаемого лица, оценив доводы жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, прихожу к следующему.

В соответствии п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в районе 

<

адрес>В по 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомашиной с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут в 

<

адрес>В ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в действиях ФИО1 не усматривается.

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта. 

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.03.2020 г., ФИО1, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи. После отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении последнего составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.03.2020 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.03.2020 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.03.2020 г.; рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО2, СД-диском с видеозаписью, свидетельскими показаниями инспекторов ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО2 и ФИО3, допрошенных в судебном заседании в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердивших факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 09.03.2020 г.. 

Всем перечисленным доказательствам по делу мировой судья, придя к выводу об их относимости и допустимости, дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с которой нет оснований не согласиться.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что у ФИО1 имелся признак, который давал инспекторам ДПС достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, следовательно, инспектор ДПС обоснованно направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, отказ зафиксирован с применением видеозаписи. 

Утверждение ФИО1 о том, что его автомобиль не был остановлен сотрудниками ДПС на дороге, а он находился в автомобиле, который стоял, следовательно, он не является водителем и инспектор ДПС необоснованно предъявил к нему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергается имеющимися в деле доказательствами. 

То обстоятельство, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. управлял транспортным средством марки «ТOYOTA RAUM», государственный регистрационный знак 

<

***>, а, соответственно, и являлся водителем транспортного средства подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, пояснившими, что они преследовали автомобиль под управлением ФИО1, у которого не горели фары, преследуя автомобиль они включили проблесковые маяки, однако, водитель не реагировал, дистанция между машинами была небольшой, автомобиль заехал на территорию котельной и остановился, патрульная машина остановилась рядом и из нее сразу же вышел инспектор ФИО2, подойдя к транспортному средству, за рулем находился ФИО1; а также показаниями самого ФИО1, пояснившего, что он видел проблесковые маяки, но не знал, что это машина ДПС. То обстоятельство, что на момент прибытия сотрудников ГИБДД автомобиль ФИО1 не двигался, при изложенных фактических обстоятельствах не свидетельствует о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством и не являлся водителем.

Утверждение ФИО1 о том, что он машиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял не является юридически значимым обстоятельством при привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Довод ФИО1 о том, что после остановки он в машине выпил пива, являлся предметом исследования мирового судьи, ему дана надлежащая оценка в оспариваемом постановлении. 

Вопреки доводам жалобы видеозапись, имеющаяся в материалах дела, исследована судом и обоснованно признана допустимым доказательством по делу. При этом она не подтверждает факт выполнения ФИО1 требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела самодостаточна, при ее просмотре обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения нашли свое подтверждение. 

Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Фактически доводы, которыми аргументирована жалоба, и приведенные в судебном заседании, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оспариваемым постановлением мирового судьи Аринченкову К.А. назначено наказание в пределах санкции указанной статьи.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, основаниями для отмены оспариваемого постановления не являются.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы, оспариваемое постановление вынесено в срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, мировой судья пришел к верному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 31 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Калашник Н.Н.