Дело № 2- 421 /2017г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 июня 2017 г. г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.

при секретаре Иголкиной Ю.Г.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

третьего лица ФИО5

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третье лицо: ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного сносом строения.

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО6 о возмещении материального и морального вреда, связанного со сносом строения - сарая. Требования мотивированы тем, что с 2014года является собственником однокомнатной квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> Во общем дворе жилых домов № и № по 

<

адрес> находился сарай возведенный до 1941 года которым пользовались родственники истца после начала первой мировой войны для хранения угля, дров, личных вещей, предметов мебели и продуктов консервации в погребе. Впоследствии данным сараем по адресу: 

<

адрес> площадью 10, 6 кв.м. стала пользоваться истец. В период с мая 2014года по 2016год свободный доступ к сараю отсутствовал в виду установки владельцами дома 

<

адрес> забора вокруг 

<

адрес>. На момент возведения забора в сарае находились личные вещи истца и её родственников: кованый немецкий сундук, старинный немецкий стол, кожаные чемоданы, посуда, хозяйственный инвентарь, строительные материалы, одежда, детский велосипед, холодильник «Саратов», в погребе находились овощи, консервация. В августе 2016года сарай был снесен. По мнению истца, снос сарая был произведен ответчиком, поскольку с 2014года он стал собственником жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: 

<

адрес>. Также истец указывает в иске, что снос сарая был произведен ответчиком самовольно, без участия истца, имущество находившееся в сарае и принадлежавшее истцу было вывезено за пределы двора вместе с обломками сарая, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб и моральный вред. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, в возмещение стоимости сарая 115 845 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске. 

Дополнительно истец ФИО1 пояснила, что ей неизвестно кто возводил снесенный сарай, документов подтверждающих право собственности на него не имеется, предыдущий собственник жилого дома № – ФИО2, считая данный сарай своей собственностью, предпринимал меры к его оформлению для чего в 2012году проводил техническую инвентаризацию данного сарая и частично огородил земельный участок на котором располагался сарай, несмотря на то, что до августа 2016года она и члены её семьи пользовались данным сараем. Не отрицает, что ответчик не проживает в доме 

<

адрес> она его никогда там не видела, но предполагает, что действия по сносу сарая были произведены по инициативе ответчика, так как он был заинтересован в сносе сарая, который располагался рядом с домом ответчика, обстоятельства сноса сарая ей неизвестны. 

Также пояснила, что действиями строительной бригады, осуществившей незаконно снос сарая, которым она и её родственники пользовались на протяжении всей своей жизни, причинен моральный вред. Известие об утрате единственного строения с погребом вместе с находившимися в нем вещами, а именно: дорогие шубы, старинный сундук для хранения вещей, предметы мебели, хозяйственный инвентарь, консервация резко ухудшило её состояние здоровья, возникли головные боли, перепады артериального давления.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. (л.д.84).

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полагал исковые требования оставить без удовлетворения, утверждая, что ответчик не имеет отношения к сносу какого либо объекта, с 1981года и по настоящее время зарегистрирован и проживает на территории 

<

адрес>, где с 2013года работает 

<

данные изъяты>. Действительно с ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с расположенным на нем жилым домом общей площадью 

<

данные изъяты>.м. по адресу : 

<

адрес>. На момент приобретения ответчиком данной недвижимости никаких строений на участке не имелось.

Третье лицо: ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, подтвердив, что снесенный сарай являлся самовольным строением, сложился порядок пользования им семьей истца. Кто сносил сарай он не видел, как то вечером увидел, что в общем дворе стоит тележка в которой находились вещи принадлежащие истцу, сарай отсутствовал. 

В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО6

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании от 03.05.2017года суду показал, что осенью 2015года по просьбе ФИО5 чинил крышу на сарае который впоследствии был снесен, об обстоятельствах сноса сарая ему ничего неизвестно.

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании от 03.05.2017года суду показал, что об обстоятельствах сноса сарая ему ничего неизвестно. Подтвердил, что в конце лета 2016года по просьбе знакомого помогал ФИО5 вытаскивать вещи из телеги: разбитый сундук, бушлат. Телега находилась за домом, возле почты. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 по ходатайству истца в судебном заседании от 03.05.2017года об обстоятельствах возведения и сноса сарая пояснить суду не смогла. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законодателем в ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ). Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области зарегистрирован договор купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО6 на праве собственности принадлежат земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.82,83). 

Право собственности ФИО6 на земельный участок и жилой дом не оспорено и в установленном законом порядке недействительным признано не было.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик по вышеуказанному адресу не проживает, недвижимостью не пользуется. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Марксовским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» была проведена первичная инвентаризация нежилого строения (сарай литер Г) расположенного по адресу: 

<

адрес> Из технического паспорта данного строения следует, что деревянный сарай площадью застройки 10,6, год постройки неизвестен, субъектом права является ФИО2 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.57-62). 

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что предыдущий собственник жилого дома № – ФИО2, считая вышеуказанный сарай своей собственностью, предпринимал меры к его оформлению для чего в 2012году проводил техническую инвентаризацию данного сарая, несмотря на то, что до августа 2016года она пользовалась данным сараем.

Судом установлено и подтверждается заключением эксперта ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102 - 113) что стоимость строительных работ и строительных материалов, необходимых для восстановления сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес> ( под литерой Г) по состоянию на август 2016года составляет 62 908 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца,

Судом установлено и не оспаривается истцом ФИО1 в судебном заседании, что сарай, ранее находившийся по адресу: 

<

адрес> ( под литерой Г) не являлся имуществом, принадлежащим истцу на законных основаниях, указанное выше строение она не устанавливала, затраты по нему не несла. Кроме того, в судебном заседании истец пояснила, что « ответчика, действительно она никогда не видела, но предполагает, что он был заинтересован в сносе сарая, который располагался рядом с домом который он приобрел в собственность, обстоятельства сноса сарая ей неизвестны». 

В связи с чем суд считает, что истец ФИО1 не является обладателем вещного права на вышеназванный объект и оснований для взыскания в её пользу с ответчика материального ущерба в связи со сносом строения не имеется. 

Поскольку моральный вред подлежит компенсации только в установленных законом основаниях, предусмотренных ст. 151, 1099 ГК РФ, то требования истца о взыскании морального вреда с ответчика удовлетворены быть не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Кроме того, суд считает, что в соответствии с положениями статьей 98, 103 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО « Независимый экспертный центр» следует взыскать расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в размере 6000 рублей, поскольку согласно информационного сообщения директора указанной организации ФИО12 оставшаяся сумма оплаты за проведение указанной экспертизы в сумме 6000 рублей до настоящего времени не произведена. ( л.д.101).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, третье лицо: ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного сносом строения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью « Независимый экспертный центр» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 6000 рублей ( шесть тысяч рублей).

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Марксовский городской суд Саратовской области.

Судья Н.П.Фролова