Дело №2-137/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Фоминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о снятии запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Компании экспресс (сайпрус) лимитед (кипр) о снятии запрета на регистрационные действия на транспортное средство марки CCAНГ ЙОНГ KORANDO, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенный Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве судебного пристава Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьёй судебного участка №1 Верхнеуральского района, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским РОСП УФССП России по Челябинской области в рамках указанного исполнительного производства вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки CCAНГ ЙОНГ KORANDO, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак А № Однако указанное выше транспортное средство принадлежит ФИО1, что подтверждается Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 На данное имущество в момент покупки обременения и аресты отсутствовали, ФИО1 приобрёл автомобиль, как добросовестный приобретатель. При этом право нового собственника транспортного средства никем не оспорено, сделка между предыдущим собственником ФИО3 и собственником ФИО2 не признана недействительной. Сам продавец ФИО3 с иском о признании сделки недействительной в суд не обращался. Покупатель ФИО1 является собственником данного имущества, что подтверждается выданным ему паспортом транспортного средства. Покупка вещи (автомобиля), даже и обременённой, не влияет на статус нового собственника, он является титульным владельцем, пока не лишился права собственности по решению суда, а сделка не признана недействительной. В связи с чем считает, что транспортное средство марки CCAНГ ЙОНГ KORANDO, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, подлежит освобождению от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.150), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 свои исковые требованияй поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.11), в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объёме, дополнительно суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства марки CCAНГ ЙОНГ KORANDO, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ по Договору купли-продажи он продал указанное транспортное средство ФИО1 за 220 000,00 рублей. Денежные средства были получены им от ФИО1 в день подписания Договора купли-продажи, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день он передал транспортное средство, ключи от него и документы покупателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области был выдан судебный приказ № о взыскании с него в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 933,71 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 984,67 рублей. Задолженность по судебному приказу до настоящего времени им не исполнена. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области, был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки CCAНГ ЙОНГ KORANDO, государственный регистрационный знак №. Однако он собственником данного транспортного средства не является с ДД.ММ.ГГГГ. Просит исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Компании экспресс (сайпрус) лимитед (кипр) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.64-65, 66, 111-112), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Компания экспресс (сайпрус) лимитед (кипр) исключена по делу из числа ответчиков (л.д.84-96).

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д.84-96).

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.142), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, третье лицо судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5, свидетеля ФИО6, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из пп.1, 3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п.1 ст.244 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 58-59), Карточки учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119), ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства марки CCAНГ ЙОНГ KORANDO, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключён Договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 продал ФИО1 транспортное средство марки CCAНГ ЙОНГ KORANDO, №ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, за 220 000,00 рублей. Оплата по Договору произведена. Со слов Продавца транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (л.д.14, 90).

В соответствии с Паспортом транспортного средства серии №, собственником транспортного средства марки CCAНГ ЙОНГ KORANDO, №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, государственный регистрационный знак №, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д.52)

Как следует из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести транспортное средство, чтобы ездить зимой на рыбалку. На портале объявлений avito.ru, он увидел объявление о продаже ответчиком ФИО2 транспортного средства марки CCAНГ ЙОНГ KORANDO, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № Предварительно договорившись с продавцом, он в ДД.ММ.ГГГГ съездил в 

<

адрес> и осмотрел автомобиль. Транспортное средство ему понравилось, оно было на ходу, но требовался частичный ремонт. Он решил ещё подумать, поэтому, договорившись с ФИО2 о стоимости транспортного средства в сумме 220 000,00 рублей, сказал, что ещё подумает и ему надо найти нужную сумму денежных средств. Поскольку ничего иного ФИО1 по объявлениям о продаже транспортных средств не нашёл, то, созвонившись с ФИО2 и убедившись, что спорное транспортное средство ответчиком ещё не продано, одолжив у сына ФИО6 денежные средства в сумме 220 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ поехал к ФИО2, где они подписали Договору купли-продажи. Он передал ФИО2 денежные средства в сумме 220 000,00 рублей, а ФИО2 передал ему автомобиль, ключи от него и документы. До заключения Договора купли-продажи он вместе с сыном проверил транспортное средство на наличие арестов. Никаких запретов либо арестов на транспортном средстве не было. Забрав транспортное средство у ФИО2, он поставил его в свой гараж в 

<

адрес>. Перед тем как поставить указанное транспортное средство на учёт в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, он решил полностью отремонтировать автомобиль. Ремонт автомобиля производился частями, поскольку запасные части надо было заказывать, и они ещё не все подходили для ремонта, так как транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Когда автомобиль был отремонтирован, то выяснилось, что на него судебными приставами-исполнителями наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, который также указал, что транспортное средство марки CCAНГ ЙОНГ KORANDO, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, было куплено его отцом у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за 220 000,00 рублей, которые он одолжил отцу. При покупке автомобиля никаких запретов на него наложено не было. Транспортное средство на учёт в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску в установленный законом срок не поставили, так как необходимо было до конца отремонтировать автомобиль, поэтому его отец на нём почти не ездил, он стоял в гараже и отец занимался его ремонтом.

Кроме этого, согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО «СТО 777» (л.д.139), Заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80, 140), Заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81,141), ФИО1 обращался в автосервис для ремонта транспортного средства марки CCAНГ ЙОНГ KORANDO, государственный регистрационный знак №, два раза: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 к административной ответственности за управлением транспортного средства марки CCAНГ ЙОНГ KORANDO, государственный регистрационный знак №, за период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не привлекался (л.д.118-120).

Данные факты ни ответчиком ФИО2, ни ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ни третьим лицом судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 опровергнуты не были, иного в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ФИО1, был действительно фактически заключён в день его подписания и фактически исполнен. С ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки CCAНГ ЙОНГ KORANDO, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 933,71 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 984,67 рублей (л.д.39).

На основании заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 на основании исполнительного документа – судебного приказа № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 933,71 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 984,67 рублей, возбуждено исполнительное производство № (л.д.41-43).

В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником ФИО2 в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области зарегистрировано транспортное средство марки CCAНГ ЙОНГ KORANDO, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.44-46).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в том числе в отношении транспортного средства марки CCAНГ ЙОНГ KORANDO, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.47-48).

Однако на день заключения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий не был установлен, соответственно, не был зарегистрирован в органах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Верхнеуральское РОСП УФССП России по Челябинской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Начальником отдела – старшим судебным приставом Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО7 ФИО1 дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором истцу отказано в снятии запрета с транспортного средства, поскольку иных сведений в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о владении автотранспортным средством другим лицом не поступало. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском (л.д.12. 60).

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учётное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента её передачи (п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ). Специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Как установлено судом выше, факт приобретения ФИО1 транспортного средства марки CCAНГ ЙОНГ KORANDO, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, именно ДД.ММ.ГГГГ, передачи в этот день денежных средств продавцу ФИО2, а спорного транспортного средства покупателю ФИО1 подтверждается текстом Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО6 и сведениями, представленными по запросу суда из ООО «СТО 777», о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в автосервис для ремонта спорного транспортного средства.

Таким образом, Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключён сторонами до принятия судебным приставом-исполнителем Постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Данный договор до настоящего времени сторонами не расторгнут, ими не оспорен, недействительным не признан.

Оснований полагать, что заключение между сторонами указанного Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ имело место с целью исключения данного имущества из состава имущества ФИО2, у суда не имеется.

Из пояснений стороны истца, свидетеля ФИО1 следует, что отложение действий по регистрации транспортного средства марки CCAНГ ЙОНГ KORANDO, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, в РЭО ГИБДД УМВД России по Челябинской области обусловлено его ненадлежащим техническим состоянием и проведением ремонтных мероприятий.

Доказательств обратного судом в ходе рассмотрения дела не установлено, иного в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий на спорное транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, суд считает возможным исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить и снять запрет на регистрационные действия на транспортное средство марки CCAНГ ЙОНГ KORANDO, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенный Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП УФССП по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о снятии запрета на регистрационные действия, удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия на транспортное средство марки CCAНГ ЙОНГ KORANDO, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № наложенный Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП УФССП по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2020.

Судья О.В. Артемьева