Дело № 1-188/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 7 июня 2018 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С., 

при секретаре Бабуриной О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Молчановой С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО10, ФИО11, 

защитников Мартьянова А.С., Сурсякова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не женатого, военнообязанного, ранее судимого:

- 27 сентября 2017 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ. Наказание отбыто 24 марта 2018 года,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаемого и под стражей не содержащегося, 

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, учащегося 2 курса 

<

данные изъяты>, не работающего, не женатого, военнообязанного, ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаемого и под стражей не содержащегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, ФИО11 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

24 февраля 2018 года в период времени с 07-00 до 09-00 часов, ФИО10 и ФИО11, находясь по адресу 

<

адрес>, заметив сотовый телефон, который находился в пользовании 

<

данные изъяты> ФИО1, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел, согласно достигнутой договоренности, убедившись что за их действиями никто не наблюдает и не контролирует их, действуя совместно и согласованно, тайно похитили указанный сотовый телефон «Iphone SE» стоимостью 12500 рублей, с сим-картой материальной ценности не представляющей, принадлежащих Потерпевший №1 В последующем ФИО10 и ФИО11 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядись по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 12500 рублей.

Подсудимые ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании вину в совершении преступления признали полностью.

ФИО10 показал, что в ночь с 23 на 24 февраля 2018 года с ФИО11 находились в гостях в доме по 

<

адрес>. Около 07-00 часов ФИО11 предложил ехать домой, стали собираться, увидели на полу возле дивана сотовый телефон ФИО1, которая в это время спала. ФИО11 предложил похитить телефон, а затем продать, на что он согласился. ФИО11 поднял телефон с пола, передал ему, он посмотрел телефон и положил в карман куртки ФИО11 После этого ушли домой. Вечером встретились, телефон продали, деньги потратили на личные нужды. Телефон похитили без наушников и зарядного устройства. В содеянном раскаивается, принес потерпевшему извинения, купили и передали потерпевшему аналогичный похищенному сотовый телефон.

ФИО11 в судебном заседании в целом подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, показал что в феврале 2018 года в ночное время находился в гостях в доме по адресу 

<

адрес>. Там же находились ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО1 и другие. Видел у ФИО1 сотовый телефон «Айфон». Около 5-00 часов утра заметил что данный телефон лежит на полу возле дивана. ФИО1 спала. Он предложил ФИО10 взять данный телефон и продать, на что тот согласился. Около 07-00 часов взял с пола телефон ФИО1, передал его ФИО10, тот телефон положил в карман его куртки, после чего ушли домой. В последующем телефон продали на центральном рынке за 4000 рублей, денежные средства потратили. Наушники и зарядное устройство от телефона не похищали. В содеянном раскаивается, потерпевшему ущерб возместили в полном объеме.

Вина каждого из подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в ноябре 2017 года приобрел сотовый телефон «Айфон» за 19500 рублей, который дал в пользование своей дочери ФИО1 В марте 2018 года дочь сообщила что телефон похитили еще в феврале 2018 года, когда находилась в гостях у друзей. Пояснила что поставила телефон на зарядку, легла спать, утром телефон не обнаружила, зарядного устройства и наушников тоже не было. Обратились в полицию. В последующем ФИО10 и ФИО11 признались что они похитили телефон. Похищенный телефон, без наушников и зарядки, с учетом износа оценивает в 12500 рублей, ущерб является для него значительным, поскольку телефон приобретался за счет кредитных средств, доход семьи составляет 48000 рублей, ежемесячно оплачивает кредит в сумме 1300 рублей, коммунальные услуги – 5000 рублей, на иждивении несовершеннолетняя дочь. После хищения дочь пользовалась старым мобильным телефоном, затем ФИО10 и ФИО11 приобрели ей новый телефон.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что 23 февраля 2018 года с ФИО7, ФИО6, ФИО5 и другими находилась в гостях в доме по адресу 

<

адрес>. В ночное время поставила свой сотовый телефон «Айфон» на зарядку на кухне, легла спать. Утром телефон на месте не обнаружила. Обыскав весь дом телефон, наушники и зарядное устройство от него не нашла. Наушники были в кармане ее куртки. Позже в краже телефона сознались ФИО10 и ФИО11, купили ей новый телефон.

Согласно показаний свидетеля ФИО7. в ночь с 23 на 24 февраля 2018 года с ФИО1, ФИО11, ФИО10, ФИО6, ФИО4, ФИО9 отдыхали в доме по 

<

адрес>. У ФИО1 был сотовый телефон «Айфон», перед тем как лечь спать его поставила на зарядку, рядом были наушники от него. Утром ФИО1 свой телефон не обнаружила, был найден только блок от зарядного устройства и чехол. 

Из показаний свидетеля ФИО4. следует, что 23 февраля 2018 года находилась в доме по 

<

адрес>, вместе с ФИО1, ФИО7, ФИО10, ФИО11 и другими. Около 12-00 часов ночи ушла домой. Перед уходом видела как ФИО1 ставила на зарядку свой сотовый телефон, наушники от него не видела. Утром ФИО7 сообщила что у ФИО1 пропал телефон.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что 23 февраля 2018 года вместе с друзьями ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО1 и другими находился в гостях. Ушел домой около 23-30 часов. Видел у ФИО1 сотовый телефон. Утром сказали, что не смогли найти телефон, позже ФИО10 и ФИО11 сознались, что это они похитили телефон.

Свидетель ФИО9 С.И. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, показал, что в ночное время с 23 на 24 февраля 2018 года отдыхал с ФИО11, ФИО10, ФИО4, ФИО6, ФИО1 и другими в доме пол 

<

адрес>. У ФИО1 видел сотовый телефон «Айфон». Около 4-5 часов утра стал ложиться спать, видел что телефон ФИО1 лежит на полу возле дивана. ФИО10 и ФИО11 не спали, смотрели в комнате телевизор, потом ушли домой, он закрыл за ними дверь. Утром около 12-00 часов ФИО1 сообщила, что не может найти свой телефон, помогали искать, но не нашли. 6 марта 2018 года ФИО10 и ФИО11 сообщили что телефон у ФИО1 похитили они, просили ФИО5 взять вину на себя, поскольку боялись наказания, что ФИО5 и сделал. В дальнейшем ФИО11 и ФИО10 сознались в совершении преступления в полиции (л.д. 57-59).

Из оглашенных показаний ФИО8. следует, что 23 февраля 2018 года около 23-00 часов она вместе с ФИО1 и ФИО7 приехали в гости в дом по адресу 

<

адрес>, где также находились ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО11 и ФИО10. Примерно в 2 часа ночи она ушла домой, утром узнала, что у ФИО1 похитили сотовый телефон. Кто мог его украсть не знает (л.д. 61-64).

Согласно показаний свидетеля ФИО5 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в ночь с 23 на 24 февраля 2018 года находился в гостях вместе с ФИО9, ФИО6, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО1, ФИО11 и ФИО10. Видел у ФИО1 сотовый телефон «Айфон», который та ставила на зарядку на кухне. Около 7 часов утра он заснул, в 12 часов разбудила ФИО1. Стали искать ее телефон, но не нашли. ФИО1 сообщила что так же пропали наушники и зарядка от телефона. ФИО10 и ФИО11 когда он проснулся в доме не было. 6 марта 2018 года при встрече в кафе ФИО10 и ФИО11, в присутствии ФИО9, сообщили что это они похитили сотовый телефон ФИО1, попросили признаться в хищении телефона, поскольку ФИО10 ранее судим и его могут посадить. Он согласился, позвонил ФИО1 и сообщил, что он похитил ее телефон, готов возместить ущерб. В тот же день с Малковым приехал в отдел полиции № 4 и написал явку с повинной. На самом деле сотовый телефон у ФИО1 он не похищал, согласился на предложение ФИО10 и ФИО11, так как хотел их поддержать. Со слов ФИО10 и ФИО11 ему известно, что похищенный телефон они продали в киоск у центрального рынка (л.д. 36-38).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, который показал, что дом по адресу: город Пермь, 

<

адрес> принадлежит его маме. Передал знакомому ФИО9 ключи от данного дома, чтобы тот присматривал за домом. В конце февраля 2018 года ФИО9 сообщил что 23 февраля 2018 года в доме отдыхал вместе с друзьями, в том числе с ФИО10 и ФИО11, которые украли у девочки сотовый телефон. Подробности хищения телефона ему не известны (л.д. 93-94). 

Свидетель ФИО6 показания которого были оглашены, в ходе предварительного расследования, показал, что у его друга ФИО2 имеется частный дом с баней по адресу: 

<

адрес>. 23 февраля 2018 года в данном доме находился ФИО9, он пришел к тому в гости, также в гости пришли ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО11 и ФИО10. Он в вечернее время заснул, проснулся около 9 часов утра. ФИО1 искала своей сотовый телефон «Айфон», осмотрели весь дом, но телефон не нашли (л.д.103-104).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, следует, что работает продавцом в киоске на Центральном рынке. При проведении следственных действий подозреваемый ФИО11, данные которого он узнал от сотрудников полиции, указал, что 25 февраля 2018 года около 21 часа вместе со своим знакомым продали у его киоска похищенный сотовый телефон «Айфон SE» за 4000 рублей. Сотовый телефон у ФИО11 он не покупал, ранее того не видел, кому был продан телефон он не знает (л.д. 83-84). 

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела: протоколом устного заявления Потерпевший №1, который сообщил в органы полиции о хищении у его дочери ФИО1, принадлежащего ему сотового телефона «Айфон SE» 23 февраля 2018 года (л.д. 3-4); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 17-20); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО11, в ходе которой сообщил, что похищенный им и ФИО10 24 февраля 2018 года около 07-00 часов в доме по адресу 

<

адрес>, сотовый телефон «Айфон» ФИО1 25 февраля 2018 года около 21 часа продали мужчине, указал киоск желто-оранжевого цвета, расположенный напротив левых входных ворот на Центральном рынке по адресу: 

<

адрес>, где совершили продажу телефона за 4000 рублей (л.д. 75-79).

Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд считает вину каждого из подсудимых ФИО10 и ФИО11 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО10, ФИО11, каждого, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Вина подсудимых в совершении указанного преступления установлена, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО7., ФИО4., ФИО6, ФИО8., ФИО5 ФИО9., ФИО6., ФИО2, ФИО3 Оснований недоверять показаниям указанных лиц не имеется, являются подробными, последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга, согласуются и с письменными доказательствами, указанными в приговоре. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин для оговора потерпевшим, свидетелями ФИО10 и ФИО11 не установлено, не названо таковых и подсудимыми. Совершение кражи сотового телефона потерпевшего не оспаривалось и самими подсудимыми, подтверждается их признательными, изобличающими показаниями, которые полностью согласуются с указанными выше доказательствами, не противоречат им. 

Об умысле ФИО10, ФИО11 на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствуют конкретные обстоятельства совершения им преступления, их поведение, действия, при этом, для достижения преступного умысла подсудимые вступили в преступный сговор на хищение чужого имущества, действия их носили совместный и согласованный характер, непосредственно были направлены на хищение сотового телефона, Объективных данных, указывающих на совершение хищения сотового телефона потерпевшего иными лицами, и при иных обстоятельствах не имеется, судом не установлено. 

Вместе с тем, признавая ФИО10, ФИО11 виновным в хищении сотового телефона «Iphone SE», суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения, указание на совершение подсудимыми хищения наушников и зарядного устройства, как не нашедшее подтверждения. Представленными суду доказательствами факт совершения ФИО10 и ФИО11 кражи зарядного устройства и наушников объективного подтверждения не нашел, самими подсудимыми оспаривался в судебном заседании, при этом, показания свидетелей данного факта однозначно не подтверждают. На основании изложенного, суд находит установленным совершение подсудимыми тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона «Iphone SE», стоимостью 12500 рублей, установленной в соответствии с показаниями потерпевшего.

Действия ФИО10, ФИО11 органом предварительного расследования квалифицированы с учетом квалифицирующего признака – причинением значительного ущерба гражданину. Государственный обвинитель в судебном заседании квалификацию поддержал в полном объеме. Вместе с тем, с учетом установленного размера ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, материального положения Потерпевший №1, размера его ежемесячного дохода и его семьи, размера необходимых ежемесячных расходов, указанного потерпевшим, наличие кредитных обязательств и размера платежа, с учетом того, что сотовый телефон не является предметом первой необходимости, указания потерпевшего о том, что в семье имелся иной сотовый телефон, который он передал для пользования дочери после совершенной кражи, суд считает, что отсутствуют основания полагать, что в результате совершенной ФИО10 и ФИО11 кражи сотового телефона потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб. 

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние наказания на исправление и условия жизни их семьей, наличие у ФИО11 матери, имеющей группу инвалидности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 и ФИО11, каждого, является полное добровольное возмещение причиненного преступлением потерпевшему ущерба; в отношении ФИО11 таким обстоятельством является и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку принимал участие в следственном мероприятии проверки показаний на месте; также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание каждого из подсудимых обстоятельством является признание вины и раскаяние в содеянном, и смягчающим наказание ФИО10 обстоятельством суд учитывает состояние его здоровья, поскольку имеет хроническое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

Как личность ФИО10 по месту жительства участковыми уполномоченными, характеризуется положительно, по месту работы охарактеризован положительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит, ранее судим.

ФИО11 по месту учебы и по месту жительства в целом охарактеризован положительно, находится на учете у психиатра, на учете у нарколога не состоит, ранее не судим.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО10, ФИО11 преступления, относящегося к категории преступлений средней степени тяжести, полные данные о личности каждого из подсудимых, их роль и участие в совершении преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО10 наказание в виде исправительных работ, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку нуждается в реальном отбытии наказания; а ФИО11 суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Исключительные обстоятельства, для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, поведение ФИО10, ФИО11 после совершения преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, признав данное деяние преступлением небольшой тяжести. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи ФИО10, ФИО11, в период предварительного расследования, с учетом отсутствия оснований для освобождения от их уплаты, материального положения подсудимых, наличия трудоспособности и возможности получения дохода, подлежат взысканию с подсудимых в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО10 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, признать совершенное деяние преступлением небольшой тяжести.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО10 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО10 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 1897,50 рублей. 

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО11 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, признать совершенное деяние преступлением небольшой тяжести.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО11 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО11 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 4398,75 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденные, потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья - О.С.Шатова

Секретарь -