дело № 1-64/2025

25RS0039-01-2024-002884-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края 

в составе председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.

при секретаре Машкиной А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Надеждинского района Петрушенко А.С., ФИО1,

адвоката Гельцер Е.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории 

<

адрес> не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, разведенного, военнообязанного, официально не трудоустроенного, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 118 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, 

с мерой пресечения – заключение под стражу, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 ФИО20, в период с 18 часов 00 минут по 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи подъезда № двора жилого 

<

адрес>, то есть в общественном месте, доступном и посещаемым неограниченным числом граждан, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на нарушение общественного порядка и спокойствия граждан, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в нарушении общепринятых норм поведения в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, осознавая что его действия открыты для окружающих, с целью напугать граждан, находящихся в этот момент во дворе вышеуказанного дома, решил совершить хулиганство посредством демонстрации находившегося у него предмета, похожего на ружье, не являющегося огнестрельным оружием, являющимся пневматической винтовкой, имеющей калибр 4,5мм, серийный номер No:73-G23HT-002096, то есть применяя предмет используемый им в качестве оружия, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, демонстрировал вышеуказанную пневматическую винтовку, похожую на ружье, которую, удерживал в руках, выполнял действия, связанные с приведением данной пневматической винтовки в боевое состояние, путем оттягивания части затвора, на себя (что соответствует приведению огнестрельного оружия – ружья, в боевое состояние), выражая этими действиями явную угрозу применения насилия, при этом понимая, что в непосредственной близости находятся иные неустановленные в ходе предварительного следствия лица, которым может быть причинён моральный и физический вред от его противоправных действий, с целью оказания психического воздействия, вызывающего чувство страха у Свидетель №3, которая никаких противоправных действий по отношению к ФИО2 не осуществляла, при этом ФИО2 полагая, что такое же психическое воздействие, вызывающее чувство страха и тревоги, может быть осуществлено и в отношении иного неограниченного круга лиц, оказавшихся в непосредственной близости от места совершения преступления, действуя умышленно из хулиганских побуждений, продолжая свои противоправные действия, демонстрировал предмет похожий на ружье, являющийся пневматической винтовкой, имеющей калибр 4,5мм, серийный номер No:73-G23HT-002096, не относящейся к огнестрельному оружию, и направив ее в сторону возможного нахождения неограниченного круга лиц, выражая своими действиями явную угрозу применения насилия в отношении них, совершил не менее одного выстрела из вышеуказанной пневматической винтовки, таким образом преступно посягая на общепринятые нормы морали и поведения в обществе.

Далее, в указанный период времени, ФИО2, продолжая реализацию своего единого, внезапно возникшего преступного умысла, направленного на нарушение общественного порядка и спокойствия граждан, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, удерживая в руках предмет, похожий на ружье, не являющийся огнестрельным оружием, являющийся пневматической винтовкой, калибр 4,5мм, серийный номер No:73-G23HT-002096, то есть применяя предмет используемый им в качестве оружия, прошел к участку местности с точкой системы координат широта 43.365004, долгота 132.014280, расположенному в 200 метрах в южном направлении от магазина «Уют» по 

<

адрес>, после чего находясь на указанном участке местности, то есть в общественном месте, доступном и посещаемым неограниченным числом граждан, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, направленных на умышленное нарушение общественного порядка и спокойствия граждан, а также общепринятые нормы поведения в общественном месте выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, осознавая, что его действия открыты для окружающих, с целью напугать несовершеннолетнюю ФИО5 и неопределенный круг граждан, находящихся в этот момент в указанном общественном месте, то есть в отношении неограниченного круга лиц, среди которых в салоне автомобиля марки «Toyota Prius», находилась Свидетель №1, оказавшаяся на месте совершения преступления, решил совершить хулиганство посредством демонстрации находившегося у него предмета, похожего на ружье, не являющегося огнестрельным оружием, являющимся пневматической винтовкой, имеющей калибр 4,5мм, серийный номер No:73-G23HT-002096, то есть применяя предмет используемый им в качестве оружия, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, удерживая в руках, направил его на несовершеннолетнюю ФИО4, которая никаких противоправных действий по отношению к ФИО2 не осуществляла, и угрожал последней убийством, выражая этими демонстративными действиями угрозу применения насилия неопределенному кругу лиц, в том числе в отношении несовершеннолетней ФИО5 и находящейся в салоне автомобиля марки «Toyota Prius», Свидетель №1, которые находясь на указанном участке местности восприняли вышеуказанные действия ФИО2 как реальную опасность своей жизни и жизни окружающих, после чего хулиганские действия ФИО2, были пресечены сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, раскаялся, просил учесть в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, поскольку по делу нет потерпевших, им не был причинен материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>. Ранее он жил в 

<

адрес>, знает куда можно сходить по лесу, погулять, пострелять по баночкам, по бутылочкам. Он взял свою пневматическую винтовку, и пешком пришел из 

<

адрес>, где проживал, дошел до 

<

адрес>, где несколько раз произвел выстрелы из данной пневматической винтовки во дворе жилого дома, в воздух, с целью того, чтобы разрядить её, потому что по-другому её не разрядишь. Выстрел был произведен ни куда-то, ни в балкон, ни в людей, ни в кого, был произведен выстрел вверх, для того, чтобы разрядить данную пневматическую винтовку. Никакого злого умысла у него не было. Потом он направился из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где проживает его дедушка, он хотел у него оставить винтовку и поехать домой в 

<

адрес>. По дороге встретил еще четверых парней. У него были пульки, десятка два, он вместе с ними расстрелял по банкам, и они разошлись. Также, по дороге, в поселке Новый, возле озера, он видел девочку, которая гуляла с собакой породы доберман. Собака была на поводке, но без намордника. Собака на него не лаяла, но скалилась. Он сделал девочке замечание, что собака без намордника, сказал, чтобы она держала собаку, и когда собака на него зарычала, он направил в её сторону пневматическую винтовку. Насколько ему известно пневматическая винтовка калибр 4?5 мм, как его винтовка, вреда не причинит, если даже сильно захотеть, она не причинит никакого урона. У неё скорость полёта пульки не та, сила выстрела не та, то есть спусковой пружинно-поршневой механизм воздухом выталкивает до трёх джоулей. В данной винтовке даже трёх джоулей нет. Он знает, что специально отведённые места есть, но не знает, где они находятся в 

<

адрес>, поскольку полагает, что там нет таких специально отведённых мест. Остаётся только что ходить по лесу, по бутылочкам стрелять. По дороге он нес винтовку в рюкзаке, и периодически доставал её из рюкзака и нёс в руках. Видел, как какая-то женщина снимала его на камеру с машины, когда проезжала мимо него, он уже шел по центральной улице. Он осознавал, что люди могут подумать, что у него в руках оружие, и испугаться, но не знал, что это противозаконно. Он специально из 

<

адрес> начал уходить, чтобы никого не пугать больше. Он был задержан сотрудниками полиции в 

<

адрес>, возле площади. В указанное время он находился в состоянии алкогольного опьянения, но оно никак не повлияло на его действия, в трезвом состоянии вел бы себя аналогично. Просит суд о снисхождении, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО6 и данных им показаний, его вина в совершении преступления подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО2 является её бывшим супругом и в настоящее время сожителем. Она была очень удивлена, когда все это узнала, никогда бы не подумала на этого человека, что он мог так поступить. В состоянии алкогольного опьянения он не агрессивный, алкоголем не злоупотребляет, выпивает очень редко, наркотические средства никогда не употреблял. В сети интернет она видела видеозапись с участием ФИО2, где показано было, что он находится во дворе дома по 

<

адрес>9. Видно, что он разговаривает с женщиной, что он перед ней извиняется. Когда он извиняется, он выходит за угол дома, потом вроде как какой-то хлопок и всё, и больше ничего не было на этом видео. Может охарактеризовать ФИО2 как человека работящего, спокойного, уравновешенного, хорошего семьянина, не скандального. ФИО2 имеет хронические заболевания – туберкулез, он нуждается в операции.

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №3, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ и согласия других участников процесса были оглашены её показания, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут она находилась у себя дома в 

<

адрес>, когда вышла на балкон и услышала громкий разговор, а именно, что возле подьезда № 

<

адрес> стоял незнакомый мужчина, одет был в темную одежду, за спиной у него был рюкзак, лицо его не разглядела, так как он был в капюшоне, В руках у него был предмет, похожий на ружье, которым он сначала размахивал, после чего положил его на асфальт возле себя и начал выкрикивать что-то жильцам дома. Когда мужчина с ружьем стоял возле указанного подъезда, мимо него проходил ребенок, на вид 6-7 лет, ребенок ей не знаком. Спустя несколько минут, соседи начали просить мужчину положить оружие, что он и сделал, однако после, вновь взял ружье, и она увидела, как мужчина произвел один выстрел в один из балконов указанного дома, при этом действовал молча, ничего не говорил и не кричал, после чего скрылся в неизвестном направлении, а она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Мужчину опознать не сможет, так как не видела его лица, осознавала, что мужчина грубо нарушает общественный порядок, демонстрирует оружие в общественном месте, производит из него выстрелы, действует из хулиганских побуждений, и если его действия не пресечь, он может выстрелить и в ее балкон, причинить вред ей и ее детям. (л.д. 71-74)

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №1, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ и согласия других участников процесса были оглашены её показания, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут она гуляла одна возле жилых домов в частном секторе в районе 

<

адрес>, когда увидела, как неизвестный мужчина стоял на грунтовой дороге и целился в незнакомую ей девочку, на вид около 16 лет. Предметом, похожим на ружье, разговаривали ли они, она не слышала. Мужчина одет был в темную одежду, за спиной был рюкзак. Стояли они на расстоянии около 2 метров, она четко видела, как мужчина направил свол в сторону данной девочки. Она подъехала к ним на своей автомашине, быстро забрала девочку (та была с собакой), и они поехали за данным мужчиной, так как он пошел в сторону 

<

адрес>, шел молча, ничего не говорил. В ходе разговора девочка сказала ей, что данный мужчина хотел выстрелить в нее и ее собаку, ничего не требовал. Мужчину опознать не сможет. Далее, она перестала ехать за мужчиной, тот ушел в сторону 

<

адрес>, а она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем, девочку отвезла в безопасное место и высадила. Она осознавала, что мужчина грубо нарушает общественный порядок, демонтирует оружие в общественном месте, угрожает его применением прохожим, может причинить ей вред, мужчина мог дойти до её дома, причинить ей вред и её семье. (л.д. 75-78)

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №6, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ и согласия других участников процесса были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым следует, что он состоит в должности полицейского ОВ ППС ОМВД России по Надеждинскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда ему поступило указание, что необходимо проехать к площади в 

<

адрес>, так как там ходит мужчина с ружьем, и что он ранее производил выстрелы в сторону людей. Прибыв к указанной площади, был замечен мужчина с ружьем, рюкзаком, в черной одежде. С целью задержания данного мужчины, они быстро подошли к тому, представились сотрудниками полиции, задержали мужчину с ружьем, доставили в отдел полиции, где после разъяснения тому прав, положений ст. 51 Конституции РФ, провели в присутствии двух приглашенных понятых личный досмотр данного мужчины, который представился как ФИО3 ФИО23. В ходе личного досмотра у ФИО3 был изъят предмет, похожий на ружье, ФИО3 пояснил, что предмет принадлежит ему. Предмет, похожий на ружье был упакован надлежащим образом, опечатан бумажными бирками с оттисками печатей с подписями участвующих лиц. При этом ФИО3 вел себя агрессивно, возможно был пьян, оказывал сопротивление при задержании, вел неадекватно себя в отделе полиции, ругался, матерился, нанес телесные повреждения сотруднику полиции, по данному факту в СО СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело. Далее, ФИО3 был доставлен для проведения следственных действий. (л.д. 87-90)

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №2, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ и согласия других участников процесса были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым следует, что он является отцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут от узнал от дочери, что около 19 часов 00 минут на нее возле их дома направлял оружие и угрожал неизвестный мужчина, после чего он пытался самостоятельно найти данного мужчину, однако не нашел. Позже он узнал из социальных сетей, что мужчину задержали сотрудники полиции. Заявление о привлечении мужчины к уголовной ответственности писать они не желают, вреда дочери не причинено, дочь испытала только сильный испуг от хулиганский действий мужчины. (л.д. 91-94)

В связи с неявкой несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ и согласия других участников процесса были оглашены её показания, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она гуляла со своей собакой возле дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда увидела на расстоянии примерно 10 метров от нее со стороны частного сектора подходил незнакомый мужчина, одетый во все темное, на спине у того был рюкзак, тот навел на нее предмет, похожий на ружье, и шел к ней молча. Она остановилась так как испугалась. Мужчина подошел к ней на расстояние около 2 метров, и стоя напротив нее, продолжал целиться на нее, и сказал, чтобы она держала свою собаку (у нее собака породы доберман, размером по колено, на мужчину не гавкала, не бросалась, была на поводке). Так они стояли около двух минут, она просила мужчину убрать ружье, а он говорил, что если она не уберет собаку, то он «пристрелит» и собаку, и её, более ничего не требовал.По мужчине было видно, что был не трезв. Далее, в этот момент подъехала незнакомая женщина на автомобиле, быстро забрала ее и собаку, мужчина пошел в неизвестном направлении, а женщина отвезла ее домой. В полицию она не обращалась, так как находилась в стрессовом состоянии. От действий данного мужчины она испытала сильный страх, его угрозы восприняла всерьез, так как мужчина был неадекватен. Придя домой, она рассказала все родителям, а позже из социальный сетей они узнали, что мужчину задержали сотрудники полиции. Посоветовавшись с родителями, они решили, что заявление в полицию о привлечении мужчины к ответственности подавать не будут, вреда здоровью ей не причинено, она испытала только сильный страх и несколько дней была в стрессе. Позже, сотрудники полиции показали ей фотографию данного мужчины, в котором она опознала данного мужчину с ружьем, в настоящее время ей известны его данные – ФИО3 ФИО24. (л.д. 98-102)

Участники процесса в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу данных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2, ФИО5

Судом исследованы письменные доказательства совершения преступления, которые в совокупности подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

В соответствии с исследованным судом сообщением Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Надеждинскому району за №, согласно которого она сообщила о том, что по адресу: 

<

адрес>, мимо ее дома прошел мужчина, в руках у него был предмет, похожий на ружье, которым он нацеливался на прохожих. (л.д. 2)

В соответствии с исследованным судом сообщением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Надеждинскому району за №, согласно которого она сообщила о том, что по адресу: 

<

адрес>, в районе магазина «Уют» прошел мужчина в алкогольном опьянении. (л.д. 4)

Согласно протоколу личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 10 минут до 21 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ОМВД России по Надеждинскому району, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения «Личного досмотра» ФИО2, у последнего сотрудником полиции был обнаружен и изъят предмет, похожий на оружие. (л.д. 8-9)

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленный на экспертизу предмет является пневматической винтовкой, имеет калибр 4,5 мм, серийный номер No:73-G23HT-002096, которая не относится к огнестрельному оружию, находится в исправном состоянии. Пули, относятся к стандартным пулям калибра 4,5 мм, для пневматического оружия, могут быть использованы для производства выстрелов в представленном на экспертизу экземпляре оружия. (л.д. 114-119)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №3, с приложением к нему в виде фототаблицы, следует, что осмотрен двор жилого 

<

адрес>, вблизи подъезда №. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления и объективные следы. В ходе производства следственного действия изъяты: видеозапись, скриншот (л.д.103-107)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №1, с приложением к нему в виде фототаблицы, следует, что осмотрен участок местности с точкой системы координат широта 43.365004, долгота 132.014280, расположенному в 200 метрах в южном направлении от магазина «Уют» по 

<

адрес> В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления и объективные следы. В ходе производства следственного действия изъяты: видеозапись. (л.д. 108-111)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к нему в виде фототаблицы, с участием свидетеля Свидетель №6 осмотрены:

- изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в 20 метрах на юг от магазина «Уют» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, широта 43.365004, долгота 132.014280 у свидетеля Свидетель №1 видеозапись и скриншот, на которых запечатлен ФИО2, идущий ДД.ММ.ГГГГ по участку местности в 20 метрах на юг от магазина «Уют» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, широта 43.365004, долгота 132.014280, с предметом, похожим на ружье в руках. Видеозапись после осмотра записана на CD-R диск.

- изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ во дворе жилого 

<

адрес> у свидетеля Свидетель №3 видеозапись, на которой запечатлен ФИО2, идущий ДД.ММ.ГГГГ по участку местности в 20 метрах на юг от магазина «Уют» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, широта 43.365004, долгота 132.014280, с предметом, похожим на ружье в руках. Видеозапись после осмотра записана на тот же CD-R диск.

- изъятый в ходе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по адресу: 

<

адрес> предмет, похожий на оружие, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является пневматической винтовкой, имеет калибр 4,5 мм, серийный номер No:73-G23HT-002096, которая не относится к огнестрельному оружию, находится в исправном состоянии.

- изъятый в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2 в 

<

адрес> пакет с предметами, похожими на боеприпасы, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является 682 пули, относятся к стандартным пулям калибра 4,5 мм, для пневматического оружия. (л.д. 121-129)

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (л.д. 130-131)

При анализе и оценке вышеприведенных доказательств, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении исследованных доказательств не установлено. Все вышеуказанные доказательства соответствуют нормам УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, наличие оснований для оговора подсудимого у них не установлено, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают обстоятельства, предъявленного ФИО2 обвинения. 

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого и квалификацию его действий в перечисленных выше показаниях подсудимого, свидетелей обвинения и других доказательств не установлено. 

Показания подсудимого и свидетелей соотносятся между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд полагает, что вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления подтверждается имеющейся совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств и считает возможным в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ положить их в основу обвинения. 

Права обвиняемого, защиты, определенные в ст. 198 УПК РФ, обеспечены.

Оснований для сомнений в допустимости исследованных заключений экспертов не имеется.

Исследованные судом доказательства подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления. О произошедшем преступлении очевидцами было сообщено в правоохранительные органы. Об обстоятельствах преступления свидетели дали подробные показания, вещественные доказательства и показания свидетелей исследованы судом. Причастность ФИО2 к совершенному хулиганству подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, вещественными доказательствами, показаниями свидетелей, и не отрицается подсудимым, который давал подробные показания в ходе предварительного расследования, не доверять которым у суда оснований не имеется. Подсудимый рассказал, при каких обстоятельствах он совершил преступление.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми и допустимыми, при этом приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Давая юридическую оценку, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Квалифицируя действия подсудимого как хулиганство, суд исходит из того, что ФИО2, находясь в общественном месте – вблизи подъезда во дворе многоквартирного дома, грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, неоднократно производил выстрелы из пневматической винтовки, а также, находясь в общественном месте, доступном и посещаемым неограниченным числом граждан, направлял указанную пневматическую винтовку в направлении несовершеннолетней ФИО5 Явное неуважение подсудимого к обществу выразилось в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованным желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, поскольку своими действиями подсудимый, как это следует из исследованных судом протокола осмотра места происшествия, с приложением к нему в виде фототаблицы, нарушил покой граждан, как находившихся на улице, так и проживающих в рядом находящихся домах.

Из разъяснений в п.3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» следует, что при решении вопроса о квалификации действий лица по части 2 статьи 213 УК РФ, как хулиганства, совершенного с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, судам следует при необходимости на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при хулиганстве предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. При наличии к тому оснований действия лица, применившего при совершении хулиганства оружие, должны дополнительно квалифицироваться по статье 222 УК РФ. 

Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» по убеждению суда обоснован и подтвержден представленными суду доказательствами, в том числе заключением эксперта в соответствии с которым представленный предмет является пневматической винтовкой, имеет калибр 4,5 мм, которая не относится к огнестрельному оружию, находится в исправном состоянии.

Умышленный характер действий подсудимого не вызывает у суда каких-либо сомнений.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, и поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для переквалификации действий подсудимого как на иную статью Уголовного Кодекса Российской Федерации, так и для вынесения оправдательного приговора не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, которое направлено против общественной безопасности, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

В ходе исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО2 судим за совершение преступления небольшой тяжести, наказание в виде исправительных работ, совершил преступление в период неснятой и не погашенной в установленном законном порядке судимости. Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, что следует из характеристики участкового уполномоченного, не состоит на специализированном учете у врачей психиатра, нарколога, имеет хроническое заболевание, диагноз: туберкулез легких (код по МКБ-10: А15.0), детей на иждивении не имеет. 

О наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о личности подсудимого суду не известно, поскольку иных сведений в материалах уголовного дела не имеется.

В судебном заседании ФИО2 заверил суд в том, что сделал должные выводы о своем поведении.

Подсудимый ФИО2 признал себя виновным, раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие заболевания А15.0 Инфильтративный туберкулез обоих легких в фазе распада.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – состояние опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств, что это состояние явилось причиной и способствовало совершению преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, характера и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер совершенных преступления, степень его общественной опасности, все данные о личности подсудимого, суд приходит к твердому убеждению, что исправление ФИО2 без изоляции от общества невозможно и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, положения ст. ст. 73, 53.1 УК РФ не применяет, так как это не будет отвечать достижению целей наказания. 

ФИО2 имеет судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, за которое он приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %. К отбытию наказания не приступил в связи с тем, что имеет заболевание А15.0 Инфильтративный туберкулез обоих легких в фазе распада, в связи с чем является нетрудоспособным.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, а также то, что оно совершено при неисполненном наказании, назначенным ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания для него оказалось недостаточным и считает возможным его исправление при назначении наказания в виде реального лишения свободы, с частичным присоединением к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору в соответствии со статьей 70 УК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы, суд приходит к выводу о том, что отбывание наказания подсудимому, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Зачесть в срок отбывания наказания, время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат определению в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за участие защитника по назначению подлежат возмещению отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского района от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия одному дню лишения свободы 3 дням исправительных работ, окончательно к 02 (двум) годам 08 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 ФИО22 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Зачесть в срок отбывания наказания, время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- CD-R диск с видеозаписями и скриншотом в бумажном конверте белого цвета, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «Для документов СО ОМВД России по Надеждинскому району хранящиеся при уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела;

- пневматическая винтовка, калибр 4,5 мм, серийный номер No:73-G23HT-002096 и пули, которые относятся к стандартным пулям калибра 4,5 мм, для пневматического оружия - хранящиеся в оружейной комнате ОМВД России по 

<

адрес> – передать в ОМВД России по Надеждинскому району для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Надеждинский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Д.С. Мерзлякова