Дело № 2-6217/2024

64RS0045-01-2024-010541-24

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Гавриловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании неустойки по алиментам,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неустойки по алиментам. В обоснование заявленных требований указано, что мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> выдан судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработной платы и (или) иного дохода. На основании указанного судебного приказа Кировским РОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчик выплату алиментов на содержание ребенка в полном объеме не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность. Как следует из постановления судебного пристава исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2 определена задолженность по алиментам за период с августа 2021 года по август 2024 года на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 716 297,31 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку по алиментам за период с августа 2021 года по август 2024 года в размере 382 031,28 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте его проведения в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в иске просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте его проведения в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на заявленные требования не предоставил.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, возражений по заявленному иску не представило. 

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Пунктами 1, 2 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В силу п. 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку. 

В редакции ст. 115 СК РФ, действующей с 10.08.2018, указано, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", следует, что предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО3 являются родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 7).

Стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 6).

Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> выдан судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработной платы и (или) иного дохода. 

На основании вышеуказанного судебного приказа Кировским РОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом задолженности по взысканию алиментов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составила 716297,31 руб.

Истец просит взыскать неустойку по задолженности по алиментам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382031,28 руб.

Между тем по информации Кировского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по алиментам произведен с ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что в заявлении взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства указано, что алименты ей не поступают последние 3 года, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 720506,06 руб.

С учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную п.2 ст. 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Доказательств отсутствия вины в образовании задолженности по алиментам ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неуплата алиментов имела место по уважительным причинам (например, в связи с болезнью ответчика, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, участия в специальной военной операции и т.д.).

ФИО5 дееспособен, пенсионного возраста не достиг, в связи с чем имеет реальную возможность обеспечивать содержание несовершеннолетнего ребенка и потребности его развития в достаточном размере.

По информации ОСФР по Саратовской области ФИО5 был трудоустроен и имел доход с февраля 2018 года по февраль 2022 года в ООО «Ариес», с ноября 2023 года по февраль 2024 года – в ОП Управление ГИБДД ГУ МВД России, с января 2022 года по ноябрь 2024 года – в АО ЦНИИТС.

Также ФИО5 является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «ветеран боевых действий».

Установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Lexus 

<

данные изъяты>, 2019 года выпуска.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приняв во внимание приведенные нормы права, правовую позицию Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате алиментов на содержание ребенка подлежат удовлетворению.

Как указано в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки определен истцом с учетом суммы просроченного ежемесячного платежа, количества дней его просрочки, применения 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 2 ст. 115 СК РФ.

Вместе с тем суд полагает, что неустойка по алиментам подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом информации Кировского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГРПК РФ размер неустойки по алиментам составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 380832,78 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности по выплате алиментам, и не учтенного истцом, суду не представлено. Задолженность по алиментам образовалась по вине ответчика, который в полной мере не выплачивал алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, чем нарушил права и законные взыскателя.

При установленных по делу обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить в части.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования судом удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12021 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

данные изъяты>) неустойку по алиментам за период с 20.08.2021 по 31.08.2024 в размере 380 832,78 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 (ИНН 

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 12 021 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Саратова, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 20.01.2025.

Судья А.А. Волкова