Дело № 2-1216/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08-09 августа 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Травковой Е.Ю.,

при секретаре Барановой Н.Ф., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности № /________/ от /________/ сроком на три года, 

представителя ответчика ООО «Андеграунд» ФИО3, действующей на основании Устава ООО «Андеграунд»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Андеграунд» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Андеграунд» (далее – ООО «Андеграунд»), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 529 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с /________/ по /________/ в размере 78 292 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств и начисленных процентов в размере - 399 814,62 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору займа начиная с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере /________/ % за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 235, 32 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что /________/ между ФИО1 и ООО «Андеграунд» заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в размере /________/ руб., срок возврата заемной суммы – до /________/. В соответствии с п. /________/ договора за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить проценты, исходя из ставки /________/ % от суммы займа в месяц, что составляет /________/ руб. /________/ ответчиком перечислена на счет истца денежная сумма в размере /________/ руб., однако обязательства по возврату оставшейся суммы займа в размере /________/ руб. ответчиком не исполнены. Согласно п./________/ договора при наличии просрочки в возврате суммы займа и процентов за пользование суммой займа Займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере /________/% от суммы задолженности за каждый день просрочки в возврате денежных средств.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 309,310, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, просит взыскать в свою пользу денежные средства в указанном размере.

В процессе рассмотрения гражданского дела представителем истца заявлено об уточнении исковых требований в части взыскания пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств и начисленных процентов, которая составит 395 470 руб., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору займа в размере /________/ % за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату долга, которую просил считать требованием о взыскании пени, предусмотренной п. /________/ договора, и взыскать ее начиная с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от /________/ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений. Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснил, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в связи с чем соглашение об установлении процентов по договору займа достигнуто, размер неустойки снижению не подлежит в связи с отсутствием письменного заявления со стороны ответчика. Кроме того, уточнил, что процентами за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договора займа начиная с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств считает неустойку, размер которой предусмотрен п./________/ договора займа.

Представитель ответчика ООО «Андеграунд» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что основной долг по договору займа с учетом его частичного погашения в размере /________/ руб. составляет /________/ руб., при отсутствии доказательств передачи ответчику денежных средств в размере /________/ руб.; неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по возврату заемных средств и начисленных процентов, представленная ко взысканию, завышена и подлежит снижению исходя из соотношения суммы неустойки и основного долга, соотношения процентной ставки с размерами ключевой ставки Центрального банка по Томской области, и составляет /________/ руб. Факт получения денежных средств ответчиком в сумме /________/ руб. не отрицала, указав при этом на недоказанность истцом поступления денежных средств в кассу заемщика, что предусмотрено договором займа. 

Третье лицо ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее в судебном заседании пояснял, что на момент заключения договора займа от /________/ он являлся директором ООО «Андеграунд», при этом бухгалтера в штате организации не имелось, а приходно-кассовый ордер при передаче денежных средств по договору им выписан не был.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, изучив и оценив письменными доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая преюдициальное значение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/, которым решение Северского городского суда Томской области от /________/ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа оставлено без изменения, суд исходит из доказанности следующих обстоятельств.

/________/ между ФИО1 и ООО «Андеграунд» в лице директора ФИО3 заключен договор займа /________/.

В соответствии с условиями указанного договора, займодавец передает заемщику денежные средства в размере /________/ руб. на срок до /________/, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере /________/ % в месяц (п. /________/). 

Распиской /________/ от /________/ подтверждается, что ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере /________/ руб. При этом из решения /________/ об учреждении ООО «Андеграунд» от /________/, выписки из ЕГРЮЛ следует, что на момент выдачи расписки и составления договора займа ФИО3 являлся директором ООО «Андеграунд».

Таким образом, в соответствии с условиями договора займа от /________/, согласно расписке, ООО «Андеграунд» в лице директора ФИО3 получил от ФИО1 /________/ руб.

В счет погашения полученного займа ответчиком были перечислены денежные средства в размере /________/ руб., что следует из искового заявления, пояснений стороны истца в судебном заседании, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/ и не было оспорено сторонами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом обязанность представлять доказательства законом возложена на стороны и других лиц, участвующих в деле. 

Ответчик, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона не представил доказательств опровергающих обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, согласно положениям ст. 408 ГК РФ нахождение расписки у должника, пока не доказано иное, подтверждает прекращение обязательства. Кредитор, принимая исполнение, обязан вернуть расписку, а при невозможности возврата – удостоверить исполнение должником его обязательства записью на возвращаемом долговом документе. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения, должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Расписка о получении денежных средств ООО «Андегрануд» в лице директора ФИО3 на момент предъявления иска находилась на руках у кредитора ФИО1, следовательно, заемное обязательство ООО «Андегрануд» в полном объеме не исполнено, что стороной истца в судебном заседании оспорено не было.

На основании требований ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 при разрешении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 529 000 руб., включающие в себя сумму займа в размере /________/ руб., а также проценты за пользование полученной денежной суммой исходя из ставки /________/ % в размере /________/ руб. (п./________/ договора), с учетом частичного погашения суммы долга по договору займа в размере /________/ руб.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе его рассмотрения, принимая во внимание положения приведенного действующего законодательства, а также частичное погашение суммы долга по договору займа в размере /________/ руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере /________/ рублей.

Согласно п./________/ договора займа /________/ от /________/ за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты, исходя из ставки /________/ % в месяц от суммы займа. Проценты уплачиваются в конце срока.

Таким образом, проценты за пользование займом начисляются за период с /________/ (со следующего дня после выдачи займа) по /________/ (день возврата включительно) и составляют /________/ руб. /________/

Подтверждением размера подлежащих выплате процентов за пользование суммой займа является также указание в расписке от /________/ ФИО3 о возврате ФИО1 денежных средств в размере /________/ руб. /________/. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом, исходя из ставки /________/ % в месяц за период оплаты с /________/ по /________/. 

Истцом произведен расчет процентов за период с /________/ по /________/, с учетом уточнений, исходя из которого за период с /________/ по /________/ проценты за пользование займом составляют /________/ руб.: /________/

По смыслу п.1 ст. 807, п. 1 ст.809 ГК РФ по общему правилу проценты за пользование суммой займа подлежат начислению только на сумму займа.

По настоящему делу договором займа, заключенным между сторонами, предусмотрено начисление процентов только на сумму займа (п./________/).

Между тем истцом был произведен расчет подлежащих взысканию сумм процентов по названному договору займа, в соответствии с которым проценты начислялись на сумму, полученную при сложении суммы займа и суммы процентов за пользование суммой займа.

Данный расчет не может быть признан судом верным, поскольку подлежащая взысканию сумма процентов за пользование займом определена без учета требований закона и условий заключенного между сторонами по делу договора займа.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в период с /________/ по /________/ (заявленный истцом период) в размере /________/ руб., исходя из следующего расчета: /________/

Разрешая требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку ответчиком обязательство по возврату суммы займа не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным. 

Судом установлено, что в соответствии с п. /________/ договора займа, при наличии просрочки в возврате суммы займа и процентов за пользование суммой займа Займодавец вправе взыскать в него неустойку в размере /________/ % от суммы задолженности за каждый день просрочки в возврате денежных средств.

На основании приведенных положений действующего законодательства, а также условий договора займа истцом произведен расчет пени за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа за период с /________/ по /________/, которая с учетом уточнения составляет /________/ руб. /________/

Представленный стороной истца расчет пени судом проверен и признан верным.

Вопреки утверждениям ответчика о неверном исчислении размера пени, исходя из суммы задолженности в размере /________/ руб. за период с /________/ до /________/ и суммы задолженности в размере /________/ руб. за период с /________/ по /________/, а также представленному в возражениях на исковое заявление расчету пени, исчисленной с учетом задолженности в размере /________/ руб. и /________/ руб. соответственно, договор займа содержит условие о начислении неустойки на сумму процентов за пользование займом, в связи с чем неустойка за просрочку возврата этих процентов также подлежит взысканию.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определением Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Кроме того, в соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, отсутствия сведений о негативных последствиях нарушения обязательства для истца (размере убытков) в связи с не возвратом в срок денежной суммы, а также заявления ответчика в возражениях на исковое заявление и в ходе судебного заседания об уменьшении неустойки в связи с превышением ее размера ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ в период просрочки, соотношением с суммой основного долга, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, длительности неисполнения обязательства, суд полагает, что размер неустойки, установленный соглашением сторон в размере /________/% в год, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит уменьшению в /________/ раз до /________/ % в день.

С учетом снижения размера неустойки с ответчика ООО «Андеграунд» подлежит взысканию неустойка за несвоевременную уплату денежных средств и начисленных процентов в размере /________/ руб.

В силу положений статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, помимо неустойки за период с /________/ по /________/ (заявленный истцом период) подлежит взысканию неустойка за период с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате задолженности по договору займа (включая день выплаты) из расчета /________/

По смыслу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 235 руб., что подтверждается чеком-ордером от /________/ ОАО «Сбербанка России».

Таким образом, с ответчика ООО «Андеграунд» подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 13 044,70 руб. /________/

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 044,70 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Андеграунд» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Андеграунд» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа /________/ от /________/ в размере 668 094 руб., из которых 385 000 руб. – сумма основного долга, 144 000 руб.- проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с /________/ по /________/, 60 000 руб.- проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с /________/ по /________/, 79 094,00 руб.- неустойка (пени) за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование суммой займа, начисленная за период с /________/ по /________/.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Андеграунд» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование суммой займа за период с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Андеграунд» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 044,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Ю.Травкова

Верно.

Председательствующий Е.Ю.Травкова

Секретарь Н.Ф.Баранова