ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 06 апреля 2020 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1092/2020 по иску Автономного учреждения Карачаево-Черкесской Республики «Микрокредитная компания поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга, процентов и пени по договору займа, 

установил:

Микрокредитная компания поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании с них в солидарном порядке долга и процентов по договору займа, а также пени за просрочку их уплаты. В исковом заявлении истец указал, что в соответствии с договором займа от 06 марта 2017 года он предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО1 (заёмщику) взаймы 200 000 руб под 10 % годовых с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов по нему в соответствии с графиком платежей. Истец свои обязательства выполнил, предоставив заёмщику заём. Заёмщик свои обязанности выполняет ненадлежащим образом. Общая сумма задолженности заёмщика составила 149300 руб, в том числе: основной долг в размере 93638 руб 58 коп, проценты за пользование займом в размере 42 415 руб 45 коп, пеня за просрочку платежей в размере 44 177 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства с ФИО2 В адрес ответчиков были направлены уведомления с просьбой оплатить задолженность по договору займа, но никаких мер по погашению задолженности предпринято не было. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно долг в размере 149300 руб. Просил также взыскать с ответчиков 4 693 руб в возмещение расходов по государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца и ответчики не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Никаких заявлений от сторон относительно невозможности явки в суд не поступало. Об отложении судебного разбирательства стороны не просили. По определению суда дело рассмотрено в заочном порядке, в отсутствие представителя истца и ответчиков. 

Рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о правомерности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения. 

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае истец правомерность заявленных требований и наличие обстоятельств, которыми он обосновал свои требования, доказал, тогда как ответчики доказательства, опровергающие доводы и требования истца, суду не предоставили, никаких мотивированных и обоснованных возражений на иск, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, не заявили. 

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК) гражданское законодательство основывается в числе прочего на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности. 

Согласно п.2 ст.1 ГК граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п.1 ст.9 ГК граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п.1 ст.425 ГК договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу п.1 ст.432 ГК договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.309 и ст.314 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом – в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК не допускается. 

Согласно п.1 ст.807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п.1 ст.809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Как указано в п.2 ст.809 ГК, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.811 ГК если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Должна быть взыскана с ответчиков и неустойка в виде пени. 

В соответствии со ст.330 ГК неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае договором займа предусмотрен иной размер штрафных процентов (неустойки в виде пени) за просрочку исполнения заёмщиком денежных обязательств по договору займа. 

Как следует из имеющихся в деле документов, по договору займа от 06 марта 2017 года № 17-004 истец (Микрокредитная компания поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства) предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО1 (заёмщику) взаймы 200 000 руб под 10 % годовых с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов по нему в соответствии с графиком платежей. Истец свои обязательства выполнил, предоставив заёмщику заём. Заёмщик свои обязанности выполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 06 февраля 2020 года общая сумма задолженности заёмщика перед истцом составила 149300 руб, в том числе: основной долг в размере 93638 руб 58 коп, проценты за пользование займом в размере 42 415 руб 45 коп, пеня за просрочку платежей в размере 44 177 руб. Расчёт суммы долга ответчиками не оспорен. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с заёмщика указанной суммы задолженности являются в принципе правомерными, поскольку основаны на указанных выше нормах ГК РФ и условиях заключённого кредитного договора.

В то же время, суд считает, что начисленная истцом сумма неустойки в виде пени за просрочку исполнения денежных обязательств в размере 44 177 руб явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств заёмщиком, в связи с чем на основании п.1 ст.333 ГК РФ сумму неустойки в виде пени необходимо снизить до 5000 рублей. 

Требования истца о взыскании долга с заёмщика и поручителя в солидарном порядке являются правомерными. 

Согласно ст.361 и ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. 

Истцом представлен договор поручительства от 06 марта 2017 года № №, из которого следует, что Магометов А.У. поручился за исполнение заёмщиком условий договора займа. 

В соответствии со ст.363 ГК РФ и согласно заключенному договору поручительства поручитель несёт солидарную с заёмщиком ответственность по кредитному договору. Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Руководствуясь статьями 2, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Автономного учреждения Карачаево-Черкесской Республики «Микрокредитная компания поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга, процентов и пени по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Автономного учреждения Карачаево-Черкесской Республики «Микрокредитная компания поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» задолженность по договору займа от 06 марта 2015 года № в сумме размере 141054 рубля 03 копейки, в том числе: основной долг в размере 93638 рублей 58 копеек, проценты за пользование займом в размере 42415 рублей 45 копеек, неустойка в виде пени за просрочку платежей в размере 5 000 рублей. 

В остальной части (а именно в части взыскания неустойки в виде пени в размере, превышающем 5 000 рублей) Автономному учреждению Карачаево-Черкесской Республики «Микрокредитная компания поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» в иске к ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Автономного учреждения Карачаево-Черкесской Республики «Микрокредитная компания поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» 4 693 рубля в возмещение судебных расходов по государственной пошлине.

Ответчики вправе подать в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня получения или вручения им копии этого решения. Ответчики вправе обжаловать настоящее заочное решение в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене настоящего решения, а в случае, если такие заявления поданы, – в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин 

Карачаево-Черкесской Республики

1версия для печати