Гр. дело № 2-134/2024.

УИД 51RS0002-01-2024-000182-18.

Мотивированное 

решение

 составлено 24.12.2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 г. г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Буткевич К.М.,

при секретаре Сурядовой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она (истец) является собственником транспортного средства ***. 

22.06.2022 в отношении указанного транспортного средства она с ответчиком заключила договор добровольного страхования №** по программе страхования «АВТОКАСКО» по рискам хищение, угон, ущерб. Страховая премия в соответствии с условиями договора составила 122994 руб. (оплачена 23.06.2022), страховая стоимость составила – 4 580 000 руб. Срок действия договора с 24.06.2022 -23.06.2023.

07.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанное транспортное средство получило повреждения, о чем она известила ответчика. 

В соответствии с условиями договора страхования, в случае наступления страхового события, страховая компания направляет застрахованное транспортное средство на выбранное им СТОА для производства восстановительного ремонта с использованием оригинальных запчастей, без учета износа.

Страховая компания неоднократно направляла ее для ремонта автомобиля на различные СТОА, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры, однако последние отказывали в проведении восстановительного ремонта автомобиля, в связи с тем, что стоимость запасных частей и восстановительного ремонта превышает сумму, которую согласовал ответчик (направления от 07.04.2023, 23.08.2023).

В связи с изложенным ответчиком принято решение о выплате ей (истцу) страхового возмещения на основании калькуляции затрат страховщика, размер которого составил 147288 руб. 73 коп.

Вместе с тем, согласно проведенной по ее инициативе независимой оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 305400 руб., что подтверждается отчетом от 30.05.2023 №**.

25.01.2024 она обратилась к ответчику с претензией о выплате ей страхового возмещения, а также просила возместить расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

08.02.2024 страховая компания перечислила ей стоимость страхового возмещения в размере 147288 руб. 73 коп. При этом, письмом от 02.04.2024 отказала в доплате страхового возмещения и возмещения расходов на проведение оценки.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, в удовлетворении которого также было отказано. 

Полагала, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере 158111 руб. 27 коп.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика по выплате ей страхового возмещения не в полном объеме, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30000 руб.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец ФИО1 просила суд, взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в ее пользу страховое возмещение в размере 158 111 рублей 27 копеек, неустойку в размере 122994 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 (т.1, л.д.7-15).

09.12.2024 от ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость страхового возмещения в размере 10040 руб. 91 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в общей сумме 84827 руб. 09 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, после разъяснений положений ст. 39, 173, 221 ГПК РФ подтвердила отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, пояснила, что уменьшение исковых требований произведено ею с учетом заключения дополнительной судебной товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 157329 руб. 64 коп. Отметила, что злоупотребления правом в ее действиях по уточнению заявленных исковых требований не имеется, поскольку при подаче иска она руководствовалась сведениями, содержащимися в отчете независимого оценщика гр.П о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, исходя из доводов ответчика о непредставлении платежных документов, она отказалась от взыскания с ответчика неустойки.

В части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда пояснила, что в связи с длительным ожиданием ремонта автомобиля, неоднократными поездками в г. Мурманск на СТОА, длительным ожиданием страховой выплаты, ей был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, связанных с ожиданием получения страхового возмещения, а также необходимостью использовать поврежденный автомобиль, размер которого в денежном выражении она оценивает в размере 30000 руб.

В части судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления суду пояснила, что данная услуга включала в себя первичную консультацию, подготовку искового заявления, в том числе сбор необходимых документов, их копирование для предоставления полного комплекта документов в суд и направления ответчику.

Определением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 10.12.2024 производство по исковому заявлению ФИО1 в части требований о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Представитель истца, ФИО2, действующий на основании доверенности от 30.07.2024 №**, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил. Истец ФИО1 ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неявкой своего представителя не заявляла, пояснив суду, что неучастие представителя в судебном заседании ранее было с нею согласовано.

Представитель ответчика АО СОГАЗ ФИО3, действующая на основании доверенности от 08.11.2024 №**, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т.3, л.д.32) просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменный отзыв на уточненное исковое заявление, в котором полагала, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в установленный срок в полном объеме.

Так, 08.02.2024 ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 147288 руб., доказательств того, что на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляла большую сумму истцом не представлено. В соответствии с выводами судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 157329 руб. 64 коп., по состоянию на 12.09.2024 – 181400 рублей.

Полагала, что расходы истца на оформление заключения независимого оценщика гр.П не подлежат возмещению в пользу истца, поскольку они понесены до обращения к финансовому уполномоченному, т.е. не являлись необходимыми. 

Считала, что оснований для взыскания штрафа не имеется, в случае если судом будет принято решение о взыскании штрафа, ходатайствовала о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ. 

Отметила, что поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление правом, судебные расходы истца подлежат удовлетворению пропорционально размеру исковых требований (т.3, л.д.43-45, 51).

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО1, поступивших в суд 10.06.2024, представитель ответчика указала, что представленный истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, отчет независимого оценщика ИП гр.П от 30.05.2023 №** имеет существенные недостатки, которые повлияли на итоговый размер определенных оценщиком расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. В частности, стоимость восстановительного ремонта оценщиком гр.П определена не на дату ДТП, а на дату проведения оценки. Кроме того, оценщиком неверно определена стоимость комплектующих изделий, которая в отношении автомобиля истца, находящегося на гарантийном сроке эксплуатации, должна определяться исходя из стоимости нормо-часа, запасных частей и расходных материалов, действующих на официальных дилерских СТОА на территории Российской Федерации. 

В представленном истцом отчете, экспертом-оценщиком необоснованно завышена стоимость на комплектующие изделия, кроме того, оценщиком неверно определена стоимость нормо-часа. 

Также, оценщиком гр.П необоснованно в расчет стоимости восстановительного ремонта включена замена верхнего молдинга решетки радиатора, поскольку из представленных фотографий, произведенных при осмотре транспортного средства, следует, что указанный молдинг не был поврежден в ДТП.

11.08.2023 ООО «***» по заказу ответчика изготовлено экспертное заключение №**, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, без учета износа -197844 руб., с учетом износа – 181 700 руб.

Страховщиком предпринимались попытки организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, однако все СТОА, в которые в целях ремонта направлялся автомобиль, отказали в его проведении. 

18.08.2023 в адрес истца направлено письмо о необходимости предоставления страховщику платежных реквизитов для выплаты страхового возмещения, 28.09.2023 в адрес истца направлено письмо об отказе всех СТОА от проведения ремонта автомобиля истца и вновь предложено представить платежные реквизиты. 

25.01.2024 от ФИО1 поступила претензия, содержащая требование выплатить страховое возмещение в сумме 305400 руб. и платежные реквизиты.

30.01.2024 ООО «***» по заказу страховщика изготовлена расчетная часть экспертного заключения №**, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа -147 288 руб. 73 коп., с учетом износа – 135 800 руб.

01.02.2024 АО «СОГАЗ» утвержден страховой акт №** на сумму 147288 руб. 73 коп., 02.02.2024 истец извещена о выплате страхового возмещения на основании калькуляции страховщика, 08.02.2024 произведена страховая выплата истцу в размере 147288 руб. 73 коп.

21.03.2024 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, по заказу последнего 12.04.2024 ООО «***» изготовлено заключение эксперта №**, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 144900 руб.

22.04.2024 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. 

Согласно пункту 12.1.13 правил страхования, обязательным к предоставлению страховщику являются реквизиты для осуществления страховой выплаты. Вместе с тем, не смотря на требования страховщика, ФИО1 представила сведения о платежных реквизитах только 25.01.2024, страховая выплата в полном объеме произведена 08.02.2024, т.е. в установленный договором срок.

Также в возражениях на иск, представитель истца просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца в этой части(т.1, л.д. 168-171).

В соответствии с частями3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, представителя ответчика.

Выслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Понятия страхования и страховой деятельности приведены в статье 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием (пункт 2 статьи 2).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (пункт 1 статьи 3).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (пункт 3 статьи 3).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела). 

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства своевременно и надлежащим образом произвести ремонт транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков.

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из указанных разъяснений, следует, что действующее законодательство в целях восстановления нарушенного права и возмещения реального ущерба указывает на необходимость определения его размера на момент рассмотрения спора.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.06.2021 №** является собственником транспортного средства *** (т.1, л.д. 86-88, 91).

22.06.2022 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования по программе страхования «Автокаско» №**, срок страхования с 24.06.2022 по 23.06.2023 (далее - договор страхования) на условиях правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, в редакции от 05.12.2019 (далее – Правила), что подтверждается полисом страхования (т.1, л.д. 92, т. 2, л.д. 69-166).

По договору страхования истцом застрахованы в том числе имущественные интересы, связанные с рисками «Ущерб» в отношении принадлежащего истцу транспортного средства ***, страховая сумма по риску «Ущерб» установлена договором в соответствии с графиком изменения страховой суммы (пункт 6.1 договора страхования), на дату заключения договора страхования страховая сумма установлена сторонами в размере 4580000 руб., страховая премия составила 122994 руб., выгодоприобретателем по договору является ФИО1 

Согласно пункту 9.1 договора страхования страховое возмещение по риску «ущерб» осуществляется в форме ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера по данной марке автомобиля, срок ремонта определяется СТОА. 

Согласно пункту 12.3.1 Правил, если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты пп. "а" п. 12.4.1 настоящих Правил ("по калькуляции затрат Страховщика"), то Страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных (содержащих подписи, печати, заверенные копии) документов, предусмотренных п. 12.1 настоящих Правил (кроме п. 12.1.7 настоящих Правил). 

Пунктом 12.3.2. Правил предусмотрено, что если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно пп. "б" п. 12.4.1 настоящих Правил ("ремонт на СТОА Страховщика"), то Страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных (содержащих подписи, печати, заверенные копии) документов, предусмотренных п. 12.1 (кроме подпункта 12.1.7) настоящих Правил. Производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в соответствии с условиями договора, заключенного между СТОА и Страховщиком получения Страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

Размер ущерба и размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства, дополнительного оборудования, а также хищении установленных на транспортном средстве отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов определяется в порядке, предусмотренном п. 12.4. Правил. 

Так, пунктом 12.4.1. установлено, что определение размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству на территории Российской Федерации, производится по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора страхования (при этом договором может быть предусмотрено несколько вариантов одновременно): 

а) "по калькуляции затрат Страховщика" – на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной Страховщиком в соответствии с п.п. 12.4.3, 12.4.3.1. Правил или по его поручению экспертной, в т.ч. автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке. Если Страховщик не имеет возможности организовать проведение экспертизы в целях составления калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, Страхователь (Выгодоприобретатель) по письменному согласованию со Страховщиком организует проведение такой экспертизы своими силами с последующим возмещением расходов на ее проведение Страховщиком. 

Если Страховщик не согласен с размером ущерба, определенным в экспертном заключении (в частности, при завышении трудоемкости, среднерыночной стоимости нормо-часа, запасных частей, при включении в размер ущерба стоимости устранения повреждений, не обусловленных страховым случаем, и т.п.), он вправе самостоятельно рассчитать стоимость ремонта на основании справочных систем, указанных в п. 12.4.3 настоящих Правил, и произвести Страхователю страховую выплату в неоспариваемой части. 

При установлении порядка определения размера страховой выплаты по риску "Ущерб" без учета износа страховая выплата по убыткам, возникшим в результате событий согласно пп. "д" п. 3.2.1.1 и п. 3.2.1.2 настоящих Правил, а также в случаях возмещения ущерба без предоставления документов из компетентных органов (п. 12.2 настоящих Правил) производится согласно пп. "б" п. 12.4.1 настоящих Правил. При этом, в указанных случаях возмещение таких убытков может производиться в порядке, предусмотренном пп. "а" или "в" п. 12.4.1 настоящих Правил, только в том случае, если такой порядок возмещения прямо предусмотрен договором страхования в отношении данных убытков.

б) "ремонт на СТОА Страховщика" – на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой Страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (далее – СТОА Страховщика), на основании направления, выдаваемого Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю). В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА Страховщика, определение размера ущерба производится Страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА Страховщика в соответствии с пп. "а" п. 12.4.1, п.п. 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил. 

Пунктом 12.4.3. Правил определено, что при составлении калькуляции затрат по восстановлению поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования или согласовании документов СТОА за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования приоритетными являются нормативы (трудоемкости) указанные в справочных системах "АУДАТЕКС", "АВТОБАЗА", "СИЛЬВЕР ДАТ", "ПС–Комплекс", а при отсутствии в них необходимых нормативов для данного транспортного средства – "ДАТ", "МОТОР", "МИТЧЕЛ" и др. или нормативы заводов-изготовителей. 

Согласно пункту 12.4.3.1. Правил в возмещаемые Страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части (включая стоимость доставки запасной части к месту ремонта), расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования. Затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, а также затраты на приобретение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования транспортного средства взамен похищенных возмещаются без учета износа, если договором страхования не предусмотрено иное. 

Для транспортных средств, находящихся на гарантийном сроке эксплуатации, предусмотренном заводом-изготовителем, стоимость восстановительного ремонта по пп. "а" п. 12.4.1 настоящих Правил Страховщик вправе рассчитать на основании расценок на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующих на официальных дилерских СТОА на территории Российской Федерации.

По договору страхования по риску «ущерб» сторонами согласован вариант страхового возмещения – ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера по марке принадлежащего истцу автомобиля – ***.

Судом установлено, что 07.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля *** и автомобилем ***, в результате которогоавтомобилю истца причинен ущерб, виновником ДТП является ФИО1 (т.1, л.д. 160-167).

15.03.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением №** о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просила произвести выплату страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами (т.1, л.д.199-200, 201).

24.03.2023 АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства истца, по итогам которого составлен акт осмотра №** с фотофиксацией полученных автомобилем истца повреждений (т.1, л.д. 204, 205-229).

27.03.2023 и 07.04.2023 ответчиком оформлены направления на ремонт транспортного средства *** №** на станцию технического обслуживания индивидуального предпринимателя гр.Р (т.1, л.д.230-231, 232-233). Вместе с тем, восстановительный ремонт автомобиля истца не был выполнен в связи с невозможностью поставки запасных частей по согласованным ценам, что подтверждается отметкой, произведенной СТОА на бланке направления от 07.04.2024 (т.1, л.д.234).

19.05.2023 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о готовности осуществить страховое возмещение в денежной форме с просьбой предоставить банковские реквизиты, в связи с отказом СТОА в регионе нахождения застрахованного имущества произвести восстановительный ремонт транспортного средства (т.1, л.д. 237, 238-240).

01.06.2023 истец обратилась к ответчику посредством электронной почты с заявлением о предоставлении калькуляции затрат с суммой, подлежащей возмещению на восстановление транспортного средства, после чего 08.06.2023 ответчик уведомил истца о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 103360 руб. 71 коп., указав, что ознакомиться с расчетной частью независимой экспертизы можно в офисе АО «СОГАЗ» (т.1, л.д.242, 243, 244-246).

23.06.2023 истец обратилась к ответчику с претензией о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства «Ниссан Мурано» либо осуществлении страховой выплаты в размере 305400 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. (т.1, л.д.247).

Ответчиком в адрес истца 31.07.2023 направлено письмо с уведомлением о готовности вернуться к вопросу о пересмотре суммы выплаты страхового возмещения после предоставления необходимых документов на бумажном носителе в ближайший офис АО «СОГАЗ» (т.1, л.д.248, 249).

В связи с невозможностью организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА страховщика, ответчик в адрес истца 17.08.2023 вновь направил письмо с уведомлением о готовности выплатить страховое возмещение в денежной форме, содержащее просьбу о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств (т.2, л.д.3, 4).

23.08.2023 ответчиком вновь оформлено направление №** на ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя гр.Д, однако ремонт автомобиля не был выполнен, что подтверждается отметкой СТОА на бланке направления (т.2, л.д. 7-15).

27.09.2023 и 10.11.2023 ответчиком в адрес истца направлены уведомления о принятии решения об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, с просьбой предоставления реквизитов для перечисления денежных средств (т.2, л.д. 17, 18, 19, 20).

25.01.2024 от ФИО1 в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате ей страхового возмещения в сумме 305400 руб., а также расходов на проведение независимой причиненного ущерба в размере 10000 руб. (т.2, л.д. 21, 22).

В ответ на претензию ФИО1, ответчиком направлено письмо от 01.02.2024, в котором АО «СОГАЗ» уведомил истца о том, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в ее пользу, составляет 147288 руб. 73 коп., отказав в возмещении расходов на проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 10000 руб. (т.2, л.д. 26,27).

Согласно платежному поручению от 08.02.20024 №** истцу выплачено страховое возмещение в размере 147288 руб. 73 коп. (т.2, л.д. 28).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 21.03.2024 обратилась в службу финансового уполномоченного. 

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «***», согласно заключению эксперта от 12.04.2024 №** размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составил 144900 руб. 00 коп. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций гр.М от 22.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано (т.1, л.д. 133-149).

Таким образом, судом установлено, что 07.03.2023 имуществу истца – автомобилю ***, застрахованному по вышеприведенному договору добровольного страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, т.е. наступило событие, признанное ответчиком страховым случаем. Вместе с тем, страховое возмещение истцу в согласованной договором натуральной форме – путем ремонта поврежденного автомобиля на СТОА страховщика, выплачено (организовано) не было по обстоятельствам, не зависящим от истца ФИО1 В связи с этим АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке принято решение о замене формы страхового возмещения, а именно - о выплате страхового возмещения истцу в денежной форме.

Из материалов дела усматривается, что сторонами не оспариваются обстоятельства и факт наступления страхового случая, фактически спорным является сумма страховой выплаты, а также объем повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП.

Принимая во внимания положения вышеприведённых Правил страхования, нахождение на дату ДТП автомобиля истца на гарантийном сроке обслуживания, размер причинного автомобилю истца ущерба подлежит определению на основании расценок на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующих на официальных дилерских СТОА на территории Российской Федерации без учета износа. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также объема повреждений, полученных автомобилем в ДТП, на основании определения суда по ходатайству истца была назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза (т.2, л.д.138-142).

Согласно заключению эксперта от 13.09.2024 №** (т.2, л.д.168, 169-188) исходя из материалов дела, все повреждения автомобиля ***, перечисленные в таблице №1 (отраженные в акте осмотра от 24.03.2023 №** и от 19.05.2023 №**, а именно: облицовка переднего бампера – трещины в центре и слева и справа (замена, окраска), передний государственный регистрационный знак – изгиб (замена), рамка переднего государственного регистрационного знака – трещины (замена), подиум переднего государственного регистрационного знака – трещины (замена), молдинг левый переднего бампера хромированный – трещины (замена), решетка радиатора – трещина слева (замена), молдинг решетки радиатора хромированный - трещина слева (замена), абсорбер переднего бампера – трещины (замена), крыло переднее левое- задир ЛКП в передней части, вследствие смещения переднего бампера, изгиб на площади 0,1 х 0,1 м2 (ремонт, окраска), молдинг крыла переднего левого не окрашенный – слом кронштейнов (замена), связаны одним механизмом образования, не противоречат обстоятельствам ДТП и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.03.2023.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, на дату проведения исследования -12.09.2024, в соответствии с установленным договором страхования порядком определения размера ущерба (пункты 12.4.1, 12.4.3, 12.4.3.1 правил АО «СОГАЗ» страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств) без учета износа составляет 181400 руб., с учетом износа составляет 130100 руб.

Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 07.03.2023 в соответствии с установленным договором страхования порядком определения размера ущерба не представляется возможным.

Как следует из описательной части заключения, при проведении исследования эксперт пришел к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***, в соответствии с вышеприведенными пунктами Правил АО «СОГАЗ» страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств должен производиться на основании расценок на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующие на 07.03.2023, на официальных дилерских СТОА. Однако, в виду невозможности на дату исследования (12.09.2024) установить расценки на норм-часы, запасные части и расходные материалы, действующие по состоянию на 07.03.2023 на официальных дилерских СТОА, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 07.03.2023, в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба (пункты 12.4.1, 12.4.3, 12.4.31 Правил АО «СОГАЗ» страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств (страховой полис от 22.06.2022 №**) не представляется возможным.

Поскольку при проведении комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы экспертом не был дан ответ на один из поставленных судом вопросов, по ходатайству истца, в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 07.03.2023, определением суда назначена дополнительная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 28.11.2024 №** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 157329 руб. 64 коп. (т.3, л.д.13, 14-23).

Оценивая заключения эксперта, суд отмечает, что исследование и дополнительное исследование проведено специалистом федерального бюджетного учреждения, имеющим соответствующее высшее образование и дополнительное профессиональное образование по специальностям «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая экспертиза)», «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», имеющего стаж работы по специальности с 2013 г., то есть специалистом, обладающим необходимым образованием и квалификацией. 

Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 16 и 17 Федерального Закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертизы проведены на основании определений суда от 14.06.2024 и 18.10.2024.

Заключения по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изготовлены в письменном виде, заверены подписями эксперта и печатью экспертного учреждения, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные на их основе выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Выводы эксперта являются убедительными, мотивированными и научно-обоснованными, каждому выводу предшествовало исследование, методы и результаты которого подробно приведены в заключении. 

При таком положении оснований не доверять заключениям эксперта в части изложенных в нем выводов и проведенных исследований суд не усматривает, а потому признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством по делу.

Принимая во внимание вышеприведенные положения гражданского законодательства и разъяснения, данные Пленумом Верховного суда в вышеприведенных постановлениях, учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме обусловлены неисполнением обязательств страховщика организовать ремонт автомобиля, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба, исходя из которого подлежит исчислению размер страхового возмещения, подлежит определению на дату рассмотрения дела судом. С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что наиболее достоверно размер причинного ущерба определен заключением эксперта от 13.09.2024 №**, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, на дату проведения исследования -12.09.2024, в соответствии с установленным договором страхования порядком определения размера ущерба, без учета износа составляет 181400 руб.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 147288 руб. 73 коп., сумма недоплаченной истцу страховой выплаты составляет 34111 руб. 27 коп. (181400 руб. – 147288 руб. 27 коп.)

Истцом ко взысканию заявлена сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 10040 руб. 91 коп., исчисленная от определенной заключением эксперта от 28.11.2024 №** стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП в размере 157329 руб. 64 коп. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы исковых требований суд может только в случаях, предусмотренных законом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 10040 руб. 91 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Из положений пункта 5 ст. 28 от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 этого Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеприведенного, суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях относительно длительности неисполнения ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля, необходимостью совершения неоднократных поездок к месту расположения СТОА, использования автомобиля при наличии на нем повреждений, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Эти же положения закреплены в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", согласно которым предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу штрафа по основаниям, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы, т.е. в размере20 020 руб. (10040 руб. + 30000 руб.) x 50%).

Оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца,с учетом его размера и длительности неисполнения ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца и выплате страхового возмещения суд не усматривает.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в размере 10000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего. 

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора. При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 в соответствии с частью 2 статьи 16 приведенного Закона и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного. Указанная форма не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 124 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика гр.П в размере 10000 руб. (т.1, 122-124, 125, т.2, л.д.205) понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон, понесённые ими в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки присуждаются каждой из сторон в разумных пределах. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что истцом в ходе производства по делу понесены расходы на оплату судебной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы в сумме 39 827 руб. 09 коп. (т.2, л.д.192). в том числе расходы на проведение экспертизы в сумме 39648 руб., комиссия кредитной организации за перевод денежных средств в сумме 179 руб. 09 коп., а также на оплату дополнительной судебной товароведческой экспертизы в размере 19932 руб. (т.2, л.д.19, 26).

Принимая во внимание, что расходы истца на оплату судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы обусловлены необходимостью предоставления истцом доказательств в обоснование заявленных исковых требований, сумма расходов является разумной и не превышает стоимость аналогичных услуг, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату судебных экспертиз подлежат удовлетворению в сумме 59580 руб.

Поскольку расходы истца на оплату комиссии в размере 179 руб. 09 коп. при осуществлении оплаты стоимости судебной комплексной товароведческой и автотехнической экспертизы являются вынужденно понесенными, т.е. являются убытками истца, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать расходы истца, связанные с оплатой стоимости проведенных по делу экспертиз, в общей сумме 59759 руб. 09 коп. 

При этом суд учитывает, что денежные средства в сумме 5068 руб., излишне внесенные истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Мурманской области в целях обеспечения расходов на проведение экспертизы подлежат возвращению истцу Управлением. 

Кроме того, в целях оказания юридической помощи истец ФИО1 29.01.2024 заключила с индивидуальным предпринимателем гр.А договор №** об оказании консультационных (юридических) услуг (т.1, л.д. 129), в соответствии с которым гр.А приняла на себя обязательства оказать истцу услуги по подготовке искового заявления о взыскании с АО «СОГАЗ» невыплаченного по договору страхования страхового возмещения, неустойки и иных положенных в соответствии с Законом о защите прав потребителей платежей.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 20000 руб., факт платы услуг гр.А истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.02.2024 №** (т.1, л.д. 130).

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании в рамках выполнения услуг по указанному договору гр.А была дана истцу устная консультация, касающаяся порядка подачи искового заявления в суд, подготовлено исковое заявление, собраны необходимые документы, произведено их копирование, в том числе подготовлен экземпляр искового заявления и приложенных к нему документов для направления ответчику. 

С учётом объёма и характера выполненной гр.А работы, характера и правовой сложности спора, вытекающего из правоотношений по добровольному страхованию имущества, урегулированных нормами гражданского законодательства и Закона о защите прав потребителей, затраченного представителем времени на подготовку искового заявления, в том числе, необходимого для изучения соответствующих нормативных актов, судебной практики по их применению, принимая во внимание среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в Мурманской области, которая составляет за устные консультации от 2000 руб. до 3000 руб., за услуги по составлению процессуальных документов от 4000 руб. до 12000 руб., суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 15000 руб. Данная сумма расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления являются, по мнению суда, разумными и целесообразными. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу суд также учитывает следующее.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, предъявляя иск о взыскании убытков (стоимости недоплаченного страхового возмещения) в размере 158111 руб. 27 коп., ФИО1, не имея специальных необходимых познаний, в обоснование суммы ущерба сослалась на экспертное заключение независимого оценщика гр.П от 30.05.2023, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 305 400 рублей.

Заявленные к ответчику исковые требования были уточнены истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заключения судебной экспертизы.

На момент принятия судом обжалуемого решения по делу истец поддержала исковые требования о взыскании в её пользу с ответчика возмещение ущерба в размере 10 040 руб. 91 коп., которые судом были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, заявление истца ФИО1 об уточнении исковых требований не свидетельствует о наличии недобросовестности в её действиях, в связи с чем принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае не подлежит применению.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления освобождены от уплаты государственной пошлины истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины в доход бюджета, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. 

При установленных судом обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общем размере 700 руб., в том числе государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на дату обращения ФИО1 с настоящим исковым заявлением в суд), в размере 400 руб., госпошлина исчисленная в соответствииподпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 10040 (десять тысяч сорок рублей) руб. 91 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать) рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20020 руб. (двадцать тысяч двадцать рублей) 55 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в сумме 59759 (пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 09 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных на проведение независимой оценки в размере 10000 рублей – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.М.Буткевич