Дело № 1-384/2020 (№ 12001320024000094)

УИД 42RS0032-01-2020-001732-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск 15 октября 2020 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.Т.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Александровой И.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката НО «Коллегия адвокатов г.Прокопьевска Кемеровской области № 53» ФИО2, представившего ордер № 634 от 30 июля 2020 года и удостоверение № 1634 от 11 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетелей, письменными материалами.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 52-54, 58-60, 72-75, 169-173, 178-187) в присутствии адвоката, ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что с начала 2019 года он нигде официально не работает, проживал на периодические заработки, в связи с чем испытывал материальные трудности. Ему стало известно, что можно устроиться закладчиком наркотических средств, и при этом получать хороший доход, данную работу можно найти через программу для обмена сообщениями 

<

...>, где часто размещаются сообщения в виде предложений по работе курьером «закладчиком». При этом он понимал и осознавал, что данная деятельность является незаконной и преследуется по закону. Он зарегистрировался в интернет - мессенджере 

<

...> Данное приложение он установил на своем сотовом телефоне марки 

<

...> Просматривая различные чаты, обратил внимание на чат магазина по продаже наркотиков 

<

...> увидел объявление о приеме на работу «курьерами». Его привлекло то, что магазин был «ровный» 

<

...>. Он со своей учетной записи под ником 

<

...> написал «оператору» магазина 

<

...>, на его вопросы «оператор» пояснил, что ему необходимо будет из тайников забирать наркотические средства, а затем раскладывать их в тайниках, отчет о тайниках с наркотиками отправлять оператору магазина 

<

...> «Оператор» также сообщил, что указанный способ распространения наркотиков – бесконтактный и безопасный, поскольку он ни с «оператором-куратором», ни с потребителями наркотических средств встречаться не будет, все общение будет происходить через мессенджеры. «Оператор» магазина предложил ему внести залог в сумме 10 000 рублей, и осуществлять функции «оптового курьера»: из тайников забирать наркотические средства, а затем их раскладывать в тайниках для «розничных закладчиков», отчеты также присылать «оператору» данного магазина. Он согласился на данные условия, и перевел денежные средства в размере 10 000 рублей в криптовалюту биткоин при помощи программы 

<

...> установленной в его телефоне, в настоящее время данная программа им удалена. Далее с использованием 

<

...> неизвестного лица он перечислил денежные средства в размере 10 000 рублей на счет «оператора» магазина 

<

...> номер, на который он переводил деньги, не помнит. Через 3 дня после внесения залога ему в мессенджере 

<

...> прислали адрес оптового тайника «закладки», данный адрес он не помнит. Забрав из тайника наркотическое средство, он сообщил об этом «оператору», написав сообщение в 

<

...> Затем наркотическое средство он привозил к себе домой по адресу: 

<

...> - где взвешивал, так как «оператор» всегда сообщал приблизительный вес, наркотика в тайнике. Затем ему от «оператора» магазина 

<

...> в мессенджере 

<

...> приходило сообщение с указаниями, сколько необходимо сделать тайников и по сколько свертков, сообщался необходимый вес свертков. Сверток - это расфасованное им наркотическое средство. Фасовку наркотических средств он осуществлял дома, там же и хранил наркотические средства. Впоследствии он раскладывал наркотические средства в тайники и пересылал описания адресов тайников с указанием географических координат со ссылкой на фото «оператору» магазина 

<

...> Место закладки он определял сам, «оператор» магазина всегда просил делать закладки за городом, где нет большого скопления людей. За проделанную работу ему позднее переводили денежные средства на банковскую карту 

<

...> По такому принципу продолжалась дальнейшая работа в магазине 

<

...> Тайники с наркотическими средствами он забирал за пределами 

<

...> За каждый завернутый сверток с наркотическим средством ему платили дополнительно по 100 рублей. Для изготовления свертков он использовал фольгу и липкую изоленту разных цветов, в случае если наркотики будут разные. 

В начале декабря 2019 года он забрал из тайника, расположенного в 

<

...>, на выезде из жилого района 

<

...> точное место не помнит, приготовленное для него магазином 

<

...> наркотическое средство, находящиеся в двух полимерных пакетах. Магазином ему было сообщено, что в данных пакетах два разных вида наркотиков. Он сообщил «оператору», что забрал наркотик из тайника, затем отправился к себе домой по адресу: 

<

...>. В квартире он взвесил наркотические средства. За период с момента приобретения данных наркотических средств до 29 апреля 2020 года он из данного наркотического средства уже фасовал свертки с наркотическим средством - сколько он их сделал и куда разместил - не помнит. Фото с тайниками и переписку с «оператором» он всегда удалял. 

В начале марта 2020 года ему от «оператора» магазина 

<

...> пришло сообщение с указаниями изготовить свертки с расфасованными данными наркотическими средствами: 54 свертка по 1 грамму каждый с наркотическим средством 

<

...> которые он изготовил из фольги и синей липкой ленты, и 63 свертка другого наркотика также по 1 грамму каждый, которые он изготовил из фольги и липкой изоленты красного цвета. Данные расфасованные наркотические средства он продолжил хранить у себя дома вместе с нерасфасованным наркотическим средством, ожидая дальнейших указаний, когда их разложить. Но сообщения с указаниями ему не поступало. Иногда он употребляет спиртное, в связи с чем может на несколько дней «пропадать», не реагировать на приходящие ему сообщения, на происходящие события. 

29 апреля 2020 года в дневное время он на своем автомобиле марки поехал к своему знакомому Свидетель №4, который должен был помочь ему отремонтировать сантехнику в квартире. После того, как он забрал его из дома, вместе проехали в магазин сантехники, где приобрели необходимый товар, после чего поехали к нему домой. Приехав к своему дому, он припарковал автомобиль возле третьего подъезда дома по адресу: 

<

...>. Они направились в сторону подъезда, где его задержали сотрудники полиции, которые препроводили его в служебный автомобиль и в присутствии двух участвующих лиц мужского пола был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты из правого бокового кармана куртки одетой на нем мобильный телефон модели 

<

...> в правом кармане джинсов пластиковая карта 

<

...>. Обнаруженное было упаковано в отдельные прозрачные полимерные пакеты, горловины которых перевязали нитью, пакеты опечатаны, на изъятом все участвующие лица поставили свои подписи. По данному факту был составлен протокол, в котором он и все участвующие лица поставили свои подписи.

По окончании личного досмотра все участвующие лица и сотрудники полиции проследовали в его квартиру, где его ознакомили с постановлением суда о проведении по адресу его проживания оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений», а именно квартиры по адресу: 

<

...>. На вопросы сотрудников полиции он сообщил, что в спальной комнате имеется пакет с наркотическим средством «соль» и наркотическим веществом «реагент». В ходе проведения обследования в спальной комнате в углу около стола был обнаружен пакет, внутри которого находились 2 больших пакета с веществом серого и желтого цвета, пакет со свертками синего цвета, пакет со свертками красного цвета, упаковочный материал, электронные весы. Также в металлическом сейфе обнаружены денежные средства в сумме 35 000 рублей. Он пояснил, что данные денежные средства — это доход от его преступной деятельности, которые он обналичил. Во встроенном шкафу обнаружено 6 мотков синей изоленты. Все обнаруженное было упаковано в отдельные полимерные пакеты, опечатано, участвующие лица и он поставили свои подписи. 

В ходе обследования в зале был обнаружен телефон марки 

<

...> со вставленными в него двумя sim-картами, ноутбук марки 

<

...> В серванте были обнаружены деньги в сумме 200 000 рублей, которые получены им от продажи автомобиля марки 

<

...> Все обнаруженное было упаковано в отдельные пакеты, перевязано, опечатано. На изъятом все участвующие лица поставили свои подписи. Также был составлен протокол, в котором поставили подписи все участвующие лица. Наркотики, обнаруженные у него дома, он хранил с целью дальнейшей продажи и получения материальной выгоды, весы, изъятые у него дома, он использовал для расфасовки, изоленту - для упаковки наркотика. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме. Согласившись ответить на вопросы суда, пояснил, что переданные ему наркотические средства он расфасовал с целью дальнейшей передачи по указанию «оператора» посредством тайников – закладок. Закладки в основном он делал за городом, адреса закладок впоследствии сообщал «оператору» интернет - магазина.

Учитывая, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, при допросах участвовал защитник, суд полагает возможным принять указанные показания ФИО1 в качестве доказательств по делу.

Кроме оглашенных показаний подсудимого его виновность в совершении данного преступления нашла свое подтверждение показаниями свидетелей, письменными материалами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, о том, что подсудимый – её бывший супруг, 

<

...>. 

<

...>, она с подсудимым практически не общается, но он оказывает материальную помощь 

<

...>. Ей неизвестно, работал ли подсудимый, на какие средства он проживал – ей также неизвестно. Со слов подсудимого ей известно, что в апреле 2020 года он продал принадлежащий ему автомобиль 

<

...> за 200 000 рублей, чтобы погасить задолженность за квартиру. О том, что ФИО1 причастен к сбыту наркотиков, ей стало известно от следователя. Охарактеризовать подсудимого может положительно, он всегда помогал ей.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, а также оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 107-109 том 1), которые он полностью подтвердил, о том, что 29 апреля 2020 года в дневное время ему позвонил знакомый – ФИО1 и попросил помочь с ремонтом сантехники в кухне. Он согласился, ФИО1 приехал за ним через 20-30 минут на своем автомобиле, они вместе съездили в магазин – купили необходимые для ремонта предметы. Затем приехали к дому подсудимого по адресу: 

<

...>. Когда они подъехали к дому, их задержали сотрудники полиции. Причину задержания ему не пояснили, с него были отобраны объяснения. Затем со слов сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 подозревают в причастности к обороту наркотиков. У ФИО1 дома он был всего несколько раз, при этом не замечал, чтобы у него хранились неизвестные вещества, похожие на наркотики. Ему неизвестно, работает ли подсудимый, на какие средства он живет – свидетелю неизвестно.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 101-103), о том, что 29 апреля 2020 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве участвующего лица при проведении личного досмотра мужчины, также был приглашен еще один парень, которого он ранее не знал. Им была разъяснена суть проводимого мероприятия, а также права и обязанности. Личный досмотр проводился в служебном автомобиле, припаркованном возле дома по адресу: 

<

...>. Сотрудниками полиции был произведен личный досмотр мужчины, представившегося как ФИО1. На вопросы сотрудников полиции перед досмотром ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет. В ходе личного досмотра ФИО1 были обнаружены банковская карта 

<

...> и мобильный телефон марки 

<

...> в корпусе темного цвета. ФИО1 пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему, что на банковскую карту 

<

...> ему поступают деньги от сбыта наркотиков. Обнаруженные предметы были изъяты и упакованы, все участвующие лица поставили свои подписи. Также был составлен протокол личного досмотра, с которым участвующие лица были ознакомлены, поставили свои подписи. После чего сотрудники полиции пригласили его и второго парня, принимавшего участие в предыдущем мероприятия, в качестве участвующих лиц при проведении обследования квартиры по адресу 

<

...> Сотрудники полиции ознакомили ФИО1 под подпись с постановлением суда о проведении обследования в его квартире. Перед проведением обследования ФИО1 на вопросы сотрудников полиции о наличии в квартире запрещенных к обороту предметов сообщил, что в спальной комнате имеется пакет с наркотическим средством «соль» и наркотическим веществом «реагент». В ходе проведения обследования в спальной комнате в углу около стола был обнаружен пакет, внутри которого были обнаружены два больших пакета с веществом серого и желтого цвета, пакет со свертками синего цвета, пакет со свертками красного цвета, упаковочный материал, электронные весы. На столе в металлическом сейфе обнаружены денежные средства в сумме 35 000 рублей. Во встроенном шкафу обнаружено 6 мотков синей изоленты. Обнаруженное было изъято и упаковано, все участвующие лица поставили свои подписи. В зале был обнаружен телефон марки 

<

...> в корпусе синего цвета, со вставленными в него двумя сим-картами, ноутбук марки 

<

...> В серванте были обнаружены денежные средства в сумме 200 000 рублей. Обнаруженные предметы и денежные средства были изъяты и упакованы в отдельные пакеты, на которых участвующие лица поставили свои подписи. ФИО1 пояснил, что все изъятое принадлежит ему: наркотики предназначены для последующего сбыта, упаковочный материал и весы нужны для фасовки наркотиков; ноутбук и телефон он использовал в своей преступной деятельности; денежные средства получены от продажи наркотиков. Был составлен протокол, с которым участвующие лица были ознакомлены, поставили свои подписи. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 104 – 106), аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах участия при личном досмотре ФИО1, обследовании квартиры по адресу: 

<

...>

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 188-190), согласно которым он работает оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по Кемеровской области. В связи с наличием оперативной информации о причастности ФИО1 к совершению преступлений в сфере незаконного сбыта наркотических средств на территории Кемеровской области было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за квартирой по адресу проживания ФИО1: 

<

...>, в период с 12 час.00 мин. 29 апреля 2020 года. Около 13 час.00 мин. ФИО1 вышел из дома, сел в автомобиль, и проехав к дому 

<

...> забрал неизвестного мужчину, с которым они проехали в магазин. После чего проследовали к дому 

<

...>. Когда Провалов вышел из автомобиля, было произведено его задержание. В служебном автомобиле сотрудником УНК ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого изъяты сотовый телефон марки 

<

...> и банковская карта банка 

<

...>». ФИО1 был ознакомлен с постановлением о проведении обследования по адресу: 

<

...>. Им в присутствии участвующих лиц, ФИО4 и заместителя начальника отдела УНК МВД России по Кемеровской области ФИО5 было проведено оперативно-розыскное мероприятие обследование указанной квартиры. Участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, порядок проведения данного действия. На вопрос о наличии в квартире по вышеназванному адресу запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации предметов и веществ, ФИО1 сообщил, что в спальной комнате имеется пакет с наркотическими средствами 

<

...> и 

<

...> В ходе проведения обследования в спальной комнате в углу около стола, был обнаружен пакет, внутри которого обнаружены два больших пакета с веществом серого и желтого цвета, пакет со свертками синего цвета, пакет со свертками красного цвета, упаковочный материал, электронные весы. На столе в металлическом сейфе обнаружены денежные средства в сумме 35 000 рублей. Во встроенном шкафу обнаружены 6 мотков синей изоленты. Указанные предметы и деньги были изъяты и упакованы. В зале был обнаружен телефон марки 

<

...> в корпусе синего цвета, со вставленными в него двумя сим-картами и ноутбук марки 

<

...> В серванте обнаружены денежные средства в сумме 200 000 рублей. Все обнаруженное было изъято и упаковано. По результату обследования был составлен протокол, с которым были ознакомлены участвующие лица, поставили свои подписи.

Показания указанных выше свидетелей являются подробными, согласуются между собой, с показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами дела:

- документами и предметами оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»:

сообщением от 30 апреля 2020 года и постановлением врио заместителя начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по Кемероовской области о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 29 апреля 2020 года, согласно которому заместителю начальника ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области представлены результаты оперативно – розыскной деятельности в отношении ФИО1 (л.д. 10 -11, 12 – 13 том 1); 

рапортом оперуполномоченного отдела УНК ГУ МВД России по Кемеровской области Свидетель №5 от 29 апреля 2020 года о результатах проведения оперативно – розыскного мероприятия (том 1 л.д. 16); 

протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому при личном досмотре ФИО1 в присутствии участвующих лиц Свидетель №2, Свидетель №3 29 апреля 2020 года в период с 14 час. 20 мин. до 14 час. 45 мин. обнаружены и изъяты: из правого бокового кармана куртки мобильный телефон марки 

<

...> из правого кармана джинсов банковская карта 

<

...> 

<

...>***9941. Все изъятое упаковано в отдельные пакеты (том 1 л.д. 17 – 22); 

- постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 апреля 2020 года о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

...>, с которым ФИО1 ознакомлен (том 1 л.д. 23); 

протоколом «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому 29 апреля 2020 года в период с 14 часов 50 минут до 16 часов 00 минут проведено обследование квартиры по адресу: 

<

...> В ходе обследования в квартире обнаружено и изъято: 2 полимерных пакета в веществом внутри, электронные весы, упаковочный материал, полимерный пакет со свертками синего цвета, полимерный пакет со свертками красного цвета, денежные средства в размере 235000 рублей, сотовый телефон марки 

<

...> ноутбук марки 

<

...> Документ содержит подписи оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Кемеровской области Свидетель №5, а также ФИО1, и участвующих лиц (том 1 л.д. 24 -30); 

Указанные документы и предметы оперативно-розыскных мероприятий признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 46-47); содержание отражено в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-45); 

- справкой об исследовании № 7-499 от 29 апреля 2020 года, согласно которому представленные на исследование 2 полимерных пакета с веществами, изъятые 29 апреля 2020 года в ходе проведения ОРМ «Обследование в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>»:

вещество желтого цвета содержит в своем составе 

<

...> 

<

...> 

- протоколом осмотра предметов от 08 июня 2020 года, согласно которому осмотрены 5 полимерных пакетов, в которых находятся: 1) электронные весы; 2) вещество желтого цвета; 3) 63 свертка с веществом желтого цвета; 4) 54 свертка с веществом белого цвета; 5) вещество белого цвета (т. 1 л.д. 89-93). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к материалам дела (л.д. 94-97);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки 

<

...> мобильный телефон фирмы 

<

...> в пластиковом корпусе синего цвета, IMEI: 

<

...>, 

<

...>. В котором установлено приложение 

<

...> в левом верхнем углу имеется информация о лице, на котором зарегистрирована учетная запись 

<

...> В разделе «чаты» имеется множество чатов, пользователем которых является 

<

...> имеется чат 

<

...> переписка пользователей отсутствует; банковская карта 

<

...> 

<

...> имя владельца отсутствует; 4 мотка синей электроизоляционной ленты марки 

<

...> упакованные в полиэтилен; 2 мотка синей изоляционной ленты марки 

<

...> упакованные в полиэтилен; полимерный прозрачный пакет типа клип-бакс размером 31х20 см; моток красной изоляционной ленты марки 

<

...> моток синей изоляционной ленты марки «Эра»; резиновые перчатки белого цвета; полимерный прозрачный пакет размером 24х32 см; пакет клип-бакс с 48 прозрачными пакетами клип-бакс; пакет клип-бакс с 63 прозрачными пакетами клип-бакс; отрезок картона овальной формы; ноутбук марки 

<

...> зарядное устройство 

<

...> в корпусе черного цвета; 7 (семь) банковских билета 

<

...> достоинством 5000 рублей каждая; 40 (сорок) банковских билетов 

<

...> достоинством 5000 рублей каждая (т. 1 л.д. 115-120). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к материалам дела (л.д. 121 – 122 том 1).

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным протоколам следственных действий, письменным доказательствам, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные письменные доказательства согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимой.

Также виновность подсудимого ФИО1 находит свое подтверждение заключением экспертизы материалов, веществ и изделий Э7-903 от 06 июня 2020 года, согласно выводам которой изъятые 29 апреля 2020 года в ходе проведения ОРМ «Обследование в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>»:

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

Оценивая заключение указанной экспертизы, суд полагает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентными и квалифицированными экспертами, является полным, выводы мотивированы, обоснованы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение экспертизы оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, нашла свое подтверждение и доказана совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд считает достоверными и объективными.

У суда нет оснований сомневаться в доказанности виновности ФИО1 в совершении данного преступления. Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что в начале декабря 2019 года он забрал из тайника приготовленные для него интернет-магазином 

<

...> наркотические средства, находящиеся в двух полимерных пакетах. Данные наркотические средства привез к себе в квартиру по адресу: 

<

...>, - где взвесил его, с целью дальнейшего сбыта расфасовал часть приобретенных наркотических средств на удобные для дальнейшей передачи потребителям свертки, и продолжал хранить в квартире, ожидая дальнейших указаний «оператора» о размещении наркотика в тайниках – закладках. Однако, по независящим от него обстоятельствам не довел до конца свой преступный умысел, поскольку приготовленное для дальнейшего сбыта наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе оперативно розыскного мероприятия.

Данные показания подсудимого находятся во взаимосвязи с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 о наличии оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, обстоятельствах документирования преступной деятельности подсудимого; оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах проведения личного досмотра подсудимого, обследования квартиры по месту проживания ФИО1, и изъятия наркотических средств; показаниями свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах задержания подсудимого. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как данных о том, что они каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, либо имеют основания для оговора подсудимого, не имеется, показания свидетелей являются последовательными, не содержат противоречий.

Оглашённые показания подсудимого, показания свидетелей находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу - протоколом личного досмотра ФИО1, протоколом обследования квартиры согласно которому 29 апреля 2020 года в период с 14 час.50 мин. до 16 час. 00 мин. в ходе обследования квартиры по адресу: 

<

...>, в присутствии участвующих лиц Свидетель №2, Свидетель №3 были изъяты 2 полимерных пакета с веществами внутри, электронные весы, упаковочный материал, полимерный пакет со свертками синего цвета, полимерный пакет со свертками красного цвета, денежные средства в размере 235000 рублей, сотовый телефон марки 

<

...> ноутбук марки 

<

...> 

Справкой об исследовании № 7-499 от 29 апреля 2020 года, заключением экспертизы материалов, веществ и изделий № Э-7 от 06 июня 2020 года, подтверждено, что изъятые у ФИО1 вещества являются наркотическими средствами: 

<

...> 

Совокупностью собранных доказательств установлено, что наркотические средства – вещество, содержащее в своем составе 

<

...>

Однако, довести преступный умысел до конца подсудимому не удалось по независящим от него обстоятельствам, в связи с пресечением сотрудниками правоохранительных органов противоправных действий ФИО1 и изъятием наркотических средств.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО1 о том, что он нуждался в деньгах, поэтому в сети интернет написал сообщение «оператору» магазина 

<

...> от которого получил информацию о работе «оптовым курьером» по распространению наркотических средств. Впоследствии по указанию «оператора» интернет – магазина 

<

...> в мессенджере 

<

...> он забирал наркотические средства в тайнике, после чего производил фасовку в удобную для дальнейшего сбыта упаковку, размещал расфасованные свертки с наркотиком в тайники – закладки, после чего сообщал адреса закладок «оператору» интернет – магазина. За расфасовку наркотика, размещение закладок получал денежное вознаграждение. 

Указанные показания подсудимого находятся во взаимосвязи с протоколом осмотра предметов, согласно которому при осмотре изъятого мобильного телефона подсудимого марки 

<

...> установлено наличие приложения 

<

...> учетной записи ФИО1 - 

<

...> а также наличие чата с 

<

...> Указанные доказательства вне всяких сомнений указывают на совместный, согласованный, заранее спланированный и корыстный характер действий подсудимого и неустановленного соучастника, направленных на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу приобретателей.

В действиях ФИО1 также имеется квалифицирующий признак покушения на незаконный сбыт наркотического средства «в особо крупном размере», поскольку размер наркотического средства, изъятого у ФИО1 – вещества, содержащего в своем составе 

<

...> 

Изъятое у ФИО1 вещество массой 

<

...> данный размер является крупным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1 проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» на основании постановления Центрального районного суда г.Кемерово от 24 апреля 2020 года. У сотрудников полиции до проведения ОРМ в отношении ФИО1 имелись основания для объективного и обоснованного подозрения в причастности к преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, о чем свидетельствуют оглашенные показания свидетеля Свидетель №5 

Действия полицейских были начаты после получения ими оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков, направлены на проверку этой информации.

Анализ приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что в действиях сотрудников полиции отсутствуют признаки провокации преступления, поскольку умысел ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств сформировался самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников полиции или иных лиц, до начала проведения оперативно – розыскного мероприятия. 

О том, что оперативная информация была реализована, составлен рапорт, зарегистрированный в КУСП от 29 апреля 2020 года. Результаты оперативно – розыскной деятельности представлены органам следствия в установленном законом порядке, согласно постановлению врио заместителя начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по Кемеровской области от 29 апреля 2020 года, с перечислением всех материалов, которые направлены в следственную часть ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Исходя из вышеизложенного суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления установленной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1. УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, 

<

...> отсутствие судимостей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в ходе следствия об обстоятельствах преступления. 

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание, что объяснение от ФИО1 получено 29 апреля 2020 года, то есть хотя и до возбуждения 30 апреля 2020 года уголовного дела в отношении подсудимого по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, но после фактического его задержания и изъятия наркотического средства, суд не признает данное объяснение в качестве явки с повинной. Однако, данное обстоятельство суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При определении наказания суд также учитывает, что свидетелями Свидетель №1, Свидетель №4 подсудимый характеризуется положительно. По месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно (т.1 л.д. 207), соседями – положительно, по месту содержания под стражей – удовлетворительно (л.д. 218 том 1), в период с 01.11.2006г. по 11.11.2010г. работал в 

<

...> (л.д.203,205 том 1). 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, имеющего повышенную общественную опасность, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимого ФИО1 от общества, и наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом не установлено.

Поскольку подсудимым совершено неоконченное преступление, в соответствии с ч.4 ст.66 УК РФ ФИО1 не может быть назначено наказание - пожизненное лишение свободы.

Суд считает нецелесообразным применять в отношении ФИО1 дополнительные наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с учетом смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую. 

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1. УК РФ, судом при назначении наказания применяются положения ч.3 ст. 66 УК РФ. 

Судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила части 3 статьи 62 УК РФ о неприменении положений части 1 этой статьи не распространяются на лиц, которым в силу закона не назначается пожизненное лишение свободы, в том числе на лиц, совершивших неоконченное преступление. 

В связи с этим при назначении наказания подсудимому ФИО1 подлежат применению также правила ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ… Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Таким образом, подсудимому ФИО1 за совершение неоконченного преступления, с учетом также положений ч.1 ст.62 УК РФ, должно быть назначено наказание ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. 

На основании положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

В соответствии с ч. 3.2. ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

Как указано выше, в ходе осмотра квартиры подсудимого были изъяты денежные средства в размере 235 000 рублей, вырученные последним от сбыта наркотических средств.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в целях сбыта наркотических средств ФИО1 использовал сотовый телефон марки фирмы 

<

...> IMEI: 

<

...>, 

<

...>, то есть использовал его как орудие преступления.

В соответствии с п.п. «а, г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, а также орудия, оборудование или иные средства совершения указанного преступления, принадлежащие обвиняемому.

С учетом изложенного, денежные средства и сотовый телефон ФИО1 подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Утверждения ФИО1 о том, что изъятые у него денежные средства в сумме 200 000 рублей получены законным путем от продажи принадлежавшего автомобиля, ничем не подтверждаются и признаются судом необоснованными. Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что автомобиль на его имя зарегистрирован не был, доказательств, подтверждающих владение им данным автомобилем и его реализацию (продажу) не имеется. 

Сведений о том, что указанные денежные средства находились у подсудимого в результате получения их легальным путем, не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что источником получения ФИО1 денежных средств явились средства, полученные в связи с его преступной деятельностью, в связи с чем денежные средства в сумме 235 000 рублей подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Для исполнения приговора в части конфискации подлежит снятию арест, наложенный Центральным районным судом г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129).

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.5 ст. 228.1. УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу. До вступления приговора суда в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 по настоящему приговору время содержания под стражей по данному уголовному делу с 30 апреля 2020 года (согласно протоколу задержания) до дня вступления в законную силу приговора суда в соответствии с ч.3.2. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

– 

<

...> 

<

...> 

<

...>

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в сумме 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей, принадлежащие ФИО1 и хранящиеся на расчетном счете ГУ МВД России по Кемеровской области (квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ) - конфисковать, обратив в собственность государства. Для исполнения приговора в части конфискации арест, наложенный на денежные средства в размере 235 000 рублей – отменить. 

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон ФИО1 - марки 

<

...> IMEI: 

<

...>, 

<

...> - конфисковать, обратив в собственность государства.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий /подпись/ О.В.Лучанкина

Подлинный документ подшит в деле 

<

...> – 384/2020 Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области