12-1(3)/17

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2017 года р.п. Озинки Саратовской области

Судья Ершовского районного суда Саратовской области Агарев А.В.

при секретаре Мальсаговой Е.С.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области П.Л.Н. от 16 ноября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области П.Л.Н. от 16 ноября 2016 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 2, 13).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 с указанным постановлением не согласилась и подала жалобу, в которой указала, что 06 октября 2016 года в 08 часов 20 минут 55 секунд по адресу: 

<

адрес>), транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 64 регион, принадлежащим ей на праве собственности, управлял ее отец С.И.Р.. В связи с чем, просила постановлением отменить, а производство по делу прекратить (л.д.1).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Также пояснила, что управлять автомобилем она в это время не могла, так как 06 октября 2016 года она находилась по месту своей трудовой деятельности в р.п. Озинки Саратовской области, о чем свидетельствует представленный ею табель учета использования рабочего времени за период с 01 октября по 30 октября 2016 года. 06 октября 2016 года автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 64 регион, принадлежащим ей на праве собственности, в 

<

адрес> управлял ее отец С.И.Р.

Судья, выслушав ФИО1, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из имеющихся в деле письменных материалов следует, что собственником транспортного средства ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, является ФИО1

Согласно показаниям свидетеля С.И.Р. он доводится родным отцом ФИО1 Имея водительское удостоверение, и будучи вписанным в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за текущий 2016 год, именно он 06 октября 2016 года в 08 часов 20 минут 55 секунд по адресу: 

<

адрес>), управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 64 регион, и превысил скоростной режим.

Привлекая к административной ответственности за превышение скоростного режима собственника транспортного средства ФИО1 должностное лицо исходило из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, согласно которой к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Однако в соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1.3 постановления Пленума от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы, помимо объяснений ФИО1, а также показаний свидетеля С.И.Р., признавшего факт управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 64 регион, 06 октября 2016 года при вышеуказанных обстоятельствах, лицом, подавшим жалобу был представлен табель учета использования рабочего времени за период с 01 по 31 октября 2016 года Ершовского районного суда (3) Саратовской области, согласно которому секретарь судебного заседания ФИО1 06 октября 2016 года находилась на рабочем месте в р.п. Озинки Саратовской области. У судьи нет оснований не доверять показаниям лица, подавшего жалобу ФИО1, и свидетеля С.И.Р. в данной части.

Учитывая, что исследованные в ходе судебного заседания доказательства, представленные лицом, подавшим жалобу, фактически не исключают возможность управления автомобилем ФИО2, что в свою очередь дает основание для презумпции достоверности представленных ФИО1 данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, и в совокупности - для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области П.Л.Н. № от 16 ноября 2016 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области П.Л.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу - прекратить.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья