Дело №1-122/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Брындя М.А.,

при секретаре - Чарушниковой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя - Барабаш О.В.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

подсудимого - ФИО1,

его защитника - адвоката Коливошко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АР Крым Украины, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого; 1) 01.03.2019 мировым судьей судебного участка № 84 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов; постановлением мирового судьи судебного участка № 84 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от 25.09.2019 не отбытое наказание в виде обязательных работ в размере 175 часов заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 21 день, освободившегося 04.12.2019 по отбытии; 2) Советским районным судом РК от 20.05.2020 по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов; по состоянию на 22.10.2020 отработавшего 2 часа,

в совершении преступления, предусмотренного п. в) ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> убедившись, что за ним никто не наблюдает, и, воспользовавшись тем, что собственник имущества отсутствует, а иных лиц, которые могли бы пресечь его преступные действия, нет, путем свободного доступа, безвозмездно, противоправно изъял и тайно похитил мопед марки «АLРНА», стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места преступления на похищенном мопеде скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. в) ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал и показал, что совершил кражу мопеда; 23.07.2020 выпил, сидел допоздна во дворе, потом уехал на мопеде к себе в деревню, там связался с Свидетель №4, через которого продал мопед Свидетель №1, потом он с Свидетель №4 поехали в г. Феодосию, где с ним разошлись.

В соответствии с показаниями подсудимого, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденные им в судебном заседании, 22.07.2020 года, около 19 часов, пришел с работы в дом Потерпевший №1, где проживал, около 23 часов сидел во дворе под навесом, пил пиво. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ решил похитить мопед, принадлежащий Потерпевший №1, для того, чтобы продать, а на вырученные деньги поехать на море. Так, убедился, что его никто не видит, а все члены семьи ФИО17 находятся в доме, огляделся по сторонам, подошел к мопеду, который стоял возле забора во дворе домовладения, завел мопед, выехал со двора и по полевой дороге поехал в 

<

адрес> к месту своего жительства. Приехав на место, поставил мопед возле двора, взяв дома свои личные вещи и деньги, на похищенном мопеде поехал к Свидетель №4, который проживает по адресу: 

<

адрес> приехав к нему, сказал, что хочет продать свой мопед, так как нужны деньги на оплату штрафа ГИБДЦ и что приобрёл мопед на рынке «Привоз» в 

<

адрес>. Свидетель №4 сказал, что предложит купить мопед своему знакомому Свидетель №1, его это устроило, и он сказал, чтобы Свидетель №4 назначил цену - 8 000 рублей; Барановского его предложение заинтересовало, они скинули ему фотографии мопеда и договорились о встрече, которую назначили возле Северо-Крымского канала в 

<

адрес>; приехав с ФИО2 на место, показали Барарановскому мопед, он отказался его покупать, потому что его не устроила цена, и уехал, а они с ФИО2 поехали кататься по селу. После чего у них сломалась цепь и он решил снизить цену на мопед, для чего сказал Свидетель №4, чтобы он снова связался с Свидетель №1, что он и сделал; Свидетель №1 сказал, чтобы они катили мопед к нему по месту жительства – на 

<

адрес>, там он договорился с Свидетель №1 о продаже мопеда за 4 000 рублей, Свидетель №1 дал ему 4 000 рублей, взяв деньги, они с Свидетель №4 ушли. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, на поезде они с ФИО2 поехали в 

<

адрес>, где купались в море, пили алкогольные напитки, потратил все 4 000 рублей, покупал коньяк, пиво, закуску, примерно в 02 часа 00 минут расстались с ФИО2, он уснул на лавочке, после чего утром - ДД.ММ.ГГГГ, проснулся и на автобусе поехал в 

<

адрес>, где до ДД.ММ.ГГГГ работал на рынке «Привоз» разнорабочим (л.д.95-97). 

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых ФИО1 проживал у него в пристройке, в тот вечер ФИО3 попользовался его телефоном, выпивал во дворе; утром его разбудила жена и сказала, что мопеда нет и ФИО3 тоже. Через социальную сеть в Контакте он связался с ним, ФИО3 сказал, что он в Советском, будет через час и вернет мопед; где-то ближе к пяти вечера он уже сам, на своем втором мопеде приехал в Краснофлотское, нашел, где живет Свидетель №4, его дома не было, самостоятельно попытался их найти, но нигде не обнаружил, после этого пошел в полицию и написал заявление. Претензий к нему не имеет, мопед ему вернули;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, его сын - Свидетель №3, показал фотографию мопеда марки «Альфа» черного цвета и сказал, что хочет его купить и он был не против. ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 от сына узнал, что он у жителя 

<

адрес> Свидетель №1 за 6 500 рублей приобрёл мопед марки «Альфа», который впоследствии был изъят сотрудниками полиции в тот же день, поскольку он был ворованный (л.д.71-73);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, в социальной сети «В контакте», ему написал сообщение незнакомый парень, который был подписан как «Свидетель №1», предложил купить у него мопед за 10 000 руб., скинул фотографию мопеда, они договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 12 часов, он поехал на своем мопеде марки «Альфа» по месту жительства парня, позже он узнал, что это житель 

<

адрес> Свидетель №1; приехав на место, встретился с Свидетель №1, он провел его во двор дома, где стоял мопед «Альфа» черного цвета, передняя вилка желтого цвета, на баке мопеда надпись «АLРНА», задняя вилка черного цвета, ручки на руле красного цвета, на них имеется надпись «HONDA», диски колес металлические, серого цвета. Во дворе в тот момент находился незнакомый молодой парень, он установил на мопед новую цепь, которую ему вынес Свидетель №1, проверил исправность мопеда, он был в хорошем состоянии, без существенных повреждений и купил его за 6 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, к нему домой приехали сотрудники полиции, сообщили о том, что данный мопед был похищен у жителя 

<

адрес> ФИО3 Потерпевший №1 и изъяли мопед (л.д.66-69);

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенных в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов ему в социальной сети «В контакте» написал сообщение Свидетель №4, в котором предложил купить мопед марки «Альфа» за 8 000 рублей, они договорились о встрече; прибыв на место, к нему подъехали Свидетель №4 с ФИО1. Они приехали на мопеде марки «Альфа» черного цвета, передняя вилка желтого цвета, на баке мопеда надпись «АLРНА», задняя вилка черного цвета, ручки на руле красного цвета, на них имеется надпись «HONDA», колеса металлические. Мопед был тот же, что и на фото в социальной сети, он осмотрел мопед, тот был в хорошем состоянии, без существенных повреждений. Свидетель №4 предложил купить мопед за 8 000 рублей, объяснив необходимостью оплаты штрафа, говорил, что мопед не ворованный, документы на него утеряны; цена его не устроила и он отказался покупать мопед. Примерно в 13:30 часов ему позвонил Свидетель №4 и предложил снова купить мопед, за 6 500 рублей, поторговавшись, он купил мопед за 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, в социальной сети «В контакте» он написал Свидетель №3, подписавшись как «Свидетель №1», предложил ему приобрести данный мопед за 10 000 рублей, ФИО18 ответил, что подумает. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, написал Свидетель №3, будет ли он покупать мопед, он сразу ответил, что приедет посмотреть; примерно в 12 часов Свидетель №3 приехал, посмотрел состояние мопеда и предложил за него 6 500 рублей, он согласился, через некоторое время передал деньги; около 15 часов 00 минут к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что мопед, который он купил у ФИО3, принадлежит жителю 

<

адрес> Потерпевший №1, а ФИО3 его похитил (л.д.75-78);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 06:00 часов, к нему домой на мопеде «Альфа» приехал ФИО1. Мопед был черного цвета, передняя вилка желтого цвета, на баке мопеда надпись «А1РНА», задняя вилка черного цвета, ручки на руле красного на них имеется надпись «HONDA», диски колес металлические. Потом ФИО1 предложил покататься, на вопрос о том, не краденный ли мопед. ФИО3 заверил, что мопед не краденный, он его приобрел его за 11 000 рублей, у каких-то пацанов, когда работал в 

<

адрес> на рынке «Привоз». ФИО1 попросил помочь продать мопед, так как ему нужно оплатить штраф, за езду без водительских прав. Он решил предложить данный мопед своему знакомому Свидетель №1, которому в социальной сети «В контакте» отправил фотографию, ФИО1 сказал, чтоб он указал цену 8 000 рублей; около 12 часов ответил Свидетель №1, сказал, чтобы он приехал, показал мопед, они договорились встретиться; при встрече Свидетель №1 осмотрел мопед «Альфа» и сказал, что за 8 000 рублей не купит, также спрашивал у ФИО3 не краденный ли мопед, на что тот ответил, что не краденный, затем Свидетель №1 сказал, что подумает еще, и уехал домой. Когда во время езды на мопеде порвалась цепь, он позвонил Барановскому и сказал, что порвалась цепь, в связи с чем, ФИО3 готов продать мопед дешевле. Свидетель №1 сказал, чтоб катили мопед к его дому, прибыв на место, Свидетель №1 договорился с ФИО3 о продаже мопеда маки «Альфа» за 4 000 рублей, которые Свидетель №1 передал ФИО3, после чего они пошли к нему домой. О том, что мопед краденный, он узнал от сотрудников полиции во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-82);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенных в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых о том, что ее брат ФИО1 тайно похитил мопед, узнала от потерпевшего Потерпевший №1, который приходил к ним домой, искал ФИО1 (л.д.64);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенных в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых у них в хозпостройке временно проживал ФИО3 Д; ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом (Потерпевший №1) обнаружили, что со двора дома по месту их жительства пропал мопед (л.д.65);

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенных в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых около 2-х месяцев ее внук (ФИО1) дома не ночевал, работал где-то в 

<

адрес>; от сотрудников полиции узнала, что он тайно похитил мопед в 

<

адрес>, мопед домой не привозил, куда его продал и где находится ее внук, не знает (л.д.63);

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к жителю 

<

адрес>, похитившему с 00-30 по 07-30 ДД.ММ.ГГГГ с территории домовладения мопед марки «Альфа», стоимостью 25 000 руб. (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, согласно данным которого, на территории домовладения по 

<

адрес> обнаружен мопед «Альфа» и добровольно выдан Свидетель №3 (л.д.19-24);

- выводами заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых стоимость мопеда марки «АLРНА», черного цвета, б/у, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 000 руб. (л.д.87-88).

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений, влекущих недопустимость доказательств, не допущено.

Оценивая показания свидетелей обвинения по делу, суд считает их правдивыми и достоверными, объективно подтверждающими и дополняющими друг друга и подтвержденными другими материалами дела. 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено, они согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования с участием защитника, судебного заседания, потерпевшего, свидетелей. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Доказательств невиновности подсудимого стороной защиты представлено не было.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует действия ФИО1 по п. в) ч.2 ст. 158 УК РФ, в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно выводу первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 15.09.2020 № 1310, ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики) не страдал как на момент инкриминируемого ему деяния, так и не страдает таковым в настоящее время. У ФИО1 обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, которое не препятствовало ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими на момент инкриминируемого ему деяния, а также не препятствует ему осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Во время обследования признаков Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости, что соответствует диагнозам «Хронический алкоголизм», «Наркомания» у ФИО3 Д,В не выявлено. По своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действия, направленных не реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (л.д.166-169).

Судом установлено, что подсудимый характеризуется общественностью посредственно, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию уголовных наказаний.

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, данные о личности подсудимого, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст. 62 УК РФ, с реальным отбыванием наказания, а также, с учетом требований ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, в соответствии с ч.1 ст. 71 УК РФ, из расчета: одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, путем частичного сложения не отбытой части наказания к настоящему приговору наказания, назначенного Советским районным судом РК от 20.05.2020, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима на основании ст. 58 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», данных в своем правовом единстве с положениями ст. 58 УК РФ, о том, что в случае осуждения лица к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Также с учетом личности подсудимого, ранее судимого, имеющего непогашенную судимость за ранее совершенные преступления с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ.

Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, а также считает, что основания для освобождения подсудимого от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения ему более мягких видов наказания, в том числе с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, отсутствуют. При этом суд не видит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ, - мопед марки «АLРНА», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - подлежит возвращению ему же по принадлежности.

Процессуальные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату, в соответствии со ст. 50 и ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого на счет федерального бюджета, поскольку предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от их уплаты не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в) ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде одного года лишения свободы частично присоединить не отбытое наказание по приговору Советского районного суда Республики Крым от 20.05.2020, в соответствии с ч.1 ст. 71 УКРФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора – 23 октября 2020.

В соответствии с п. б) п.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 22.09.2020 по 22.10.2020 включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. 

С учетом требований ч.3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 04.09.2020 по 21.09.2020, зачесть в срок отбытия наказания из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

В силу ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянного места жительства и регистрации, не выезжать за пределы территории своего муниципального образования. Возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в установленные инспекцией дни.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ, - мопед марки «АLРНА», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - возвратить ему же по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату на счет федерального бюджета в размере 3 750 (одна три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить ФИО1 о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должна указать в своей жалобе. 

Председательствующий: