Дело 2-397/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г.Коряжма 

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира 

<

адрес> в городе Коряжма с кадастровой стоимостью *** рубля 41 копейка. После расторжения брака у неё с ответчиком сложились неприязненные отношения и в настоящее время они не могут проживать совместно. Поскольку выдел долей сторон в натуре невозможен, существенный интерес в использовании своей доли по прямому назначению истец утратила, просит взыскать с ФИО2 денежную компенсацию её доли в размере *** рублей 71 копейка с прекращением права собственности. 

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО3 на иске настаивали. Полагают, что иным способом восстановить право истца на распоряжение и пользование своим имуществом невозможно. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленных возражениях просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании доводы возражений поддержал, указав на отсутствие правовой нормы, обязывающей участника долевой собственности выкупить долю выделяющегося сособственника.

Заслушав истца, представителей сторон и изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Основания раздела имущества, находящегося в долевой собственности, выдела из него доли, а также основания и порядок выплаты денежной или иной компенсации вместо выдела доли в натуре предусмотрены статьей 252 ГК РФ.

Так, в соответствии с положениями пункта 3 названной статьи закона, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 этой же статьи закона несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с -.- по -.- И-ны состояли в браке.

Сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит двухкомнатная квартира 

<

адрес> в городе Коряжма.

Согласно техническому паспорту, составленному -.-, квартира имеет общую площадь *** кв.м. и состоит из двух жилых комнат площадью *** кв.м. и *** кв.м., кухни, коридора, ванной комнаты и шкафа.

Кадастровая стоимость квартиры по состоянию на -.- составляет *** рубля 41 копейка. 

Рыночная стоимость квартиры по состоянию на -.- составляет *** рублей, что подтверждается отчетом об оценке № от -.-, подготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО5

Настаивая на взыскании с ответчика денежной компенсации в размере *** рублей 71 копейка, сторона истца исходит из того, что ФИО1 имеет право на получение такой компенсации в счёт стоимости её доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Вместе с тем, положения пункта 3 статьи 252 ГК РФ о праве выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другими участниками, не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

По настоящему делу ответчиком не выражено интереса в приобретении права собственности на всю квартиру, тогда как при отсутствии его согласия на выкуп доли истца, на ответчика не может быть возложено бремя выплаты истцу стоимости соответствующей доли.

Ссылка истца на невозможность выдела принадлежащей ей доли в натуре, а также невозможность определения порядка пользования жилым помещением, не может быть принята во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не влечет возникновение у ответчика, как другого участника долевой собственности, обязательства помимо своей воли выплатить денежную компенсацию собственнику доли по требованию последнего.

Являются ошибочными и доводы об отсутствии у ФИО1 существенного интереса в использовании имущества, поскольку истцу принадлежит 1/2 доля в спорной квартире, то есть половина спорного имущества. Сам по себе факт непроживания истца в квартире не может свидетельствовать об отсутствии у неё существенного интереса в использовании общего имущества.

Принимая во внимание то, что ФИО2 не выражено интереса в приобретении доли ФИО1, оснований для возложения на ответчика обязанности выкупить долю истца не имеется, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации и прекращении права собственности истца на долю в праве общей долевой собственности следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру и прекращении права собственности отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 19 июня 2017 года.

Председательствующий И.В.Кузнецова