Дело № 2-1550/2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «15» октября 2018 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1. Просило взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму задолженности по Кредитному договору № от 20.03.2014 в размере 225 805,70 руб., в том числе: основной долг – 60 000,02 руб., проценты – 119 354,51 руб., штрафы – 46 451,17 руб., 

- расходы по оплате госпошлины – 2 729,03 руб.

В обоснование иска указано, что 20.03.2014 между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 60 000,00 руб. сроком погашения до 20.04.2019, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018 у него образовалась задолженность в размере 2070239 (два миллиона семьдесят тысяч двести тридцать девять) рублей 13 копеек, в том числе, штрафы – 1 890 884,60 руб. Истец на этапе подачи иска полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 46 451,17 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано. После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации Кредитный договор № в документах Банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. Из имеющихся документов в распоряжении конкурного управляющего имеется выписка по лицевому счету, принадлежащему ФИО1, а также информация в отношении Заемщика из программной базы Банка.

В судебное заседание не явились: истец, ответчик. Извещались надлежаще. Истец в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дало рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Соответственно, истцу, требования которого сводятся к взысканию задолженности по кредитному договору, в первую очередь, требовалось доказать факт заключения указанного кредитного договора. 

Доказательств заключения вышеуказанного Кредитного договора в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, составленные, оформленные или подписанные ответчиком. Одни лишь расчеты задолженности, выписки по счетам, изготовленные сотрудниками истца с использованием неустановленного программного продукта, не могут явиться надлежащим доказательством заключения кредитного договора, его условий. 

Неявка ответчика в судебное заседание не означает согласия ответчика с исковыми требованиями. В соответствии с п. 4 ст. 157.1 ГК РФ молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом. В силу п. 3 ст. 158 ГК РФ молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. Соответственно, отсутствие возражений ответчика нельзя трактовать как согласие с доводами иска. 

По основаниям, указанным истцом, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору не имеется. 

Ввиду отказа в иске, в силу ст. 98 ГПК РФ, пошлина с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.