КОПИЯ

Дело № 2-821/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Мельничук О.В., при секретаре Павлюченко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Коместра-Томь» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что 15.11.2017 г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: автомобиль TOYOTA CARINA ED, государственный регистрационный знак , принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО2, и автомобиль MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак , принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3 В результате произошедшего ДТП автомобилю TOYOTA CARINA ED, государственный регистрационный знак , были причинены механические повреждения. Указанные повреждения зафиксированы и описаны в экспертном заключении № 27-11.17 И.К, выполненном экспертами ООО «Межрегиональный центр Экспертизы и Права». В ходе административного производства установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак , ФИО3, п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО3, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля TOYOTA CARINA ED, государственный регистрационный знак , не застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 16.11.2017 г. ФИО2 в рамках договора страхования транспортного средства обратилась в ООО СК «Коместра-Томь» с заявлением (вх. № 17/2164) о причинении ущерба застрахованному к имуществу и выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № 27-11.17 И.К сумма материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля TOYOTA CARINA ED, государственный регистрационный знак , на дату ДТП составляет с учетом износа 78 300 (семьдесят восемь тысяч триста) рубль 00 копеек. ООО СК «Коместра-Томь» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора в размере 78 300 (семьдесят восемь тысяч триста) рубль 00 копеек. Таким образом, задолженность ФИО3 перед ООО СК «Коместра-Томь» составляет 78 300 (семьдесят восемь тысяч триста) рубль 00 копеек. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 78 300 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 2549 руб. 

Представитель истца ФИО4, ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пп.4 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 г. по адресу: 

<

...> - произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: автомобиль TOYOTA CARINA ED, государственный регистрационный знак , принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО2, и автомобиль MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак под управлением ФИО3 

В результате произошедшего ДТП автомобилю TOYOTA CARINA ED, государственный к регистрационный знак , были причинены механические повреждения. 

В ходе административного производства установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак , ФИО3, п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2017.

Таким образом, вина ФИО3 в произошедшем ДТП установлена имеющимися в деле доказательствами и не оспорена в судебном заседании.

Как указано в справке о ДТП от 15.11.2017, страховой полис в отношении транспортного средства виновника ДТП ФИО3 отсутствует.

Таким образом, гражданская ответственность ФИО3, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля TOYOTA CARINA ED, государственный регистрационный знак , не застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно страховому полису серия автомобиль TOYOTA CARINA ED, государственный регистрационный , застрахован в ООО СК «Коместра-Томь» по программе «Каско-Лайт» (вариант 1), срок действия договора страхования с 23.08.2017 по 22.08.2018.

16.11.2017 г. ФИО2 в рамках договора страхования транспортного средства обратилась в 000 СК «Коместра-Томь» с заявлением о причинении ущерба застрахованному к имуществу и выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № 27-11.17 И.К сумма материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля TOYOTA CARINA ED, государственный регистрационный знак , на дату ДТП составляет с учетом износа 78 300 (семьдесят восемь тысяч триста) рубль 00 копеек.

В соответствии со страховым актом ООО СК «Коместра-Томь» в пользу ФИО2 подлежит выплате страховое возмещение в размере 78 300 руб.

01.12.2017 ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 78 300 руб., что подтверждается распоряжением на выплату ООО СК «Коместра-Томь», платежным поручением от . 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не застрахована, доказательств обратного ответчиком суду в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу требований п.2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно с виновника ДТП.

Ответчиком размер вреда, причиненного им имуществу ФИО2 не оспорен, доказательств причинения вреда в ином размере в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 965, 937 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ООО СК «Коместра-Томь» подлежит взысканию выплаченная истцом в возмещение вреда потерпевшему сумма в размере 78 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2549 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» страховое возмещение в размере 78 300 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 2549 руб.,

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) О.В. Мельничук 

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук 

Секретарь: В.И.Павлюченко