Дело № 2а-720/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.03.2021

г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – МИФНС России № 24 по Свердловской области) к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, 

установил:

МИФНС № 24 по Свердловской области обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным административным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что по сведениям налогового органа ФИО1 не была исполнена обязанность по уплате задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц, а также пени по налогу на доходы физических лиц. Неуплата НДФЛ означает возникновение недоимки по налогу, в связи с чем за налогоплательщиком числилась задолженность по пени по НДФЛ в размере 3 181 руб. 95 коп. Кроме того, ответчик, согласно сведений, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области имеет на праве собственности налогооблагаемое имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, площадью 58, 30 кв.м., дата регистрации права ***. Согласно ст. 207 НК РФ является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц. Административному ответчику был начислен налог на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 163 руб. На соответствующую сумму налога за период с 30.01.2019 по 10.09.2019 были начислены пени в размере 0,04 руб. Налогоплательщику было выставлено требование № 34289 от 07.04.2020 об уплате налога и пени и направлено в соответствии с требованиями ст. ст. 69,70 НК РФ в адрес налогоплательщика, которое в добровольном порядке исполнено не было. Как указано в административном исковом заявлении, требование № 34289 от 07.04.2020 сформировано исключительно для оплаты пени, при наличии разногласий в части начисления пеней инспекция предлагает провести сверку счетов, а также описание знака *, который предусматривает, что требование формируется только для уплаты соответствующих пеней, графа заполняется с указанием суммы недоимки. Ранее административный истец обращался к мировому судье судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа. 02.10.2020. После поступления возражений от налогоплательщика в соответствии со ст. 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ судебный приказ № 2а-2880 от 08.09.2020 был отменен. С учетом изложенного, административный истец просил: взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц, с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ: пеня в размере 3 181 руб. 95 коп., налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: пеня в размере 0, 04 руб., 

21.01.2021 административное исковое заявление принято к производству суда на основании пункта 3 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства.

Копия определения о принятии дела в порядке упрощенного судопроизводства была получена административным истцом (л. д. 39). В рамках исполнения данного определения налоговым органом неоднократно направлялись ответы, в том числе была представлена информация о том, что основанием для начисления налога на доходы физических лиц являются сведения, поступившие от ООО «РУСФИНАНС БАНК» о получении в 2008 году ФИО1 дохода в сумме 9 518 руб. 33 коп., с которого не был удержан подоходный налог в сумме 3 331 руб. (л. д. 41-43). Также налоговым органом подтверждено, что пенис в размере 0,04 руб. были оплачены. 

Административным ответчиком ФИО1 были направлены возражения, в которых указано на следующее. Из представленной расшифровки задолженности налогоплательщика (приложение № 6 к иску) не ясно, из какой суммы и периода НДФЛ ( за какой период начислен НДФЛ) произведен расчёт в сумме 3181 руб. 95 коп. Как указано в возражениях, в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых был начислен НДФЛ. С учетом изложенного, административный ответчик просил о рассмотрении настоящего административного дела по общим правилам административного судопроизводства (л. д. 52). 

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства», для рассмотрения в порядке упрощенного (письменного) производства административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций на сумму, не превышающую двадцати тысяч рублей, не являются безусловными препятствиями такие обстоятельства, как пропуск срока обращения в суд с административным иском при наличии заявления о восстановлении данного срока, представление административным ответчиком возражений относительно рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

С учетом изложенного, правовых оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства суд не усматривает. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Одновременно по смыслу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. При этом в силу пункта 3 указанной статьи налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Направление налогового уведомления в отношении налога на доходы физических лиц налоговым законодательством не установлено.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается представленными в материалах дела письменными доказательствами, что основанием для начисления налога на доходы физических лиц - ФИО1, явились сведения, поступившие от ООО «РУСФИНАНС БАНК» о получении в 2008 году административным ответчиком дохода в сумме 9 518 руб. 33 коп. В материалах дела имеется справка о доходах физического лица за 2008 год № 33871 от 31.03.2009, подтверждающая получение административным ответчиком вышеназванной суммы дохода, с которой не был удержан подоходный налог в сумме 3 331 руб. (л. д. 41-42). 

В установленный законом срок уплата налога административным ответчиком не произведена. Согласно сведениям налоговой инспекции на сегодняшний день задолженность по уплате налога также не погашена.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

По смыслу статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, в том числе путем предъявления соответствующих требований в суды общей юрисдикции или арбитражные суды.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Взыскание налога, сбора, пеней, штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 57 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплату налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

Как установлено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В связи с тем, что в установленный законодателем срок, административный ответчик указанную в налоговом уведомлении сумму налога не уплатил в полном объеме, ему в порядке статьи 75 налогового кодекса Российской Федерации были начислены пени за период с 01.01.2012 по 01.01.2019 и направлено требование от 07.04.2020 № 34289 об уплате пени со сроком уплаты до 26.05.2020 (л. д. 16-17). 

Вместе с тем, начисление пеней непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Как разъяснено в Письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 24.12.2013 № СА-4-7/23663, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Следовательно, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента отсутствуют основания для их начисления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 17 декабря 1996 года № 20-П, Определение от 08 февраля 2007 года № 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Поскольку принудительное взыскание налога на доходы физических лиц по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 февраля 2015 года № 422-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

В силу подпунктом 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств Налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 57 Постановления от 30.07.2013 № 57, при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пени осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, уплата пени является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога. 

Принимая во внимание, что требование о взыскании пени является производным от основного требования о взыскании недоимки по налогу, то при предъявлении самостоятельных требований о взыскании пени проверке подлежат не только соблюдение порядка направления требования о взыскании пени (пункт 8 статьи 69, пункт 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации) и срока обращения в суд о взыскании пени (статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации), но и следующие обстоятельства: была ли произведена уплата недоимки по налогу и когда; был ли соблюден порядок взыскания недоимки налоговым органом в случае ее неуплаты налогоплательщиком, и предъявлялись ли требования о взыскании недоимки в суд.

Из административного искового заявления и приложенных к нему доказательств не усматриваются сведения о соблюдении порядка взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц налоговым органом в связи с ее неуплатой ФИО1, поскольку доход был получен административным ответчиком в 2008 году.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение названной нормы закона административным истцом в материалы дела не представлены доказательства того, был ли соблюден порядок взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц в связи с ее неуплатой налогоплательщиком, соблюдение сроков предъявления требования о взыскании недоимки по налогу в суд.

Оценивая изложенное в совокупности, суд исходит из того, что пени по налогу на доходы физических лиц, полученных ФИО1 еще в 2008 году, не могут быть взысканы, поскольку налоговым органом не были своевременно приняты меры к принудительному взысканию недоимки самого налога на доходы физических лиц. 

В связи с изложенным, требования Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области о взыскании задолженности по пени удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании пени в размере 0,04 руб. также удовлетворению не подлежат, поскольку согласно представленным ответчиком и не оспоренным в ходе судебного следствия платежным документам, а также сведениям из базы истца, данная денежная была уплачена, и на момент разрешения спора данной задолженности не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Председательствующий: М.А. Шардакова