Дело № 2-36/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО11 – ФИО2, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Уфы РБ ФИО3 

<

 дата > по реестру ...,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующего на основании доверенности ...-Д от 

<

 дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование иска указав, что 

<

 дата > в ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Рено Премиум г.н. ..., под управлением ФИО8 ФИО13, и автомобиля Скания, г.н. ....

После обращения истца в страховую компанию был выплачен ущерб в размере 50 400 рублей.

Между истцом и ИП ФИО7 был заключен договор. Согласно условиям договор ИП ФИО7 был подготовлен отчет. Согласно данному отчету итоговая величина услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа Скания, г.н. ..., составляет 135 900 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 12 000 рублей.

В адрес страховой компании была направлена претензия 

<

 дата >, где просилось доплатить разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» и стоимость независимой технической экспертизы. По претензии страховая компания не платила. 

Также истец заключил договор с ФИО2 ФИО14 на предоставление возмездных юридических услуг. Сумма услуг составляет 12 000 рублей. Данные расходы подтверждаются актом приема-передачи денежных средств.

На основании изложенного, Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 85 500 рублей, услуги независимого оценщика в размере 12 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от невыплаченной страховой суммы, расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей, расходы за составление и отправку претензии в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за копии документов в размере 340 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, неустойку в размере 306 090 рублей. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 69 231 рублей, услуги независимого оценщика в размере 12 000 рублей, штраф в размере 34 615, 50 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за копии документов в размере 340 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, неустойку в размере 247 846 рублей. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что они произвели осмотр транспортного средства и согласно их заключению, произвели оплату. Свои обязательства они выполнили. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просила размер расходов по оценке снизить до пределов разумного, применить пропорцию ко всем требованиям истца, во взыскании штрафа и морального вреда просила отказать, поскольку автомобиль грузовой и не используется в личных целях. Истец обратного не доказал. Во взыскании юридических услуг просила отказать. К неустойке просила применить ст.333 ГК РФ. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 

<

 дата >г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 

<

 дата > № 223-ФЗ.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > в ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Рено Премиум г.н. ..., под управлением ФИО8 ФИО15, и автомобиля Скания, г.н. ....

Постановлением ... от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении водитель ФИО8 привлечен к административной ответственности согласно ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

<

 дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

После обращения истца в страховую компанию 

<

 дата > был выплачен ущерб в размере 50 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец и ИП ФИО7 заключили договор. Согласно условиям договора ИП ФИО7 был подготовлен отчет. Согласно данному отчету итоговая величина услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа Скания, г.н. ..., составляет 135 900 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 12 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 

<

 дата > по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация Независимых Экспертов». 

Согласно заключения эксперта ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» ... от 

<

 дата > повреждения всех заявленных деталей автомобиля Скания, гос.номер ..., за исключением повреждения противотуманной фары левой, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

 дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания, гос.номер ..., с учетом износа составляет 119 600 руб.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

<

 дата > истец обратился в страховую компанию с претензией. 

Письмом Исх. ... от 

<

 дата > страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом выплаченной страховой суммой, в размере 69 200 рублей (119 600 – 50 400).

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ (ред. от 

<

 дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер, подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности, он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта оплачено 12 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 подлежит взысканию расходы за услуги эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 716,40 рублей. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

<

 дата > была направлена ответчику претензия.

Данное требование, в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок десять дней, ответчиком не удовлетворено.

На основании вышеуказанных норм, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > составляет 69 200 руб. * 1 % * 358 дней = 247 736 рублей.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и своего внутреннего убеждения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, суд с учетом суммы невыплаченного страхового возмещения, ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает, что рассчитанная сумма неустойки в размере 247 736 рублей не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем размер неустойки подлежит уменьшению до 60 000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа и морального вреда, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 

<

 дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент возникновения спорных правоотношений, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, при рассмотрении исков страхователей (выгодоприобретателей), являющихся физическими лицами, к страховщикам по договорам обязательного страхования ответственности суду надлежит установить, для каких нужд осуществляется страхование, и в зависимости от этого определить правовые нормы, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

При этом бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем ФИО5 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на последнего.

Как следует из материалов дела, по техническим характеристикам поврежденный автомобиль истца марки Скания, является грузовым.

Сторона истца не доказала факт использования застрахованного автомобиля в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО, и компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя с учетом степени сложности дела и объема проделанной работы составляют 9 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 287,30 руб.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по копированию документов, с учетом пропорции, в размере 275,29 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается оригиналами квитанций, представленных в материалы дела.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО6 

<

 дата > по реестру ..., выданной ФИО5 на представление интересов следует, что данная доверенность является общей, в связи с чем расходы в сумме 1 300 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

<

 дата > от ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» поступило заявление о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Определением суда от 

<

 дата > оплата экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, однако оплата экспертизы ответчиком не произведена.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, то расходы за судебную экспертизу подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» расходы на проведение экспертизы в размере 24 291 рублей. 

С ФИО5 подлежит взысканию в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» расходы на проведение экспертизы в размере 5 709 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 276 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО17 стоимость восстановительного ремонта в размере 69 200 рублей, услуги независимого оценщика в размере 9 716,40 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 287,30 рублей, расходы за копии документов в размере 275,29 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО18 к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» расходы на проведение экспертизы в размере 24 291 рублей. 

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» расходы на проведение экспертизы в размере 5 709 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 276 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов