Дело № 1-8/2024

УИД № 22MS0117-01-2023-002252-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 06 февраля 2024 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Белозерцевой М.С., 

при секретаре Бондарчук В.А.,

с участием государственного обвинителя Ростовцевой Я.А., 

защитника – адвоката Управителева В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, осужденной:

ДД.ММ.ГГГГ Троицким районным судом 

<

адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

ДД.ММ.ГГГГ Троицким районным судом 

<

адрес> по ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 120 часам обязательных работ; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на лишение свободы, направлена отбывать наказание в виде лишения свободы сроком на 10 дней в колонию-поселение, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ на срок 50 часов. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящейся по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с целью дальнейшего обращения в свою пользу.

Реализуя своей преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находясь в доме по вышеуказанному адресу, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, ФИО1 похитила плед 220*300 см. марки «Homе Textile» и одну пару мужских сапог зимних 45 размера марки «ASD». С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись имуществом по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел до конца. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость одной пары мужских сапог зимних 45 размера марки «ASD» на момент хищения составляла 380 рублей 00 копейки, среднерыночная стоимость пледа 220*300 см. марки «Homa Textile» на момент хищения составляла 659 рублей 00 копеек. В результате своих преступных действий, ФИО1 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1039 рублей 00 копеек.

Подсудимая ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, вину признала, в содеянном раскаялась, до судебного заседания представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайство заявлено ею добровольно, она осознает последствия рассмотрения дела в ее отсутствие. 

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть проведено в случае, если по уголовному делу о преступлениях небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Исходя из взаимосвязанных положений п.4 ч.2 ст. 231, ч. 4 ст. 247 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" вопрос о форме участия подсудимого в судебном заседании должен быть разрешен до начала судебного следствия по делу, при этом волеизъявление подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие должно быть только добровольным.

С учетом добровольного ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, учитывая, что подсудимая обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ. 

На основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с заявленным ходатайством подсудимой о рассмотрении дела в ее отсутствие, оглашены показания ФИО1 на стадии дознания в качестве подозреваемой, согласно которым у последней есть знакомая Потерпевший №1, которая ДД.ММ.ГГГГ пришла к ней домой и попросила оставить на сохранении свои вещи, поскольку переезжала от своего супруга. Она (ФИО1) согласилась. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вместе с ее мужем Б.. уехали по делам, куда именно она не знает. Она (ФИО1) осталась одна в доме. В этот момент она приревновала своего мужа Б. к Потерпевший №1, в связи с чем у нее появился умысел на хищение личных вещей последней, а именно сапог зимних мужских и пледа теплого. Она планировала сначала их спрятать, а после продать в 

<

адрес>. Куда именно прятала вещи, она не помнит, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и ее муж Б. вернулись. Потерпевший №1 стала спрашивать, где ее плед и сапоги. Она (ФИО1) умышлено не стала говорить, куда дела ее вещи, которые ранее похитила. После этого Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции. После того как уехали сотрудники полиции, она (ФИО1) протрезвела и вспомнила куда спрятала вещи, и после выдала их добровольно. Свою вину в хищении пледа и мужских сапог, принадлежащих Потерпевший №1, признала полностью, в содеянном раскаялась (л.д. 73-74).

Помимо полного признания вины в совершении преступления вина подсудимой ФИО1 установлена совокупностью следующих доказательств.

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (точное время не помнит) она поругалась со своим супругом и пришла к своей знакомой ФИО1, которая проживает по адресу: 

<

адрес> и спросила у последней разрешение на то, чтобы перевести к ней (ФИО1) временно вещи, пока не найдет новую квартиру для проживания, на что ФИО1 ответила согласием. После этого ФИО1 и ее супруг помогли ей перевести к ним ее вещи. Также ей (Потерпевший №1) нужно было уехать по делам из 

<

адрес> с мужем ФИО1. Последняя сказала, что не поедет с ними, поскольку утром ей нужно будет идти на отработку часов. Далее она (Потерпевший №1) и Б. уехали вместе, а ФИО1 осталась дома одна. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15 часов 00 минут она вернулась к ФИО1 домой, последняя в этот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения и спала. Она (Потерпевший №1) обратила внимание на то, что её плед размером 220*300 см. марки «Home Textile» отсутствует на кровати. Данный плед она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ года за 3 500 рублей. Также она не смогла найти теплые мужские сапоги 45 размера, которые собиралась обувать. Приобретала она данные сапоги в магазине весной ДД.ММ.ГГГГ года примерно за 2 500 рублей. Она подошла к ФИО1, разбудила последнюю и спросила где плед и сапоги. Борисова ей ответила, что ничего не знает. После этого, она (Потерпевший №1) сказала, что вызовет сотрудников полиции и напишет заявление, поскольку ущерб ей причинен значительный, в связи с тем, что она не работает, живет за счет пенсии. ФИО1 повторно сказала, что не брала ее вещи. После этого она (Потерпевший №1) вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции ФИО1 также ничего не сказала. Спустя 2 дня сотрудники полиции нашли вещи, которые похитила ФИО1. На данный момент ей вернули похищенный плед и сапоги. С заключением специалиста ознакомлена, с суммой, указанной в заключении согласна. Ущерб для нее является значительным (л.д.35-36).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным КУСП №, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО1, которая совершила кражу пледа и мужских сапог (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра был изъят: плед и мужские сапоги (л.д. 9-12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мужских резиновых сапог 45 размера марки «ASD» с учетом износа, на момент хищения составила 380 рублей, рыночная стоимость пледа 220*300 см. марки «Home Textile» с учетом износа на момент хищения составила: 659 рублей (л.д. 51-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен плед и мужские сапоги, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес> (л.д. 43-44)

- постановлением о признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому плед и мужские резиновые сапоги признаны вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 45).

Таким образом, оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, установленной и доказанной.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей. Показания потерпевшей, а также письменные доказательства по делу, были получены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречивы и соответствуют другим исследованным в суде доказательствам. Какой-либо личной заинтересованности допрошенного лица, а также поводов для оговора подсудимой, указанным лицом в судебном заседании не установлено, потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

В ходе дознания по делу ФИО1 в присутствии защитника была допрошена в качестве подозреваемой, данные показания, согласно тексту ходатайства о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствии, ФИО1 поддержала в полном объеме в настоящее время. Суд признаёт вышеуказанные показания подсудимой правдивыми и соответствующими действительным событию инкриминируемого ей преступления, поскольку данные показания являются логически последовательными как во времени, так и в пространстве, не противоречат друг другу, в деталях согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому все они могут быть положены в основу приговора. Оснований для самооговора подсудимой ФИО1 судом не установлено.

Установленные судом обстоятельства указывают на наличие прямого умысла подсудимой на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, поскольку ФИО1 осознавала общественно-опасный и противоправный характер совершаемых ею действий, предвидела неизбежность наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желала наступления указанных последствий путем получения для себя материальной выгоды.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызывает. ФИО1 на учете у психиатра не состоит.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, как личность по месту жительства администрацией Хайрюзовского сельсовета и УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, на административных комиссиях не рассматривалась, поступали жалобы и заявления от жителей села, привлекалась к административной ответственности, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает общественную значимость дела, а также соображения относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования, при этом считает, что наказание, применяемое к подсудимым, совершившим преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

С учетом изложенного, а также совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая тяжесть совершенного преступления, суд считает правильным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. В то же время, учитывая данные о личности ФИО1, имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление последней возможно без изоляции от общества.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания и будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений.

Совершение подсудимой преступления небольшой тяжести исключает применение правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Приговор Троицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с нормами ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

До постановления приговора в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимой, её возраст, состояние здоровья, позволяющее заниматься трудовой деятельностью, суд полагает взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг назначенного адвоката на стадии дознания в размере 5678 рублей 70 копеек (л.д.113) и в суде за 3 дня работы в размере 5678 рубля 70 копеек, итого 11357 рублей 40 копеек.

Подсудимая ФИО1 от услуг защитника не отказывалась, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденной. При этом оснований для снижения размера взыскания или освобождения от взыскания процессуальных издержек, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, каких-либо хронических заболеваний, препятствующих трудовой деятельности у подсудимой не имеется. Доказательств тяжелого материального положения подсудимой суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 9 (девять) месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться в этот орган для регистрации в установленные им дни и время. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Приговор Троицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки на стадии дознания и в суде в размере 11357 рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства по делу: плед и резиновые сапоги - оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Троицкий районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осужденной разъяснено право в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденной, которая вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении.

Председательствующий: М.С. Белозерцева