2-590/2019

56RS0032-01-2019-000596-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 20 августа 2019 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А., 

при секретаре Зотовой И.М., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 11.04.2019 г. на основании решения общего собрания 

<

данные изъяты>, пастухом по выпасу скота с 16.04.2019 г. на пастбищный период 2019 г. был назначен ФИО3 В его обязанности входило обеспечение сохранности поголовья скота, в случае потери скота он обязан вернуть владельцу аналогичную пропаже голову или ее рыночную стоимость. 21.04.2019 г. она вывела на выпас своих коров, одна из которых красной масти, возраста 10 лет, корова была здорова, пастух принял ее. Вечером, когда пастух пригнал стадо, ее коровы не было, пастух сказал, что она вернется позже. Вечером она искала корову, но не нашла, о чем предупредила пастуха. В последующие дни поиски коровы были безуспешными. 24.04.2019 г. она обратилась в полицию, после чего корову обнаружили, утонувшей. Об этом случае она сообщила ветврачу и главе администрации. Просила суд взыскать с ФИО3 в ее пользу, в счет возмещения причиненного ущерба 40 000 рублей и 5000 рублей морального вреда.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

Представитель ответчика- ФИО2 заявленные исковые требования не признал и пояснил, что между ФИО3 и ФИО1 договор на выпас скота не заключался. 21.04.2019 г. ответчик не брал в стадо корову истца, поскольку она была истощенной после зимы, сказал ей, чтобы она подкормила скотину, после чего он ее возьмет в стадо. Поскольку он отказывался брать корову в стадо, то и не следил за тем, что она отбилась и не пришла домой. Причину смерти коровы не известна, вскрытие не производилось, возможно, она пала по причине истощения, либо сердечная недостаточность. Просил отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в личном подсобном хозяйстве ФИО1 имелось: коровы красной масти 2 головы в возрасте 10 лет и 3 года, что подтверждается справкой главного специалиста 

<

данные изъяты> от 13.05.2019 г.

11.04.2019 года между владельцами скота села 

<

данные изъяты>, включая ФИО3, выдвинувшим свою кандидатуру пастуха на выпас дойного гурта, с одной стороны, жителями 

<

адрес>, в том числе и ФИО4, с другой стороны, был заключен в устной форме договор возмездного оказания услуг (о найме пастуха), на основании которого в период с 16.04.2019 года до конца пастбищного периода 2019 года между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, заключающиеся в оказании ответчиком платных услуг по пастьбе коров, включая принадлежащих истцу коров. Поскольку данный договор, оформленный протоколом № собрания граждан от 11.04.2019 г. не подписан ни истцом, ни ответчиком, был фактически одобрен ответчиком совершением им конклюдентных действий, суд, применяя норму статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает этот договор заключенным сторонами на изложенных в нем условиях.

По условиям договора ФИО3 (исполнитель) обязан обеспечить сохранность поголовья скота с начала выгона и до окончания сезона; при заболевании, падеже и других несчастных случаях, пастух должен немедленно сообщить владельцу скота (в течение двух часов под расписку); в случае потери скота исполнитель обязан вернуть владельцу скота аналогичную пропаже голову или рыночную стоимость по согласованию сторон. Владелец скота обязан своевременно оплачивать услуги по пастьбе скота; в случае извещения пастухом о заболевании или падеже скота в течение 2 часов забрать свой скот. За оказываемые по договору услуги владелец скота оплачивает в месяц 400 рублей за одну голову.

Из представленного журнала оплаты услуг пастуха, следует, что истцом оплачены услуги по выпасу скота за апрель, май, июнь, июль 2019 г.

Согласно акту от 26.04.2019 г., составленным ветеринарным врачом ФИО9, гл. специалистом ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО10, пала корова красной масти 10 лет, ниже средней упитанности, т.к. завязла в тине на речке, вскрытие трупа не произвели, т.к. без разрешения спустили в скотомогильник. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2019 г. следует, что 24.04.2019 г. от истца поступило сообщение о пропаже коровы, которую 21.04.2019 г. она выгнала на пастбище, вечером того дня пошла встречать корову на окраину села, но со стадом корова не вернулась. Пастух ФИО3 пояснил, что корова отстала и идет позади. Поиски коровы продолжались по 23.04.2019 г., но найти корову не удалось. 24.04.2019 г. установлено местонахождение коровы, в 3-х км. от 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Корова обнаружена мертвой, ее ноги увязли в илистом дне реки, из- за чего она не смогла выбраться на берег. От истца поступило заявление о прекращении разбирательства, поскольку корова найдена мертвой, факт кражи коровы истец отрицала.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом было достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что выпас принадлежащей ФИО1 коровы осуществлялся ФИО3 на основании договора от 11.04.2019 года, условиями которого на ответчика, как на пастуха, была возложена материальная ответственность за сохранность вверенных им животных. Получив от истца корову, ответчик в силу приведенного выше договора принял на себя обязательство исполнить его надлежащим образом, между тем не выполнил условия договора, поскольку корова истца отбилась от стада, и он своевременно не пригнал корову домой.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду не было представлено, доводы представителя ответчика фактически сводились лишь к тому, что причина смерти коровы установлена не была, между тем корова отстала от стада, а пастух этого не увидел, фактически корова была им утеряна. Доказательств того, что ФИО3 не брал корову истца в стадо, поскольку она была истощена, в материалы дела также не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению сохранности скота на период его выпаса состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ФИО1 материального ущерба.

В целях определения размера причиненного истцу ущерба, 04.07.2019 г. судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» оценщика ФИО8 № от 20.07.2019 г. рыночная стоимость коровы красной масти, ниже средней упитанности, возраст 10 лет составляет 42 433 рубля.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за ложное заключение.

Заявленный истцом размер подлежащих возмещению убытков, суд считает соответствующим принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, законных оснований к снижению этого размера не усматривает, и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Истец, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" обратился в суд с требованиями о взыскании морального вреда, разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Из договора от 11.04.2019 г. следует, что он заключен между физическими лицами, при этом, ответчик (исполнитель) статуса индивидуального предпринимателя не имеет, в связи с чем возникшие правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям возмездного оказания услуг, заключенного между гражданами, не применяются.

Исходя из положений преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, изготовителем или исполнителем по смыслу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям. Правоотношения физических лиц, вытекающие из заключенных между ними договоров, не подпадают под действие положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируются общими нормами гражданского права.

Исходя из вышеуказанного, в силу правосубъектного состава нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применимы к спорным правоотношениям, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 40 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2019 г.

Судья