Судья Самойлова В.Г. Дело №22к-87/2023 год 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курск 18 января 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гнездиловой Д.О.,

с участием:

прокурора Темираева К.О., 

заявителя- адвоката Комарова А.Е., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комарова А.Е. (основную и дополнительную), в интересах обвиняемого Б.Ю.А., на постановление Обоянского районного суда Курской области от 9 декабря 2022 года, которым 

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Комарова А.Е., поданной в порядке ст.125.1 УПК РФ, в интересах обвиняемого Б.Ю.А., на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Обоянскому району Курской области ФИО1 от 22 ноября 2022 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой С.И., выступление адвоката Комарова А.Е., мнение прокурора Темираева К.О., обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на неё, проверив представленные материал и материалы уголовного дела, 

у с т а н о в и л:

2 декабря 2022 года защитник- адвокат Комаров А.Е., в интересах обвиняемого Б.Ю.А., обратился в Обоянский районный суд Курской области с жалобой в порядке ст.125.1 УПК РФ, поступившей 5 декабря 2022 года, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СО ОМВД России по Обоянскому району Курской области ФИО1 от 22 ноября 2022 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Б.Ю.А. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, указав о том, что следователем не выполнены требования статья 213 УПК РФ, в постановлении не приведены обстоятельства, послужившие поводом и основанием возбуждения уголовного дела, отсутствуют сведения о дате возбуждения уголовного дела и пункте, части, статьи уголовного закона, предусматривающих преступление, по признакам которого было возбуждено дело, отсутствуют данные предварительного расследования, в том числе о предъявлении обвинения Б.Ю.А. и его отношении к предъявленному обвинению, отсутствуют сведения о применявшихся мерах пресечения, не указаны пункт и часть статьи 27 УПК РФ, на основании которой прекращено уголовное дело и уголовное преследование. Утверждал, что прекращение уголовного дела повлекло существенное нарушение прав Б.Ю.А., который лишен возможности на проверку следственным органом его доводов о невиновности, на производство экспертиз и следственных действий, о которых адвокатом было заявлено в ходатайствах: о признании недопустимыми доказательствами протокола проверки показаний на месте от 18 апреля 2019 года и протокола следственного эксперимента от 18 апреля 2019 года, проведении повторного следственного эксперимента 22 октября 2022 года с соблюдением требований УПК РФ с участием свидетеля Д.Е.А. и в присутствии в салоне автомобиля во время проведения эксперимента не только Д.Е.А., но и Б.Ю.А. и адвоката, о назначении комиссионной медицинской судебной экспертизы в отношении потерпевшей И.А.А. 

Постановлением Обоянского районного суда Курской области от 9 декабря 2022 года указанная жалоба адвоката оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым решением, адвокат Комаров А.Е., в интересах Б.Ю.А., постановление Обоянского районного суда Курской области от 9 декабря 2022 года обжаловал в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Комаров А.Е., в интересах обвиняемого Б.Ю.А., ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в конкретных решениях, а также на те же, что в жалобе в порядке ст.125.1 УПК РФ доводы, просит вышеуказанное постановление суда, как незаконное, необоснованное, немотивированное, отменить, признать незаконным обжалуемое им постановление следователя от 22 ноября 2022 года. В обоснование своих доводов указывает, что рассмотрев в порядке ст.125.1 УПК РФ его жалобу на незаконное, по его мнению, постановление старшего следователя СО ОМВД России по Обоянскому району Курской области К.Е.А. от 22 ноября 2022 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Б.Ю.А. в связи с истечением срока давности уголовного преследования и отказав в ее удовлетворении, суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона в качестве доказательств законности и обоснованности обвинения Б.Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, привел доказательства, фактически в судебном заседании не исследованные или исследованные частично, такие как: протокол осмотра места происшествия от 22 октября 2018 года, заключения экспертиз от 15 ноября 2018 года, 6 марта и 8 июня 2019 года, протоколы проверки показаний на месте от 18 апреля 2019 года и следственного эксперимента от 18 апреля 2019 года и 22 октября 2022 года; а кроме того, не исследовал доказательства, приведенные в обжалуемом постановлении старшего следователя ФИО1 от 22 ноября 2022 года.

Ссылаясь на содержание показаний Б.Ю.А., данных в качестве подозреваемого, оспаривает выводы суда о том, что последний при даче указанных показаний в присутствии защитника признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. 

Указывает, что в обжалуемом постановлении старшего следователя ФИО1 отсутствуют сведения о дате возбуждения уголовного дела, пункте, части, статьи уголовного закона, предусматривающих преступление, по признакам которого было возбуждено уголовное дело; не указаны обстоятельства, послужившие поводом и основанием возбуждения уголовного дела; отсутствуют данные предварительного расследования, в том числе, о предъявлении обвинения Б.Ю.А. и его отношении к предъявленному обвинению; сведения о применявшихся мерах пресечения; не указаны пункт и часть статьи 27 УПК РФ, на основании которых прекращено уголовное дело и уголовное преследование; кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие законность и обоснованность обвинения Б.Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ; а из резолютивной части постановления неясен статус Б.Ю.А., поскольку он указан как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого.

Считает совокупность указанных следователем в постановлении доказательств недостаточной для установления виновности Б.Ю.А. и утверждает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка данным доказательствам, как и доводам стороны защиты о невиновности Б.Ю.А., неполноте предварительного следствия в связи с нарушениями УПК РФ, о которых указывалось прокурором Обоянского района в постановлениях о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от 18 апреля 2019 года и 4 февраля 2022 года после того, как уголовное дело с обвинительным заключением для его утверждения направлялось прокурору. 

Считает, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении Б.Ю.А. по нереабилитирующим основаниям повлекло существенное нарушение его конституционных прав, поскольку он был лишен возможности проверки следственным органом его доводов о невиновности, производства экспертиз и следственных действий, о которых сторона защиты заявляла в ходатайствах, в удовлетворении которых было отказано; влечет неблагоприятные последствия, в том числе, доказательственную базу для взыскания с него ущерба в гражданско-правовом порядке. 

В дополнительной апелляционной жалобе заявитель – адвокат Комаров А.Е. выражает несогласие с постановлением Обоянского районного суда Курской области от 19 декабря 2022 года о частичном удовлетворении поданных им замечаний на протокол судебного заседания от 9 декабря 2022 года, полагая, что они должны быть удовлетворены в полном объеме. 

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя – адвоката Комарова А.Е. заместитель прокурора Обоянского района Курской области Босых А.В., считая постановление Обоянского районного суда Курской области от 9 декабря 2022 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу заявителя (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель – адвокат Комаров А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), которую просил удовлетворить;

прокурор Темираев К.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал и материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) и возражениях на неё, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.1 ст.125.1 УПК РФ жалоба на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в части 2 статьи 24 УПК РФ, если до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом, или в части 3 ст. 27 УПК РФ, если лицо не достигло к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность, либо несовершеннолетний, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, может быть подана заявителем, его защитником, законным представителем или представителем и рассматривается судьей по правилам, предусмотренным статьей 125 УПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей.

С учетом положений указанной нормы закона у заявителя – адвоката Комарова А.Е., осуществлявшего защиту обвиняемого Б.Ю.А. в ходе расследования уголовного дела, имелись основания для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125.1 УПК РФ, при рассмотрении которой и вынесении судом постановления каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Как следует из представленных материалов, 18 декабря 2018 года следователем СО ОМВД России по Обоянскому району Курской области ФИО2 возбуждено уголовное дело №11801380013000288 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по факту получения 22 октября 2018 года ФИО3, являвшейся пассажиром автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак номер 

<

***> регион под управлением Д.Е.А., в результате дорожно-транспортного происшествия- столкновения с самоизготовленным прицепом в составе автопоезда с трактором МТЗ 80 государственный регистрационный знак 384 КГ, под управлением Б.Ю.А., телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, а также производство по делу приостанавливалось по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, с отменой постановлений о приостановлении предварительного следствия руководителем следственного органа и возобновлением производства по делу. 

В ходе расследования уголовного дела установлена причастность Б.Ю.А. к совершению вышеуказанного преступления, в связи с чем 27 ноября 2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и он допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, при этом в ходе допроса признавал нарушение им правил дорожного движения, выразившихся в управлении трактором без световых приборов, с прицепом, на котором находились выступающие на три метра бревна.

24 июня 2021 года Б.Ю.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника, при этом вину в совершении преступления не признал, отказавшись от дачи показаний. 

12 июля 2021 года постановлением заместителя прокурора Обоянского района Босых А.В. уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия. 

20 января 2022 года Б.Ю.А. было перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника, указал о непризнании им вины, отказавшись от дачи показаний. 

4 февраля 2022 года постановлением заместителя прокурора Обоянского района Босых А.В. уголовное дело по обвинению Б.Ю.А. по ч.1 ст. 264 УК РФ вновь возвращено для производства дополнительного следствия, в ходе которого производство по делу было приостановлено, а после отмены постановления о приостановлении возобновлено.

По результатам расследования 22 ноября 2022 года старшим следователем СО ОМВД России по Обоянскому району ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Б.Ю.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24, ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 июля 2022 года № 33-П. 

Как следует постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в результате расследования установлено, что 18 октября 2018 года примерно в 18 часов 08 минут Б.Ю.А., управляя механическим транспортным средством- трактором МТЗ-80 государственный регистрационный знак КГ3486, находящимся в сцепке с прицепом без государственного регистрационного знака, в котором находился груз в виде бревен, выступающих за габариты прицепа сзади на 3,4 метра, и который не был оснащен сзади фонарем или световозвращателем красного цвета, двигался со скоростью 25-30 км/час, по автодороге Обоянь-Суджа 6 км+700 метров, при этом внешние осветительные приборы трактора МТЗ-80 находились в технически неисправном состоянии по причине повреждений нити накаливания лампы левой задней фары, а внешние осветительные приборы прицепа трактора- по причине отсутствия электропроводки, ламп и стекол задних фонарей, в нарушение пунктов 1.5, 2.3.1, 19.1, 23.4 Правил дорожного движения РФ.

В попутном Б.Ю.А. направлении с включенным ближним светом фар со скоростью 80 км/час двигался автомобиль LADA 211540 государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением Д.Е.А., на пассажирском сиденье которого находилась И.А.А. При этом водитель Д.Е.А., увидев на проезжей части своей полосы движения за 14 метров вышеуказанный трактор МТЗ-80, находящийся в сцепке с прицепом без государственного регистрационного знака, в котором находился груз в виде бревен, выступающих за габариты прицепа сзади на 3,4 метра, и который не был оснащен сзади фонарем или световозвращателем красного цвета, с неисправными и неработающими световыми приборами на тракторе и прицепе, не смог избежать столкновения передней частью своего автомобиля с бревном, выступающим за пределы прицепа трактора МТЗ-80 под управлением Б.Ю.А., в результате чего находившаяся на переднем пассажирском сиденье И.А.А. получила телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, включающей в себя ушибленную рану в проекции правой лобной кости, линейного косого перелома лобной кости справа, подапоневротической гематомы в лобной области справа; позвонковой травмы, включающей в себя компрессионные переломы тел 2,3,4 грудных позвонков, неосложненного компрессионно-оскольчатого перелома тел 6 грудного позвонка, квалифицирующихся как причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также перелома левого поперечного отростка 7 шейного позвонка без смещения, причинившего средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. 

В обоснование виновности Б.Ю.А. в совершении вышеуказанного преступления следователь сослался, помимо показаний потерпевшей И.А.А., на показания свидетеля Д.Е.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в котором в качестве пассажира находилась И.А.А., пояснившего о столкновении с прицепом трактора, на котором перевозили бревна, при этом отсутствовали световые приборы и груз в виде бревен ничем обозначен не был;

свидетеля А.В.В., управлявшего в вышеуказанное время автомобилем ВАЗ 2108, произведшего вслед за двигавшимся впереди автомобилем маневр влево, в результате чего он избежал столкновения с прицепом трактора, на котором не работали световые приборы, а также сзади выступал груз в виде бревен, который никакими опознавательными знаками обозначен не был, тем самым создавал аварийную ситуацию;

свидетеля Л.А.А., принимавшего участие 18 апреля 2019 года в следственном эксперименте в роли водителя-экспериментатора на автомобиле ВАЗ 21150 с целью установления видимости на месте дорожно-транспортного происшествия, пояснившего об обстоятельствах его проведения, определении видимости вначале с участием Д.Е.А., затем И.А.А.;

выводы судебно-медицинского эксперта №346/з от 4 декабря 2020 года об имевшихся у потерпевшей И.А.А. телесных повреждениях и степени их тяжести;

выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 243 от 17 декабря 2018 года, о наличии повреждений на автомобиле марки Лада 2115, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и техническом состоянии трактора МТЗ-80, на котором внешние осветительные приборы находятся в технически несправном состоянии по причине повреждения нити накаливания лампы левой задней фары, и прицепа, внешние осветительные приборы которого находятся в технически неисправном состоянии по причине отсутствия электропроводки, ламп и стекол задних фонарей; 

выводы, содержащиеся в заключении эксперта №269, согласно которым установлено наслоение лакокрасочного вещества серого цвета на бревне, выступающем за пределы прицепа на 60 см от опорной поверхности;

выводы, изложенные в заключении эксперта №46 от 6 марта 2019 года, согласно которым контактирование автомобиля марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

***> регион произошло передней частью с бревном, выступающим за пределы прицепа, находящегося в сцепке с трактором МТЗ-80 государственный регистрационный знак КГ 3486;

выводы, изложенные в заключении эксперта №199/з от 30 апреля 2019 года, установившем скорость автомобиля ВАЗ 2115 в условиях места происшествия не менее 48,5 км/час; 

сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 22 октября 2018 года, в котором зафиксировано положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия; 

протоколах осмотра автомобиля марки Лада 2115 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и трактора МТЗ-80 государственный регистрационный знак КГ 3486;

в справке ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» о времени наступления темноты 22 октября 2018 года в 18 часов 08 минут;

в справках о времени вызова скорой помощи И.А.А. и поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии;

а также показаниях Б.Ю.А. при допросе в качестве подозреваемого, в которых он в присутствии защитника признавал нарушение им правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, которые верно изложены и оценены судом первой инстанции, 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе, при истечении сроков давности уголовного преследования.

Согласно статье 213 УПК РФ, уголовное дело прекращается по постановлению следователя, копия которого направляется прокурору. 

В силу положений ст.78 Уголовного кодекса РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года со дня совершения преступления небольшой тяжести. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого заявителем постановления, суд первой инстанции верно указал, что постановление старшего следователя ФИО1 от 22 ноября 2022 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Б.Ю.А. в связи с истечением срока давности уголовного преследования вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии к тому оснований, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24, ст.27 УПК РФ, и с учётом установленных органом следствия обстоятельств; оно, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст.213 УПК РФ, содержит доказательства обвинения Б.Ю.А. в причастности к совершению инкриминируемого преступления; а также сведения об обстоятельствах, послуживших поводом и основанием возбуждения уголовного дела; оно надлежащим образом мотивировано.

При этом, как следует из представленных материалов, в ходе предварительного следствия проведены все необходимые следственные и процессуальные действия, рассмотрены все заявленные стороной защиты ходатайства, а также истребованы сведения, необходимые для принятия законного решения по уголовному делу, которые исследованы судом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого заявителем процессуального решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд первой инстанции признал правильным вывод следователя, исходя из того, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, было совершено 22 октября 2018 года, а следовательно, срок давности привлечения Б.Ю.А. к уголовной ответственности за данное преступление, при отсутствии сведений о его уклонении от следствия, истек в октябре 2020 года.

При этом суд обоснованно сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в Постановлении от 18 июля 2022 года № 33-П «По делу о проверке конституционности части второй ст. 27 УПК РФ и п.«в» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с жалобой гражданина Р.В.А.», согласно которой продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования; по истечении указанного срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого, который вправе оспорить такое решение в суд, а суд обязан разрешить его жалобу по правилам, предусмотренным статьей 125.1 УПК Российской Федерации; вводимый Постановлением порядок начинает применяться по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести через три месяца после вступления в силу Постановления.

Вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления старшего следователя СО ОМВД России по Обоянскому району Курской области ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Б.Ю.А. в связи с истечением срока давности уголовного преследования от 22 ноября 2022 года, мотивирован, и оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, которое соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, и является мотивированным, не допущено.

При этом неточное указание в обжалуемом заявителем постановлении следователя вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ от 18 июля 2022 года не ставит под сомнение законность вынесенного судом решения и основанием для его отмены служить не может. 

Что касается поданных заявителем замечаний на протокол судебного заседания, то они рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, с вынесением мотивированного постановления, и вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для его отмены и удостоверения правильности изложенных в дополнительной апелляционной жалобе замечаний на протокол не имеется. 

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба адвоката Комарова А.Е., в интересах обвиняемого Б.Ю.А., по изложенным в ней и в суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Обоянского районного суда Курской области от 9 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника - адвоката Комарова А.Е., поданной в порядке ст.125.1 УПК РФ, в интересах обвиняемого Б.Ю.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комарова А.Е. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

В случае обжалования апелляционного постановления лицо, в интересах которого подана жалоба, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья /подпись/ С.И. Овсянникова 

«Копия верна»

Судья: С.И. Овсянникова