Дело № 44У-160/2019 Судья в 1-й инстанции Иванов М.Г.

4У-814/2019 Судья-докладчик в апелл. инстанции Зиньков В.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Крым

г. Симферополь 30 октября 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Радионова И.И.,

членов президиума – Сиротюка В.Г., Шкляр Т.А., Евдокимовой В.В., Новикова Р.В.,

при секретаре – Винниковой А.Ю.,

с участием:

заместителя прокурора Республики Крым – Булгакова С.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Непомнящего А.К.,

осужденного – ФИО2, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Судакского городского суда Республики Крым от 11 мая 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2.

Приговором Судакского городского суда Республики Крым от 11 мая 2018 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Судакского городского суда АР Крым от 27 марта 2013 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы; постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2014 года приговор приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации, постановлено считать ФИО1 осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы; освобожден 20 февраля 2016 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с 11 мая 2018 года. Зачтено в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с 21 декабря 2017 года по 10 мая 2018 года.

С осужденного ФИО1 взысканы в доход государства процессуальные издержки в размере 12 740 рублей. 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять с 11 мая 2018 года. Зачтено в срок лишения свободы время нахождения ФИО2 под стражей с 21 декабря 2017 года по 10 мая 2018 года.

С осужденного ФИО2 взысканы в доход государства процессуальные издержки в размере 13 720 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года приговор суда в отношении ФИО2, ФИО1 изменен. 

Исключено из описательно – мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, ФИО1, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей в период с 21 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу 11 сентября 2018 года (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Рыжовой И.В., изложившей доводы кассационной жалобы и обстоятельства дела, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Непомнящего А.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, осужденного ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Судакского городского суда Республики Крым от 11 мая 2018 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено 20 декабря 2017 года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий, ссылаясь на существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, просит обжалуемые судебные решения изменить: признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и частичное признание вины в отношении ФИО1 и ФИО2, смягчить назначенное наказание, а также исключить из приговора указание на взыскание с ФИО2 и ФИО1 процессуальных издержек.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение требований п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации не признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также частичное признание вины, поскольку в ходе предварительного следствия он дал правдивые показания, указал на лицо, участвовавшее в совершении преступления, принимал участие в следственных действиях, а также указал на предмет, используемый в качестве оружия. Обращает внимание на то, что, суд апелляционной инстанции, исключив из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, ФИО1, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, необоснованно не смягчил назначенное им наказание, чем нарушил принцип справедливости наказания. Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции, установив в судебном заседании имущественную несостоятельность осужденных и признав материальное положение ФИО2 и ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, необоснованно взыскал с осужденных процессуальные издержки, которые, по мнению осужденного, подлежит возмещению за счет федерального бюджета. 

Проверив материалы уголовного дела № 1-27/2018, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям. 

На основании ст. 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания ФИО1, ФИО2 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК Российской Федерации суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны – явка с повинной, его материальное положение, состояние здоровья ФИО1 и его родных, раскаяние в содеянном. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом признаны – явка с повинной, положительные характеристики по месту жительства, его материальное положение и материальное положение его семьи, состояние здоровья, проживание совместно с престарелой матерью, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции признаны рецидив преступлений, который в силу ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации является опасным, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом первой инстанции признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Судебная коллегия при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке по жалобе осужденных и защитника на приговор, пришла к обоснованному выводу о необходимости изменения вышеуказанного судебного решения и об исключении из него указания о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, приняв такое решение, суд апелляционной инстанции не смягчил назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание, что не может отвечать закрепленному в ст. 6 УК Российской Федерации принципу справедливости, а также не соответствует требованиям ст. 60 УК Российской Федерации, поскольку исключение хотя бы одного отягчающего обстоятельства, которое учитывалось в соответствии с положениями ст. 60 УК Российской Федерации при назначении наказания, влечет смягчение наказания.

Более того, как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого 21 декабря 2017 года (т. 2 л.д. 183-186), а ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого 22 декабря 2017 года (т. 3 л.д. 89-93), пояснили, при каких обстоятельствах совершили преступление, указали, каким образом и каким предметом (битой) наносили удары потерпевшему.

Вышеприведенные показания ФИО2, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также показания ФИО1, данные в ходе допроса в качестве обвиняемого, оглашены судом в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10 мая 2018 года (т. 4 л.д. 198, 199), а также указаны в приговоре в качестве доказательства вины ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 219 оборот). 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденные ФИО1 и ФИО2 представили органам предварительного следствия сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, которые приняты во внимание и судом при вынесении приговора.

Таким образом, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации президиум считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, ФИО2, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом частичное признание вины, на которое ссылается осужденный ФИО1 в кассационной жалобе, не является обязательным обстоятельством, подлежащим учету при решении вопроса о наказании.

С учетом внесенных в приговор и апелляционное определение изменений, улучшающих положение осужденных, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации подлежит смягчению.

Вместе с тем, по приговору суда ФИО2 назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации, в виде 7 лет лишения свободы. 

Таким образом, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание – явки с повинной, положительной характеристики по месту жительства, его материального положения и материального положения его семьи, состояния здоровья, проживания совместно с престарелой матерью, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, президиум признает совокупность приведенных обстоятельств исключительной и считает возможным назначить осужденному ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК Российской Федерации, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации.

При этом оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК Российской Федерации президиум не находит.

Кроме того, исходя из положений п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. 

Принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Более того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, в силу взаимосвязанных положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также основанных на них положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая статьи 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

При постановлении приговора суд в силу п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации принял решение по вопросу взыскания процессуальных издержек, возложив в соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации обязанность по их возмещению федеральному бюджету на осужденного ФИО1 в общей сумме 12 740 рублей, которые выплачены адвокату ФИО11, а также на осужденного ФИО2 в обшей сумме 13 720 рублей, которые выплачены адвокату ФИО12, участвовавшему по назначению следователя в ходе предварительного следствия и по назначению суда в ходе судебного разбирательства. 

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 210 оборот), заявления адвокатов ФИО11, ФИО12 об оплате их труда за участие в судебных заседаниях, хоть и приобщены судом к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 206-207, 208 – 209), однако не были предметом исследования в судебном заседании. Кроме того, суд первой инстанции, выяснив у ФИО1 и ФИО2 вопрос о возможности взыскания с них процессуальных издержек, не разъяснил осужденным положения ст.ст. 131, 132 УПК Российской Федерации. 

При этом осужденные ФИО1 и ФИО2 возражали против взыскания с них процессуальных издержек, мотивировав свою позицию отсутствием у них денежных средств, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 4 л.д. 210 оборот). 

Однако суд первой инстанции, приняв во внимание материальное положение осужденного ФИО1 и ФИО2 при назначении наказания и признав его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не проверил их доводы об имущественной несостоятельности при решении вопроса о взыскании с них процессуальных издержек.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона также не устранены.

При таких обстоятельствах, президиум считает необходимым приговор и апелляционное определение в части взыскания с осужденных ФИО1 и ФИО2 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, - отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд, в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Крым

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Судакского городского суда Республики Крым от 11 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, ФИО2, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации наказание до 7 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначить ФИО2 по ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации наказание с применением ст. 64 УК Российской Федерации в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор и апелляционное определение в части взыскания с осужденных ФИО1 и ФИО2 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, - отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд, в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК Российской Федерации.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий И.И. Радионов