Дело №1-71/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Щучье 25 сентября 2017 года

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Резник Э.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Щучанского

района ФИО2,

защитника - адвоката Ваганова М.А., предъявившего удостоверение

№ордер № от 24.05.2017 года,

подсудимой ФИО3,

при секретаре Щипуновой Е.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, Дата рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24 мая 2017 года около 01.00 часа около дома по адресу: 

<

адрес>, между ФИО3 и Потерпевший №1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности произошла ссора. В ходе указанной ссоры ФИО3, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений на почве ревности, умышленно нанесла ножом, взятым в неустановленном следствии месте, используемым в качестве оружия, не менее пяти ударов в грудную клетку справа и слева Потерпевший №1 Преступные действия ФИО3 были пресечены потерпевшим Потерпевший №1, который, находясь в непосредственной близости от ФИО3, выбил из рук последней нож. Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: проникающей в плевральную полость раны грудной клетки слева с развитием левостороннего гемопневматорокса, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; непроникающих ран (4) грудной клетки справа и слева, причинивших легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком до трех недель.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 признала себя виновной в причинении тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1, показав, что умысла на причинение ему смерти она не имела, угроз в его адрес не высказывала. Причинила потерпевшему ножевые ранения, так как она находясь в состоянии алкогольного опьянения приревновала ФИО5 к Свидетель №2 Пояснила, что она состоит в браке с потерпевшим Потерпевший №1. 23 мая 2017 года с мужем была в гостях у Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, употребляла спиртное. После распития спиртного, время было около 00.00 часов, она пошла домой, а Потерпевший №1 отказался идти, и остался у Свидетель №2. Подсудимая была обижена на супруга за то, что он отказался с ней идти и, уложив ребенка спать, вновь пошла к Свидетель №2. Ворота дома были не заперты, во дворе на крыльце стояла одна Свидетель №2. На крыльце стоял сундук, на нем лежал нож, который она взяла и пошла, искать мужа. По дороге увидела супруга, подошла к нему и стала на него кричать, спрашивать, где его телефон. На что тот ответил, что оставил его у Свидетель №2. Она сделала вывод, что Потерпевший №1 намеренно оставил телефон, чтобы вернуться к ней, стала размахивать руками, Потерпевший №1 обнимал её, успокаивая, в это время она нанесла ему несколько ножевых ранений. Потерпевший №1 закричал, чтобы она вызвала «скорую помощь», и забрал у неё нож. Поскольку с собой у нее не было телефона, она побежала к знакомому Свидетель №1, чтобы вызвать скорую. Количество и локализацию ударов, нанесенных ею потерпевшему и указанных в описательной части приговора, подсудимая не оспаривала, убивать потерпевшего не желала.

Виновность подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, данными в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, а также другими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, вечером 23 мая 2017 года он с супругой распивал спиртные напитки в квартире у Свидетель №2, там также находился Свидетель №1. Около 00.00 часов ФИО3 собралась идти домой, укладывать ребенка спать, Свидетель №1 тоже ушел. Он решил ещё остаться у Свидетель №2, которая дала ему денег, чтобы купить еще спиртное. Он ушел в магазин. Немного отойдя от дома Свидетель №2, услышал крик своей жены: «Где мой муж?» Он развернулся и пошел к дому Свидетель №2, по дороге встретил жену, она спросила, где его мобильный телефон, начала ругаться, и размахивать руками. Он пытался успокоить жену, стал её обнимать и почувствовал жжение в области левого плеча, по его спине потекла кровь. Он понял, что ФИО3 нанесла ему удар каким-то острым предметом. Он стал с силой удерживать руки ФИО3, чтобы она не могла его больше ударить, увидел в руке у жены нож и понял, что она его ударила в спину ножом несколько раз. Он почувствовал себя плохо, ФИО6 убежала за телефоном, чтобы вызвать скорую. Он самостоятельно добрался до дома Свидетель №2, и та вызвала скорую помощь. В связи с тем, что Потерпевший №1 к подсудимой ФИО3 никаких претензий не имел и не имеет, простил, просит суд не привлекать ее к уголовной ответственности.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что подсудимую ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1 знает, отношения нормальные, причин для оговора подсудимой не имеет. 23.05.2017 г. около 18-19 часов к ней в гости пришли супруги П-ны и Свидетель №1. Они втроем распивали спиртное в кухне, их дети были в комнате. В ходе распития спиртного никто не ссорился. Около 00.00 часов ФИО3 стала собираться домой, так как надо было укладывать спать ребенка, а её муж не пошел домой. Она отдала Потерпевший №1 250 рублей, за пиво, после чего Потерпевший №1 пошел домой, она проводила его за ворота, зашла в дом и услышала голос ФИО3, которая что-то кричала за оградой. Она слышала, что за оградой дома ругаются, но она не прислушивалась и легла спать. Через некоторое время она проснулась от стука в дверь на крыльце, вышла на крыльцо и увидела Потерпевший №1, у него шла кровь. Потерпевший №1 снял футболку, куртку, кофту, все вещи были в крови. На её вопрос, что произошло, Потерпевший №1 сказал: «И. порезала». Она вызвала скорую помощь. Вскоре в дом зашли Свидетель №1, медицинский работник и ФИО3, Потерпевший №1 увезли в больницу.

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что ФИО3 её дочь, на учете у врачей-специалистов дочь не состояла, травм головы не получала. ФИО3 по характеру спокойная, но ревнивая. 24 мая 2017 года ей позвонила дочь и сообщила, что причинила ножевые ранения Потерпевший №1, так как приревновала его к женщине, у которой употребляли спиртное.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что подсудимую ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1 знает, отношения нормальные, причин для оговора подсудимой не имеет. 23.05.2017 он был в гостях у Свидетель №2, там были также ФИО3, Потерпевший №1, распивали спиртное, все вели себя спокойно, ссор, скандалов не было. Свидетель №2 попросила его уйти из её дома, так как она с ним почти не знакома, он собрался и пошел домой. ФИО3 забрала своего ребенка и тоже пошла домой. Потерпевший №1 домой не пошел, остался у Свидетель №2 Около 01 час 30 минут 24.05.2017 Свидетель №1 кто-то постучал в окно дома. Это пришла ФИО3, она была с сыном ФИО1, оба были испуганы и плакали. ФИО3 попросила его позвонить в скорую помощь, так как Потерпевший №1плохо, он лежит на асфальте на дороге. Он не знал, как позвонить, поэтому они втроем побежали к Свидетель №2 По пути их обогнал автомобиль скорой помощи, они зашли в дом к Свидетель №2 Он увидел, что у Потерпевший №1 на пол капает кровь, медицинский работник стал оказывать ему первую помощь, после чего Потерпевший №1 увезли в больницу, ФИО3 поехала с ними. Он спрашивал у ФИО3, что произошло, но она только плакала и ничего не говорила. Он понял, что это ФИО3 причинила Потерпевший №1 ножевые ранения из ревности (л.д.

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 23.05.2017 года ФИО3 и Потерпевший №1 приходили в гости к её маме -Свидетель №2, ссор дома не было, взрослые сидели на кухне. Затем она ушла спать. Проснулась от стука, в дом зашел Потерпевший №1, он был в крови (л.д.

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает фельдшером скорой помощи ГБУ «Щучанская ЦРБ». 24.05.2017 года она находилась на дежурстве, в ночное время поступило сообщение, о том, что мужчина получил ножевое ранение. Она выехала по вызову на 

<

адрес>, дом не помнит. В доме на пороге сидел пьяный мужчина, у которого на спине было несколько ножевых ранений, шла кровь. Она оказала пострадавшему первую помощь, после чего он сел в машину скорой помощи и они увезли его в больницу. Пострадавший по поводу полученных ножевых ранений ничего не пояснял (л.д.

<

данные изъяты>).

В судебном заседании в качестве доказательств были исследованы письменные материалы дела:

- рапорт следователя Щучанского МСО СУ СК России по Курганской области о том, что 24.05.2017 года из МО МВД России «Щучанский» поступило сообщение по факту доставления в отделение скорой помощи ГБУ «Щучанская ЦРБ» Потерпевший №1 с диагнозом: проникающее ножевое ранение 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2017 года, в ходе которого осмотрена квартира 

<

адрес> и прилегающая территория принадлежащая свидетелю Свидетель №2, зафиксирована обстановка в доме, были изъяты: смыв, майка, кофта, нож, и фототаблицей к нему (л.д. 

<

данные изъяты>);

протокол осмотра места происшествия от 24.05.2017 года, в ходе которого осмотрена территория перед квартирой, расположенной по 

<

адрес>, принадлежащая ФИО3, на траве около входных ворот обнаружена одежда - куртка со следами порезов по спинке и джинсы, на куртке и джинсах имеются следы бурого цвета похожие на кровь, все опечатано и упаковано, и фототаблицей к нему (л.д.

<

данные изъяты>);

справка из Щучанской ЦРБ, о том, что 24.05.2017 года Потерпевший №1 обращался на скорую помощь с диагнозом: проникающее ножевое ранение 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>);

протокол выемки от 25.05.2017 года образцов смывов с рук ФИО3 (л.д.

<

данные изъяты>);

протокол выемки от 25.05.2017 года куртки, в которой находилась ФИО3, и фототаблицей к нему (л.д. 

<

данные изъяты>);

заключение эксперта № от 25.05.2017 года, согласно которого, на основании судебно-медицинской экспертизы и по предоставленным медицинским документам повреждения у Потерпевший №1 носят характер проникающей 

<

данные изъяты>. Получены от воздействия колюще-режущего предмета, в срок до 2-х часов к моменту поступления пострадавшего в хирургическое отделение Щучанской ЦРБ. Повреждение в виде проникающей 

<

данные изъяты> причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности

для жизни в момент причинения (в соответствии с п. 6.1.9. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522). Повреждения в виде непроникающих ран 

<

данные изъяты> причинили легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком до трех недель (в соответствии с п. 8.1 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522). Вышеуказанные телесные повреждения анатомически не доступны для образования от воздействия собственной руки, т.к. расположены со стороны спины (л.д. 

<

данные изъяты>);

- заключение эксперта (дополнительным) № от 22.06.2017 года,согласно выводам которой повреждения у Потерпевший №1 носят характерпроникающей 

<

данные изъяты>, непроникающих ран 

<

данные изъяты>. Получены от воздействия колюще-режущего предмета, возможноножом, представленным на экспертизу (л.д.

<

данные изъяты>);

- заключение эксперта № от 25.05.2017 года, согласно выводам каких-либо телесных повреждений у ФИО3, не выявлено (л.д.

<

данные изъяты>);

- заключение эксперта № от 16.06.2017 года, согласно выводам: на рукоятке кухонного ножа, изъятого при ОМП, обнаружены следы пота без примеси крови и выявлен антиген 

<

данные изъяты>, происходящий за счет пота лица с группой крови 

<

данные изъяты>. Следовательно, происхождение следов пота на рукоятке от подозреваемой ФИО3, имеющей аналогичную группу, не исключается. Данных за присутствие на ноже пота Потерпевший №1 не получено. На клинке этого ножа следов крови и пота не найдено (л.д.

<

данные изъяты>);

- заключение эксперта № от 15.06.2017 года, согласно выводам: кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к группе 

<

данные изъяты>. Кровь подозреваемой ФИО3 - 

<

данные изъяты> группы. На куртке, изъятой у ФИО3, в пятнах и помарках на левом рукаве, левой полке и правом подборте обнаружена кровь человека. Во всех исследованных пятнах (кроме одного) установлена кровь 

<

данные изъяты> группы, свойственной потерпевшему Потерпевший №1, что не исключает возможного происхождения этих следов за счет его крови. Присутствие крови самой ФИО3 в этих следах возможно лишь в виде примеси (так как выявлен свойственный её группе антиген 

<

данные изъяты>). В одном участке пятен на левой полке куртки (Объект №) установлена кровь 

<

данные изъяты> группы, свойственной самой ФИО3 Следовательно, этот след мог произойти за счет её крови. Данных за присутствие в этом пятне крови Потерпевший №1 не получено (л.д. 

<

данные изъяты>);

- заключение эксперта № от 14.06.201 года, согласно выводам: на двух марлевых тампонах со смывами веществ, изъятыми при ОМП с картонной коробки, обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> группы, свойственной Потерпевший №1, что не исключает возможного происхождения этих следов за счет его крови. Присутствие крови ФИО3 в этих смывах возможно лишь в виде примеси (л.д. 

<

данные изъяты>);

протокол осмотра предметов от 19.06.2017 года, согласно которого осмотрены: нож, куртка ФИО3, куртка Потерпевший №1, два смыва, майка, кофта, джинсы, и фототаблица к нему (л.д. 

<

данные изъяты>).

При оценке представленных сторонами и исследованными в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Заключение эксперта, исследованное в судебном заседании, в достаточной степени аргументировано, не вызывает неясности или двойного толкования, основано на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения данного вида экспертизы, содержит необходимые данные о лицах, его проводивших, получено в соответствии с требованиями закона и является допустимым.

У суда нет сомнений в психическом здоровье ФИО3 Поведение подсудимой ФИО3 в суде было адекватным, логичным и осознанным. Она хорошо ориентировалась в окружающей ситуации, в обстоятельствах и порядке рассмотрения уголовного дела. Какого-либо особого эмоционального состояния, в том числе аффекта, у подсудимой ФИО3 также не было, поэтому суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовному наказанию.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, данные в судебном заседании, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, суд считает их правдивыми, поскольку они конкретны и не противоречивы, заинтересованности в исходе дела с их стороны, не установлено. Показания данных лиц, последовательны, существенных противоречий не содержат, по своему содержанию детальны, во многом согласуются между собой, а также с другими имеющимися в деле доказательствами, дополняют друг друга, вследствие чего суд признает их достоверными, объективными и берет их за основу.

Оценивая показания подсудимой ФИО3 о том, что телесные повреждения она причинила из ревности, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом умысла убивать потерпевшего она не имела, суд считает достоверными, поскольку они соответствуют другим доказательствам по делу, в том числе показаниям самого потерпевшего Потерпевший №1

При квалификации действий ФИО3 судом учтено, что ее действия по нанесению ударов были целенаправленными, умышленными, она использовала нож, способный причинить существенный вред здоровью человека

Характер и локализация нанесенных ФИО3 ножевых ранений Потерпевший №1 объективно свидетельствует о наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при отсутствии при этом каких-либо признаков аффекта, либо самообороны

Суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО3 не находилась в состоянии необходимой обороны или причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему при превышении ее пределов, так как Потерпевший №1 никаких действий, угрожающих жизни и здоровью ФИО3 непосредственно перед причинением ему подсудимой телесных повреждений не совершал, успокаивал подсудимую, каких-либо угроз в адрес подсудимой не высказывал, таким образом, оснований для квалификации её действий по ст. 114 УК РФ не имеется

Нанесение ФИО3 потерпевшему не менее 5 ударов в жизненно важный орган - грудную клетку справа и слева ножом, вследствие чего образовались телесные повреждения в виде: непроникающих ран 

<

данные изъяты>, причинившие легкий вред здоровью; проникающей 

<

данные изъяты>, повлекшие причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует о том, что умысел ФИО3 охватывал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В суде также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинение тяжкого вреда здоровью с использованием предмета в качестве оружия, в данном случае это нанесение ударов ножом.

Таким образом, вина ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, доказана полностью.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд производит переквалификацию преступных действий ФИО3 со ст.ст. 30ч.3,105 4.1 УК РФ на ст. 111ч.2 п. «з» УК РФ по следующим основаниям.

Так, следствием ФИО3 обвинена в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку.

,Между тем, покушение на убийство возможно только с прямым умыслом. Это значит, что покушение на совершение такого преступления представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с указанным умыслом, поскольку не желая достигнуть определенного результата, то есть смерти другого человека, лицо не может и покушаться на его достижение.

Тем самым, при решении вопроса о направленности умысла виновного именно на убийство, следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений (например, ранения (в том числе неоднократные) жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

ФИО6 нанесла четыре непроникающие раны грудной клетки, предметом, используемым в качестве оружия, то есть действовала с недостаточной для проникновения силой, что явно свидетельствует об отсутствии в ее действиях прямого умысла на причинение потерпевшему смерти, и одно телесное повреждение, причиненное потерпевшему, расценивается как опасное для жизни.

Объективно также установлено, что у ФИО3 имелась возможность беспрепятственного продолжения своего преступного поведения, как нанесения Потерпевший №1 последующих ударов ножом. Так, ФИО3 видела, что потерпевший после нанесенных ножевых ранений находится в сознании и в пределах досягаемости для подсудимой, жив и после причиненных ему телесных повреждений не оказывает ей сопротивления, а ее действия никто из третьих лиц не пресекает, однако прекратила дальнейшие преступные действия.

Именно при наличии возможности причинения телесных повреждений, не совместимых с жизнью, и последующее поведение подсудимой, не проявившей преступной настойчивости в достижении результата - убийства человека, не позволяет суду сделать вывод о доказанности прямого умысла ФИО3 на умышленное причинение смерти потерпевшему Потерпевший №1 на период имевшего места преступного посягательства.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует умышленные преступные действия ФИО3 по фактически наступившим общественно-опасным последствиям, в связи с отсутствием прямого умысла и необходимых признаков покушения на вмененное ей следствием особо тяжкого преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает общественную опасность содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимой ФИО3 суд, в соответствии с п.п. «и,г» 4.1 ст.61 УК РФ, учитывает активноеспособствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачиполных, изобличающих показаний, способствующих установлениюобстоятельств преступления, наличие на иждивении пятерых

несовершеннолетних детей. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который претензий к подсудимой не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание у ФИО3, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (согласно 4.1.1 ст. 63 УК РФ).

Так, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.Суд убежден, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обусловило агрессивное поведение ФИО3 по отношению к своему супругу, и совершение ею умышленного преступления против здоровья потерпевшего, чего бы не произошло при нахождении подсудимой в трезвом состоянии.

Состояние алкогольного опьянения у ФИО3 в момент совершения ею преступления подтверждено как ее собственными показаниями, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

ФИО3 ранее не судима, совершила впервые умышленное тяжкое преступление, данные о ее личности свидетельствуют, что по месту жительства она характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от жителей района на нее не поступало (л.д.

<

данные изъяты>). К административной ответственности не привлекалась.

На учете 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты> у врача-психиатра не состоит (л.д. 

<

данные изъяты>), у суда не возникло сомнений в её вменяемости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО3 судом определяется в виде лишения свободы, что будет справедливым и соразмерным содеянному. При этом суд считает возможным применение к наказанию ст. 73 УК РФ. Оснований для применения дополнительного наказания предусмотренного санкцией статьи суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств у подсудимой ФИО3, по мнению суда, исключительными и значительно снижающими общественную опасность преступления и личности подсудимой не являются, и не являются достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не оправдывают целей и мотивов совершенного ею преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Ваганову М.А., участвовавшему в ходе судебного заседания по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимой в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимой от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В период испытательного срока возложить на осужденную ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 265 рублей, подлежащие выплате адвокату Ваганову М.А., участвовавшему в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления настоящего приговора в законную силу: нож - орудие преступление, 2 смыва -уничтожить, как не представляющие ценности, куртку ФИО3, куртку Потерпевший №1, кофту, майку, джинсы - передать по принадлежности, в случае не истребования - уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Щучанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья: Э.В. Резник

Дело № 22-2300/2017