Судья Баскова Л.В. Дело № 12-150/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дело № 7-13/2025

г. Ханты-Мансийск

10 января 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВД ГИБДД ОМВД России по городу Нягани ФИО2 от 03 августа 2024 года № 18810086230000785031 ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей за то, что он 03 августа 2024 года в 20 часов 57 минут по адресу: 

<

...>, управлял транспортным средством «Лада 210740», государственный регистрационный знак 

<

***>, оборудованном ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с соответствующей жалобой в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2024 года постановление инспектора ДПС ОВД ГИБДД ОМВД России по городу Нягани ФИО2 от 03 августа 2024 года № 18810086230000785031 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 просит решение судьи городского суда от 11 ноября 2024 года отменить, поскольку в момент движения транспортного средства был пристегнут ремнем безопасности. Кроме того, указывает, что материалы настоящего дела не содержат доказательств совершения вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи городского суда. Решение судьи городского суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 03 августа 2024 года в 20 часов 57 минут по адресу: 

<

...>, управлял транспортным средством «Лада 210740», государственный регистрационный знак 

<

***>, оборудованном ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Достоверность и допустимость доказательств судьей городского суда проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном решении. Совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии 86 ХМ № 552557 от 03 августа 2024 года, рапортом сотрудника полиции ФИО2 от 03 сентября 2024 года, согласно которому, в день составления оспариваемого постановления в ходе несения службы за безопасностью дорожного движения инспектором ФИО2 был остановлен автомобиль «Лада 210740», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, и визуально установлено, что водитель ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности.

Данные обстоятельства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан, ФИО1 от подписания протокола отказался.

Оснований не доверять должностному лицу не имеется, поскольку исполнение им своих служебных обязанностей не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судьи городского суда или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Несогласие автора жалобы с выводами судьи не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта и не свидетельствует о том, что при его вынесении судьей городского суда допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры С.М. Ушакова