Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

14 июля 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга – Толокольниковой О.А., представителя истца - ФИО1, представителя ответчика МУП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург» - ФИО2, представителя ответчика Администрации города Оренбурга – ФИО3, представителя третьего лица Финансового управления Администрации города Оренбурга – ФИО4, третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург», Администрации города Оренбурга о взыскании суммы компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд указав, что 14.10.2016 года в 16 часов 27 минут, ФИО5, управляя троллейбусом «5298-0000010-01» с инвентарным номером ... принадлежащим МКП «Оренбургский городской пассажирский транспорт» муниципального образования «город Оренбург», находился на ул. Туркестанской г. Оренбурга. В районе дома №172«А» по ул. Туркестанской, при начале движения от остановки общественного транспорта «Пенсионный фонд» со стороны ул. Ленинградской в направлении ул.Ульянова, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Водитель ФИО5, при начале движения, не убедился в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, при должном внимании мог и должен был заблаговременно обнаружить пассажира ФИО6, стоящую в салоне управляемого им троллейбуса, не убедившись, что последняя заняла устойчивое положение в управляемым им транспортном средстве и условия безопасной перевозки последней соблюдены, приступил к началу движения, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета особенностей транспортного средства, допустил падение пассажира ФИО6 в салоне управляемого им троллейбуса. В результате, по неосторожности ФИО6 получила телесные повреждения в виде ..., которые повлекли тяжкий вред здоровью.

Виновником ДТП является ФИО5., состоявший в трудовых отношениях с МКП «Оренбургский городской пассажирский транспорт». Ответственность перевозчика застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В результате ДТП причинен вред здоровью пассажира ФИО6, т.к. причиненные травмы вызвали тяжкий вред здоровью. С места ДТП истица 14.10.2016г была доставлена ... 

Согласно заключения эксперта ... от ... у ФИО6 имеются телесные повреждения в виде ... Указанные повреждения вызвали вред тяжкий вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня). 

Истец просила взыскать с ответчика МКП «Оренбургский городской пассажирский транспорт» в счет возмещения вреда, причиненного здоровью компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на посторонний уход в размере 55800 рублей. 

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22.06.2017г. произведена замена ответчика – Комитета по управлению имуществом Администрации г.Оренбурга на Администрацию города Оренбурга, третьим лицом привлечено Финансовое управление администрации города Оренбурга. 

В ходе подготовки по делу представителем ответчика АО «СОГАЗ» представлены доказательства выплаты суммы страхового возмещения в сумме 440000 рублей, в связи с чем истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания расходов на посторонний уход (услуг сиделки) в размере 55800 рублей. Последствия, предусмотренные ст.39,173, 220 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны. Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22.06.2017г. производство в этой части прекращено. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, указав надлежащего ответчика МУП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург» просила суд взыскать в счет возмещения вреда, причиненного здоровью компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей. 

В судебное истец ФИО6 не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Её представитель, действующая на основании ордера ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург», действующая на основании доверенности ФИО2 не оспаривала факт причинения ущерба водителем ФИО5 при осуществлении им трудовой деятельности в интересах МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург», однако возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на завышенный размер исковых требований, представила письменные возражения. Кроме того, ссылалась на отсутствие у предприятия денежных средств на возмещение заявленной истцом суммы, полагая возможным возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества. 

В судебном заседании представитель соответчика Администрации города Оренбурга, действующая на основании доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая себя ненадлежащим ответчиком, Указала, что в силу п.6 ст.113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Доказательств недостаточности средств на возмещение вреда со стороны представителя соответчика - МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург» в материалы дела не представлено.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 полагал возможным принять решение на усмотрение суда. 

В судебном заседании представитель третьего лица Финансового управления Администрации города Оренбурга, действующий на основании доверенности - ФИО4, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

В судебном заседании помощник прокурора Толокольникова О.А. полагала исковые требования ФИО6 обоснованными, вопрос о размере компенсации оставляла на усмотрение суда. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Заслушав доводы представителя истца, представителей соответчиков, представителя третьего лица – Финансового управления администрации г.Оренбурга, третьего лица ФИО5, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Толокольниковой О.А, полагавшей о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании согласно данным изложенным в приговоре Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 апреля 2017 года обстоятельствам установлено, что 14.10.2016 года в 16 часов 27 минут, ФИО5, управляя троллейбусом «5298-0000010-01» с инвентарным номером ..., принадлежащим МКП «Оренбургский городской пассажирский транспорт» муниципального образования «город Оренбург», находился на ул. Туркестанской г. Оренбурга. В районе дома № 172 «А» по ул. Туркестанской, при начале движения от остановки общественного транспорта «Пенсионный фонд» со стороны ул. Ленинградской в направлении ул. Ульянова, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Проявив преступное легкомыслие, в нарушение п. 22.4 ПДД РФ «обязывающего водителя…начинать движение только убедившись, что условия безопасной перевозки пассажиров обеспечены»; п. 10.1 ПДД РФ обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

ФИО5, при начале движения, не убедился в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, при должном внимании мог и должен был заблаговременно обнаружить пассажира ФИО6, стоящую в салоне управляемого им троллейбуса, не убедившись, что последняя заняла устойчивое положение в управляемым им транспортном средстве и условия безопасной перевозки последней соблюдены, приступил к началу движения, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета особенностей транспортного средства, допустил падение пассажира ФИО6 в салоне управляемого им троллейбуса. В результате, по неосторожности ФИО6 получила телесные повреждения в виде ..., которые повлекли тяжкий вред здоровью.

Приговором суда ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. Требования ФИО6 в части взыскания суммы имущественного и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения с признанием за гражданским истцом права на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт причинения истцу телесных повреждений так же подтверждается актами судебно-медицинского обследования. 

Согласно заключения эксперта .... у ФИО6 имеются телесные повреждения в виде ... Указанные повреждения вызвали вред тяжкий вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Таким образом, факт причинения истице ФИО6 физических и нравственных страданий, в связи с повреждением их здоровья, подтверждается экспертным заключением и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании изложенного, учитывая наличие подтверждение факта причинения вреда здоровью ФИО6 вследствие неправомерных действий водителя ФИО5 суд полагает о необходимости взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда. 

Согласно положениям п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт наличия трудовых отношений между работодателем МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург» и работником ФИО5 в момент управления им как водителем транспортным средством в интересах работодателя со стороны ответчика не оспаривался.

Согласно ст.7 ФЗ 3161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. 

В соответствии со ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии со ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 1.6 Устава МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург»предусмотрено, что имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «город Оренбург» и закрепляется за ним на праве оперативного управления.

Согласно п.1.9 Устава, предприятие от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством РФ. Предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника имущества. Собственник имущества не несет ответственность по обязательствам предприятия, за исключением установленных законодательством случаев. Собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом г.Оренбурга от 27.02.2009 г. № 141 в связи с созданием муниципального транспортного предприятия, на праве оперативного управления за правопредшественником ответчика МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург» - МКП «Оренбургский городской пассажирский транспорт» МО «город Оренбург» закреплены транспортные средства. Факт принадлежности на праве оперативного управления МКП «Оренбургский городской пассажирский транспорт» МО «город Оренбург» транспортного средства, при использовании которого был причинен вред здоровью истицы со стороны ответчика так же не оспаривался.

Оснований для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества, суд не усматривает. Так согласно п.3.1 Устава МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург», имущество предприятия формируется за счет средств выделяемых целевым назначением из бюджета города; имущества закрепленного за предприятием на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников. Разделом 4 Устава предусматривается возможность создания резервного фонда средства которого могут быть затрачены на покрытие убытков предприятия. Каких либо документальных доказательств указывающих на отсутствие у МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург» денежных средств за счет которого возможно было бы исполнение решения суда о взыскании заявленной истцом суммы со стороны данного ответчика в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая наличие подтверждение факта причинения вреда здоровью ФИО6 на основании положений п.1 ст.1068 ГК РФ, суд полагает о необходимости взыскания с ответчика МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург» в пользу истца компенсации морального вреда. 

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд исходит из того обстоятельства, что согласно вышеуказанного заключения судебно-медицинского эксперта, причиненные истцу телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью, ФИО6 испытывала физические боли как в момент причинения вреда, так и в период нахождения на лечении. 

С учетом вышеприведенных положений закона, обстоятельств - дела, учитывая причинение вреда по неосторожности, особенности состояния здоровья потерпевшей находящейся в возрасте ... при которых причинение незначительных травм способно повлечь тяжелые последствия, как в части возникновения тяжких телесных повреждений, так и продолжительности их устранения, наличие у истицы инвалидности ... установленной бессрочно более чем за 20 лет до момента ДТП, суд считает необходимым определить ко взысканию в счет компенсации морального вреда ФИО6 сумму в размере 70000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая объем и характер действий представителя истца ФИО1 участие её в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании, составлении искового заявления, объема собранных по делу доказательств, требования закона о разумности пределов возмещения данного вида расходов, суд полагает возможным взыскать их с ответчика в размере 7000 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» о взыскании суммы компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 70 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 77000 (семьдесят семь тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Администрации города Оренбурга о взыскании суммы компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: подпись О.К.Месяц 

Мотивированное решение составлено: 18.07.2017г 

Судья: подпись О.К.Месяц