Судья Лагно Н.А.

Дело № 22К-4251/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Старковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С., 

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

обвиняемого Н.,

защитников - адвокатов Тедеева Т.И., Балаганской Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Тедеева Т.И. в защиту обвиняемого Н. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 11 августа 2025 года, которым

Н., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, 

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 14 сентября 2025 года, сохранены ранее установленные запреты.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Н. и адвокатов Тедеева Т.И., Балаганской Т.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2025 года в следственном отделе по г. Чайковский СУ СК РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ в отношении Н.

15 мая 2025 года Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ, произведен его допрос в качестве подозреваемого.

16 мая 2025 года постановлением Чайковского городского суда Пермского края Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, которая впоследствии продлевалась на 30 суток, то есть до 14 августа 2025 года.

23 июня 2025 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, произведен его допрос в качестве обвиняемого.

11 июля 2025 года уголовное дело в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено Чайковскому городскому прокурору Пермского края.

Постановлением и.о. заместителя Чайковского городского прокурора от 18 июля 2025 года уголовное дело в отношении Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ возвращено следователю СО по г. Чайковский СУ СК России по Пермскому краю для производства дополнительного следствия. 

23 июля 2025 года уголовное дело с ходатайством следователя об отмене постановления нижестоящего прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования направлено Чайковскому городскому прокурору Пермского края. 

Постановлением Чайковского городского прокурора Пермского края от 01 августа 2025 года ходатайство следователя об отмене постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования от 18 июля 2025 года оставлено без удовлетворения. 

07 августа 2025 года уголовное дело с ходатайством следователя об отмене постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования направлено Первому заместителю прокурора Пермского края. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен по 15 августа 2025 года.

Руководитель СО по г. Чайковский СУ СК РФ по Пермскому краю Ч. обратился в суд с ходатайством о продлении срока нахождения обвиняемого Н. под домашним арестом, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тедеев Т.И. находит судебное решение незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что следователем не представлено достаточно данных, свидетельствующих о необходимости продления ранее избранной меры пресечения. Указывает, что основания правомерности применения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Н. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения надлежащим образом не были исследованы. Отмечает, что Н. имеет постоянное место жительства, женат, проживает длительный период времени с супругой, нарушений ограничений, установленных на основании постановления Чайковского городского суда от 16 мая 2025 года, не имеет. Сведения о том, что Н. направил арендодателю уведомление о расторжении договора аренды помещения для ведения торговой деятельности, а также об увольнении сотрудников и продажи товарных остатков отсутствуют. Также отмечает, что отсутствуют сведения о выставлении на продажу имущества Н., наличии дохода за рубежом, загранпаспорте у него и супруги. За все время нахождения под домашним арестом, им не было предпринято попыток скрыться от следствия. Обращает внимание, что судом не учтено состояние здоровья супруги Н. Отмечает, что несвоевременное проведение следственных и процессуальных действий свидетельствует о волоките, допущенной при производстве по уголовному делу. Просит постановление отменить, избрать Н. меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Прокурор Чайковской городской прокуратуры Пермского края ФИО1 в своих возражениях просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям чч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. 

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Согласно ч. 8.2 ст. 109 УПК РФ в случае возвращения уголовного дела следователю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 или п. 2 ч. 5 ст. 439 УПК РФ и обжалования данного решения следователем в соответствии с ч. 4 ст. 221 УПК РФ, срок домашнего ареста может быть продлен для обеспечения принятия вышестоящим прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 4 ст. 221, либо ч. 4 ст. 226, либо ч. 4 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении Н. домашнего ареста составлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд руководителем следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст. 107 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано учел характер и тяжесть преступления, в котором обвиняется Н., данные о его личности, в том числе, что на территории Республики Азербайджан проживают родственники Н., к которым он может уехать, поэтому обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый может скрыться от следствия и суда.

При этом, то что Н. имеет постоянное место жительства, женат, нарушений ограничений, установленных на основании постановления Чайковского городского суда от 16 мая 2025 года, не имеет, является индивидуальным предпринимателем, оказывает помощь супруге, имеющей тяжелое заболевание, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у Н. намерений скрываться от следствия и суда в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов следователя и выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока домашнего ареста.

Фактов неэффективной организации расследования, умышленного затягивания и несвоевременного проведения следственных действий судом не выявлено. При этом доказательств злоупотребления органом следствия своими правами по делу не представлено.

Суд апелляционной инстанции указанное решение признает правильным и также не усматривает оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую, соглашаясь с выводами о том, что указанные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией законопослушного поведения обвиняемому.

Обстоятельств, исключающих возможность нахождения Н. под домашним арестом, не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, не усматривается.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно требованиям ч. 4 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ, вышестоящий прокурор принимает решение по поступившему уголовному делу в течение 10 суток, а суд - в течение 14 суток.

Удовлетворяя ходатайство следователя и продлевая обвиняемому Н. срок домашнего ареста на 1 месяц, суд не учел данные положения и вышел за допустимые пределы, установленные настоящим уголовно-процессуальным законом, в связи с чем указанный срок подлежит сокращению до 17 суток, с учетом предыдущего постановления суда о продлении срока домашнего ареста до 2 месяцев 30 суток, то есть до 14 августа 2025 года и сведений о поступлении уголовного дела прокурору 07 августа 2025 года, а всего до 03 месяцев 17 суток, то есть до 31 августа 2025 года.

В остальной части постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 11 августа 2025 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Н. Гюльгусейна оглы изменить, уточнить резолютивную часть постановления указанием на то, что мера пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому Н. продлена на 17 суток, а всего - до 03 месяцев 17 суток, т.е. до 31 августа 2025 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись