№ 1-611/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2019 г. г. Шахты 

Шахтинский городской суд Ростовской области 

под председательством судьи ГРИБЕНЮК Г.В.

при секретаре ЛЕБЕДЕВОЙ Е.Н., 

с участием:

государственного обвинителя пом. прокурора г.Шахты ЛУКЬЯНОВОЙ Ж.Г., 

адвоката АЛЕКСАНДРОВОЙ Н.В., представившей ордер № от 01.07.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого: 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, являясь на основании постановления Администрации г. Шахты Ростовской области № от 01.06.2011 главой органа местного самоуправления муниципального образования «Город Шахты» - мэром города Шахты, в конце 2013 года, находясь в Администрации г. Шахты Ростовской области, расположенной по адресу: 

<

...>, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Так, в неустановленное следствием время, но не позднее 31 декабря 2013 года, подсудимый ФИО1 пригласил по месту осуществления своей трудовой деятельности – в здание администрации г. Шахты по адресу: 

<

...>, Потерпевший №1, доведя до последнего информацию о необходимости строительства постаментов для памятника Александру II, расположенного по ул. Шевченко г. Шахты Ростовской области и бюста ФИО2, расположенного по ул. Советская г. Шахты Ростовской область, на условиях оказания помощи Потерпевший №1 в получении микрозаймов в МФ СПБР г. Шахты, а также в не воспрепятствовании завершения осуществляемого строительства объектов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> учредителем и директором которых являлся Потерпевший №1 с нарушением их сроков. 

Потерпевший №1, являясь учредителем и директором строительных организаций 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> осознавая, что в случае отказа Станиславовну Д.И. в выдвинутых им требованиях, может столкнуться со сложностями при осуществлении своей коммерческой деятельности на территории г. Шахты Ростовской области, вынуждено дал свое согласие. 

28.02.2014 и 14.07.2015 

<

данные изъяты> в лице директора Потерпевший №1, по ранее достигнутой со ФИО1 договорённости беспрепятственно получил от МФ СПРБ г. Шахты по договору № микрозайм в размере 1 000 000 рублей и по договору № микрозайм в размере 1 000 000 рублей под коммерческие цели.

Потерпевший №1 по ранее достигнутой договорённости со ФИО1, с целью выполнения взятых на себя обязательств, в период с декабря 2014 года по апрель 2015 года была организована и завершена работа за счет средств 

<

данные изъяты> по строительству постаментов для памятника Александру II, расположенного по адресу: 

<

...> и бюста ФИО2, расположенного по адресу: 

<

...>.

20 апреля 2015 года состоялось открытие бюста ФИО3, а 29 апреля 2015 года открытие памятника Александру II при участии сотрудников Администрации г. Шахты Ростовской области.

При этом разрешение на установку памятников Александру II и бюста ФИО3 Администрацией г. Шахты не выдавалось, аукцион по определению подрядчика, выполняемых работ по установке данных памятников не производился. 

Таким образом, подсудимый ФИО1, постоянно осуществляя функции представителя власти, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, а также согласно распоряжению № от 10.08.2012 (с учетом всех редакций до 27.04.2015), представляя город Шахты в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, гражданами и организациями, без доверенности действуя от имени города Шахты, возглавляя Администрацию г. Шахты и руководя ею на принципах единоначалия, организовывая и обеспечивая исполнение полномочий Администрации г. Шахты по решению вопросов местного значения, издавая постановления Администрации г. Шахты по вопросам местного значения, являясь участником бюджетного процесса, определяя приоритетные направления социально-экономического развития города Шахты, координируя деятельность руководителей структурных подразделений Администрации г. Шахты и возглавляя комиссию по обеспечению устойчивого социально-экономического развития города Шахты, незаконно, используя свои должностные полномочия, без выдачи разрешения на использование земельного участка под строительство постаментов и установку памятников, а также без проведения аукциона по выбору подрядчика на производство строительных работ, с целью создания видимости ложного авторитета в глазах населения города Шахты, потребовал от Потерпевший №1 на денежные средства 

<

данные изъяты> организовать работу по строительству постаментов для памятника Александру II, расположенного по адресу: 

<

...> и бюста ФИО2, расположенного по адресу: 

<

...> тем самым превысив свои должностные полномочия, то есть, совершив действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а именно 

<

данные изъяты> в лице директора Потерпевший №1, который потратил на возведение указанных постаментов денежные средства в сумме 500 000 рублей и других юридических и физических лиц, которые могли участвовать в аукционе по строительству вышеуказанных объектов, а также охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в не оформлении всех необходимых документов на вышеуказанные объекты благоустройства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, по факту установки памятников пояснил, что финансовое обеспечение проходило не за счет бюджетных средств. Инициаторами установки бюст ФИО4 являлись работники авиазавода 

<

адрес>, которые обратились с просьбой установить бюст ФИО4 в г. Шахты, так как ФИО4 был уроженцем г. Шахты. При поддержке запорожского губернатора привезли бюст в г. Шахты. В последующем общественность установила постамент. Письмо об установке бюста было рассмотрено на градостроительном совете. Указаний Потерпевший №1 по изготовлению постаментов он не давал. Вопросов по поводу неправомерности установки памятников у него не возникало. 

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого. Его вина по эпизоду строительства постаментов под памятники подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что в 2014-2015годах он занимался строительством постаментов под памятник Александру-2 и бюст ФИО4, так как ФИО1 настойчиво его попросил об этом. Потерпевший №1 боялся, что ФИО1 прекратит финансирование строительства многоквартирных домов, в связи с чем, согласился участвовать в установке постаментов. ФИО1 сказал ему это в форме обязательства и он не мог отказать в строительстве данных постаментов. Работы проводил инженер ФИО17 эскизы предоставлял ФИО13. Если бы Потерпевший №1 отказался строить постаменты, то ФИО1 прекратил бы финансирование строительства многоквартирных домов, поскольку средства на строительство выплачивались через администрацию г. Шахты по распоряжению ФИО1. Постаменты были изготовлены в 2015г. Стоимость затрат составила 500.000 рублей. Документально затраты подтвердить не может, так как все чеки и платежки были изъяты следственным комитетом (

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО17, данными им в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что в 2013г-2014г. он являлся главным инженером в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> где работал по совместительству. На установку постаментов ему дал указания его руководитель Потерпевший №1, необходимо было выполнить работы, связанные с установкой фундамента. ФИО4 бюст был установлен на перекрестке ул. Советская и пр. Карла Маркса, а памятник Александру-2 был установлен на ул. Шевченко напротив здания «ШТИБО». При установке фундамента он взаимодействовал со своим руководством. Документов на строительство постаментов не было. Как производилась оплата ему неизвестно ( 

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в судебном заседании о том, что в 2013г. было поручение руководителя об установке бюста ФИО4 и памятника Александру-2. Главный архитектор города Шахты ФИО13 занимался разработкой эскизов постаментов и поиском места, где их установить. В конце 2013г. были определены места для памятников. Кто занимался строительством ему неизвестно - это не входит в его обязанности. Он один раз по поручению ФИО13, выезжал на место, где находятся памятник и бюст, так как необходимо было подобрать облицовочный материал для постамента ( 

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им в судебном заседании о том, что в 2013г-2014г. он работал главным архитектором г.Шахты и рассматривал месторасположение установки постаментов ФИО4 и Александру-2. Инициатором была Администрация г. Шахты, вопросы по данному строительству и по местонахождению рассматривались на градостроительных советах. Постамент ФИО4 был установлен на пересечении пр. Карала Маркса и ул. Советская, а Александру -2 на пересечении ул. Шевченко и ул. Пушкина. За счет каких финансовых средств осуществлялось строительство, ему неизвестно ( 

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в судебном заседании о том, что в должности 

<

данные изъяты> она работает с 2015г. По установочным документам учредителем является Комитет по управлению имуществом и Администрация г. Шахты. В 2014г. 

<

данные изъяты> был взят микрозайм на сумму 1.000.000 рублей, в 2015г. на 1.000.000 рублей. Микрозайм за 2014г. возвращен. Микрозайм за 2015г. не возвращен ( 

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО15, данными им в судебном заседании о том, что он 

<

данные изъяты> обращалась за микрозаймами. Решение о выдаче кредита принимал директор 

<

данные изъяты>. В первый раз 

<

данные изъяты> обратилась в 2013г.-2014г. Был предоставлен займ в размере 1.000.000 рублей. Последний займ не был возвращен. Для выполнения обязательств по возврату займа было передано заявление в арбитражный суд. В тот момент Потерпевший №1 находился в местах лишения свободы, и одновременно пришло уведомление, что организация на стадии банкротства. В состав фонда из Администрации г. Шахты входит заместитель главы Администрации ( 

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО16, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что весной 2015 года ФИО17 попросил его проконтролировать заливку бетона для постамента памятника Александру 2. 01.04.2015 он лично приехал на место и проконтролировал заливку фундамента для постамента памятника Александра 2. В строительстве постамента для бюста ФИО3, он также принимал участие, так как ФИО17 просил помочь ему в разборке плитки под данный постамент. Чье финансирование было по всем данным стройкам он не знает, ФИО17 ему об этом не рассказывал (

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО18 данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она работает в должности директора Департамента культуры Администрации г. Шахты. Примерно с 2013 года шла речь о том, что будут строиться и устанавливаться памятник Александру 2 и бюст ФИО3. В конце апреля 2015 года была поставлена задача, организовать торжественное открытие данных памятников. На открытии памятника Александру 2 присутствовал сам мэр города Шахты ФИО1 и все остальные приглашенные гости, в том числе и представитель городской Думы ФИО19 На открытие бюста ФИО3 присутствовал из числа сотрудников Администрации г. Шахты заместитель мэра г. Шахты ФИО43 Ей не поступали какие-либо указания по данным объектами от ФИО1 (

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО20, данными им в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что с 2014г. по 2016г. он работал заместителем мэра г. Шахты. Департамент архитектуры находился в его ведении. Инициаторами установки постаментов ФИО4 и Александру-2 была общественность и диаспоры, Он контролировал качество строительства. Это входило в его обязанности. Директор кадетского корпуса ФИО22 обратился по поводу установки памятника Александру-2, казаки и диаспора, главный архитектор определил место установки памятников и были согласованы эскизы. Кто изготавливал памятники ему неизвестно. Как осуществлялось строительство фундаментов ему также неизвестно. Памятники установлены на муниципальной земле. Кто финансировал строительство ему неизвестно ( 

<

данные изъяты>).

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя по ОВД СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РО ФИО21 от 25.04.2019, согласно которому в отдел поступил материал проверки из 

<

данные изъяты> по факту превышения должностных полномочий бывшим мэром г.Шахты ФИО1 путем понуждения Потерпевший №1 к строительству постаментов под памятники Александру-2 и авиаконструктору ФИО4, в связи с чем в действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ (

<

данные изъяты>);

- постановлением № от 01.06.2011, согласно которому ФИО1 вступил в должность мэра г. Шахты с 01 июня 2011года (

<

данные изъяты>);

- постановлением № от 30.09.2015, согласно которому ФИО1 досрочно прекратил свои полномочия в качестве мэра г. Шахты в связи с отставкой по собственному желанию с 00 часов 30 сентября 2015г. (

<

данные изъяты>);

- решением Шахтинского городского суда от 24.01.2019, согласно которому право муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимость - памятник Александру 2 признано за МО «Город Шахты» (

<

данные изъяты>);

- решением Шахтинского городского суда от 24.01.2019, согласно которому право муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимость – бюст ФИО3 было признано за МО «Город Шахты» (

<

данные изъяты>);

- эфирной справкой, согласно которой открытие бюста ФИО3 произошло 20.04.2015, а памятника Александру 2 – 29.04.2019 (

<

данные изъяты>)

- договором микрозайма № от 28.02.2014, согласно которому 

<

данные изъяты> был предоставлен микрозайм на 1 000 000 рублей на 1 год по 10% годовых (

<

данные изъяты>);

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и стороной защиты о том, что ФИО1 не принуждал Потерпевший №1 к строительству постаментов под памятник Александру -2 и бюст ФИО4, а также что указанная Потерпевший №1 сумма, затраченная на строительство данных постаментов в размере 500000 рублей, является завышенной и не соответствуют действительным затратам. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что вынужден был согласиться установить за счет средств своего предприятия постаменты под памятник Александру -2 и бюст ФИО4, так как боялся, что ФИО1 прекратит финансирование строительства многоквартирных домов, которым он в то время занимался. Постаменты были изготовлены в 2015г. Стоимость затрат составила 500.000 рублей. Документально затраты подтвердить в настоящее время Потерпевший №1 не может, по независящим от него причинам, так как все чеки и платежки были изъяты сотрудниками следственного комитета при расследовании уголовного дела в отношении Потерпевший №1 

Факт того, что именно за счет средств ООО «Новострой» в лице директора Потерпевший №1 были построены вышеуказанные постаменты, подтверждается также показания свидетеля ФИО17, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего, что он занимался установкой постаментов по указанию его руководителя Потерпевший №1 Так же из показаний ФИО16 следует, что по просьбе ФИО17, он принимал участие в строительстве указанных постаментов. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими материалами уголовного дела. Личных неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями не имеется, что подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый, в связи с чем, суд полагает, что оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего Потерпевший №1 не имеется.

Суд не ставит под сомнение показания свидетелей со стороны защиты ФИО22, ФИО23, однако их показания не подтверждают невиновность подсудимого, поскольку никто из указанных свидетелей не знает обстоятельств установки постаментов под памятник Александру -2 и бюст ФИО4. Данные свидетели поясняют, кто изначально являлся инициатором установки памятника Александру -2 и за чьи средства был изготовлен данный памятник. 

Так же суд не ставит под сомнение показания свидетеля ФИО24, однако считает, что следствие необоснованно включило показания данного свидетеля в обвинительное заключение, как подтверждающие виновность ФИО1, поскольку по поводу установки памятников Александру 2 и бюста ФИО4 свидетель ФИО24 ничего пояснить не может, так как не помнит. 

Также суд считает, что следствием необоснованно указан в обвинительном заключении и протокол задержания подозреваемого ФИО1 в качестве доказательства, подтверждающего виновность подсудимого по данному эпизоду, поскольку ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления по факту передачи Потерпевший №1 в аренду земельного участка. 

Органами предварительного следствия ФИО1 также обвиняется в том, что он являясь должностным лицом – мэром г.Шахты, в нарушение ст.ст.30,33,35,36,38 Земельного кодекса РФ, 27.03.2013 издал незаконное постановление администрации г.Шахты № о предоставлении в аренду Потерпевший №1 без проведения торгов земельного участка площадью 3 800 кв.м., фактически превышающей площадь разрушенного здания, принадлежащего Потерпевший №1 более чем в 13 раз, для фактического строительства многоквартирного дома, тем самым превысив свои должностные полномочия. Указанные действия ФИО1 по мнению следствия повлекли нарушение прав и законных интересов граждан и организаций- неопределенного круга юридических и физических лиц, в том числе из числа застройщиков многоквартирных домов, лишив их возможности принять участие в торгах на право заключения договора аренды, а также охраняемые законом интересы государства, лишив возможности Администрации г.Шахты распоряжаться своей муниципальной собственностью путем сдачи в аренду земельного участка третьим лицам и своевременное получение в муниципальный бюджет дохода, в том числе в виде арендной платы.

В обоснование виновности ФИО1 по данному эпизоду органы предварительного расследования и государственный обвинитель ссылаются на показания свидетелей обвинения, в частности на показания свидетелей ФИО25, ФИО26, Свидетель №1, ФИО27,ФИО28, ФИО29. ФИО30,ФИО31, ФИО40БЮ., ФИО32, которые как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, дали показания, подтверждающие законность передачи земельного участка в аренду Потерпевший №1 без проведения публичных торгов. 

Представленные стороной обвинения в качестве доказательства вины подсудимого документы, изъятые в ходе обыска и выемок, а именно регистрационное дело на земельный участок и здание, расположенные по адресу 

<

адрес>, постановление № от 27.03.2013 и проект данного постановления о предоставлении в аренду земельного участка, постановление № от 01.10.2012 об изменении вида разрешенного использования земельного участка, договор аренды № от 05.04.2013 о передачи Потерпевший №1 в аренду земельного участка, акт о факте самопроизвольного обрушения здания бывшего детского садика, разрешение на строительство 3-х этажного многоквартирного дома, также не устанавливают виновность подсудимого, а устанавливают фактические обстоятельства дела – документально подтверждают факт передачи в аренду Потерпевший №1 земельного участка, расположенного по адресу г

<

адрес>. 

Также, в качестве доказательства, подтверждающего обвинение по данному эпизоду, следствием представлена справка об исследовании от 22.03.2019 ( 

<

данные изъяты>) из которой следует, что необоснованно предоставлен земельный участок площадью 3 800 кв.м под реконструкцию разрушенного здания под многоквартирный дом, при этом специалист давший данную справку ссылается на статью 35 Земельного Кодекса, согласно которой не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения, в случае если они принадлежат одному лицу. Отчуждение здания, строения, сооружения проводится вместе с земельным участком. Таким образом, из данной справки следует, что при сделке купли-продажи здания бывшего детского садика, Потерпевший №1 также должен был перейти в собственность и данный земельный участок, на котором находится приобретенное им здание. 

Оценивая доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ по факту передачи земельного участка в аренду Потерпевший №1, не нашла своего объективного подтверждения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал, пояснив, что он действительно подписал данное постановление, но только после того, как оно прошло круг согласований с различными структурами администрации г.Шахты и было подписано соответствующими и уполномоченными на то сотрудниками администрации. Также все копии постановлений ежемесячно направлялись в прокуратуру г.Шахты для проверки законности вынесенного решения и в 2013-2015 годах данное постановление не обжаловалось. Считает данное постановление законным.

Помимо непризнания вины подсудимым, его невиновность в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ по факту передачи земельного участка в аренду Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями свидетеля ФИО26 - главного архитектора департамента архитектуры, градостроительства и территориального развития администрации г.Шахты, данными ею в судебном заседании о том, что на основании распоряжения мэра г. Шахты земельный участок, площадью 3.800 кв.м по 

<

адрес> был передан 26.01.2001 года ФИО28 и ФИО27 в бессрочное пользование. На данном участке находилось здание, которое находилось у них в собственности. В последующем здание по 

<

адрес> по договору купли-продажи было продано Потерпевший №1. При дальнейшей передаче участка в аренду Потерпевший №1 были соблюдены все правовые нормы. У земельного участка и здания один юридический адрес: 

<

адрес>. Потерпевший №1 приобрел здание, которое находилось на территории данного земельного участка, соответственно проведение торгов не требовалось( 

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО25 – председателя комитета по управлению имуществом Администрации г.Шахты, данными им в судебном заседании о том, Потерпевший №1 обратился в администрацию г. Шахты о приобретении в аренду земельного участка, площадью 3.800 кв.м. по 

<

адрес>. Данный земельный участок был учтенным, ранее он находился в пользовании физических лиц. Согласно ст. 36 Земельного Кодекса РФ, исключительное право на аренду земельного участка имеется у собственника здания, которое находится на данном земельном участке, в связи с чем оснований для отказа не имелось. ФИО1 не давал ему какие-либо указания о передаче данного участка Потерпевший №1 ( 

<

данные изъяты>); 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании о том, что ранее он работал начальником правового управления в администрации г. Шахты. Земельный участок по адресу: 

<

адрес> был передан гр. Потерпевший №1 в аренду, в соответствии с регламентом, заявление гр. Потерпевший №1 было зарезервировано, согласовано с должностными лицами, в последующем свою подпись поставил мэр г. Шахты. Постановление о передаче в аренду земельного участка было законным ( 

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО28, данными ими в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что в 2000 году они приобрели разрушенный детский садик для строительства рыночного комплекса на 

<

адрес>, но так как не было денег на строительство, то они его забросили. Земельный участок находился у них в бессрочном пользовании. В 2012 году они продали здание Потерпевший №1, в дальнейшем в администрации г. Шахты они подписали документы об отказе от данного земельного участка ( 

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО30, данными им в судебном заседании о том, что в период времени с 2011г. по 2016г. он являлся заместителем главы администрации г. Шахты по экономике. Он курировал КУИ. По факту передачи земельного участка по 

<

адрес> гр. Потерпевший №1 ему известно, что через МФЦ в общем порядке поступило заявление от гр. Потерпевший №1, в последующем данное заявление рассматривалось в КУИ и далее проводилась правовая составляющая. Передача участка производилась без торгов, так как это не противоречит законодательству. Он как заместитель мэра ставил визу на проекте постановления. Когда он ставил свою подпись, постановление было согласовано с ФИО25, Свидетель №1, сотрудниками КУИ, которые должны были проверять данное постановление. Глава администрации не давал ему указания по данному проекту ( 

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО31, данными ею в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что в 2013г. она работали в должности начальника отдела аренды и приватизации КУИ Администрации г.Шахты. В ее обязанности входило организация по подготовке проектов договоров аренды земельных участков и подготавливалось постановление. К ним обратился гр. Потерпевший №1 с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, так как у того на данном участке было в собственности здание. Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ участок предоставляется без торгов, если на территории земельного участка находится в собственности здание и собственник может узаконить участок. Нарушений при заключении договора аренды не было. ФИО1 не мог бы заставить их проводить торги - это нарушение закона. В настоящее время участок по 

<

адрес> разделен на два самостоятельных участка, на одном участке построен дом, который перешел в собственность жильцов, а другой отдан в аренду 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО29- главного специалиста-эксперта Шахтинского отделения Управления Росреестра по РО, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 08.04.2013 к ним обратился Потерпевший №1 с заявлением о регистрации договора аренда на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 3 800 кв.м. Потерпевший №1 предоставил договор аренды земельного участка, постановление № от 27.03.2013 мэра города Шахты, квитанция об оплате гос. пошлины и кадастровый паспорт земельного участка. Постановление было вынесено в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, согласно которой исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды на земельный участок имеют граждане и юридические лица собственники зданий строений и сооружений. Согласно сведениям ЕГРП Потерпевший №1 являлся собственником объекта капитального строительства – разрушенного здания, следовательно, проведение торгов не требовалось (

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО33, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работал в должности заместителя председателя КУИ Администрации г. Шахты с 2003 года по 2014 год. Земельный участок передавался напрямую в аренду Потерпевший №1 без проведения торгов, поскольку на данном земельном участке находилось разрушенное здание, которое было в собственности Потерпевший №1(

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО32, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работал в должности главного специалиста юридического отдела в КУИ Администрации г. Шахты с ноября 2008 года по август 2017 год. В его обязанности входило проверка проектов документов, которые подготавливал КУИ по распоряжению муниципальной собственностью. Договор аренды земельного участка с Потерпевший №1 заключался уже по факту вынесенного постановления мэром г. Шахты ФИО1 Он проверял правильность составления договора на соответствие всех данных, арендатора, кадастрового номера участка, а также наличие всех необходимых документов. Данный земельный участок передавался под объектом недвижимости, который находился в собственности Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>);

Суд не ставит под сомнение показания свидетеля ФИО34 - заведующего сектором аренды земельных участков в Минимущества РО, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в соответствии со ст. 36 ЗК РФ собственник недвижимого имущества имеет исключительное право на получение в аренду или в собственность земельного участка под ним. При этом, по его мнению, уполномоченный орган местного самоуправления вправе был отказать в предоставлении в аренду в случае, если техническое состояние здания (объекта недвижимости) не позволяло использовать его в соответствии с его назначением. Считает, что неправомерно предоставление земельного участка собственнику недвижимого имущества для целей строительства, так как по общему правилу земельные участки под строительство предоставляются свободными (незастроенными) с соблюдением публичных процедур на торгах. Однако, данные показания не подтверждают виновность подсудимого, а выражают личное мнение свидетеля, основанное на его предположениях (

<

данные изъяты>);

Таким образом, указанные в обвинительном заключении свидетели обвинения, в частности сотрудники и руководитель КУИ Администрации г.Шахты, сотрудники и руководитель Департамента архитектуры, градостроительства и территориального развития Администрации г.Шахты, начальник правового отдела Администрации г.Шахты, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показали, что проведение торгов для передачи в аренду земельного участка Потерпевший №1 не требовалось, поскольку у земельного участка и здания, которое принадлежало Потерпевший №1, был один юридический адрес. Потерпевший №1 имел преимущественное право на получение в аренду данного земельного участка. 

В соответствии со ст.36 Земельного Кодекса РФ (в ред. от 24.07.2007 №212-ФЗ действующей на момент принятия данного решения) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды данных земельных участков. При этом, каких либо ограничений по размеру земельного участка данная норма закона не содержит. 

Так же суду не представлено никаких доказательств, что передача в аренду Потерпевший №1 без проведения торгов земельного участка повлекло нарушение прав и законных интересов граждан и организаций - неопределенного круга юридических и физических лиц, а также охраняемые законом интересы государства, в лице Администрации г.Шахты, лишив возможности Администрации г.Шахты распоряжаться своей муниципальной собственностью путем сдачи в аренду земельного участка третьим лицам. Предъявленное обвинение противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанный участок с 2001 года находился в постоянном (бессрочном) пользовании физических лиц и только после приобретения разрушенного здания детского сада Потерпевший №1, бывшие собственники данного здания отказались от земельного участка в пользу Администрации г.Шахты, после чего указанный участок был передан в аренду Потерпевший №1 как собственнику здания, сроком на 5 лет с установленной Городской Думой ставкой арендной платы в размере 549959 рублей 51 копейки в год. Никаких работ по разделению данного земельного участка Администрацией города не проводилось.

Суд не ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 по данному эпизоду, однако, как следует из показаний потерпевшего, Потерпевший №1 не знал, мог ли он без торгов приобрести данный земельный участок, однако ФИО1 предложил ему помощь в оформлении аренды земельного участка без проведения торгов, взамен строительства спортивной площадки. Потерпевший №1 понес затраты на подготовку строительства спортивной площадке, но в какой сумме не помнит. В адрес Потерпевший №1, после того, как площадка не была построена, от ФИО1 претензий и угроз не было. Таким образом, какого либо существенного ущерба действиями ФИО1 при вынесении постановления о передаче в аренду земельного участка Потерпевший №1 причинено не было. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 в марте 2013 года официально обратился через МФЦ с заявлением о передаче ему в аренду участка земли расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данное постановление было согласовано с КУИ Администрации г. Шахты, в лице ФИО25, заместителем главы Администрации ФИО30 и начальником правового отдела Свидетель №1 Только после согласования всех компетентных служб администрации г.Шахты данного постановления, ФИО1, как мэром г.Шахты, было принято решение о предоставлении указанного земельного участка Потерпевший №1 в аренду на срок 5 лет.

Данные действия ФИО1 входили в его компетенцию, как мэра г. Шахты, и полностью соответствовали действовавшим на тот момент требованиям закона и в частности ст.ст.35 и 36 ЗК РФ, поскольку Потерпевший №1, согласно указанным нормам закона имел исключительное право на предоставление ему земельного участка, как собственник недвижимого имущества, расположенного на данном земельного участке. К моменту вынесения постановления земельный участок уже был сформирован, поставлен на кадастровый учет. При этом вид разрешенного использования был изменен предыдущими собственниками земельного участка в 2012 году. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению по факту предоставления в аренду Потерпевший №1 земельного участка, так как в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ. 

Таким образом, в ходе судебного следствия вина ФИО1 доказана только по эпизоду строительства постаментов и установки памятников. 

Содеянное подсудимым ФИО1 по факту превышения своих должностных полномочий при строительстве постаментов суд квалифицирует по ч.2 ст.286 УК РФ – как совершение должностным лицом - главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, исключительно положительно характеризующегося по месту жительства и работы, ранее не судимого, имеющего ведомственные награды казачьего общества, благодарственные письма, почетные грамоты администрации Ростовской области, благодарственные письма от губернатора Ростовской области, награжденного почетной грамотой Законодательного Собрания Ростовской области, имеющего звание «Почетный гражданин города Армавира РА», имеющего медли и наградные кресты Всевеликого Войска Донского и Русской Православной Церкви.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.6, ст. 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление ФИО1 без его изоляции от общества и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, при которых могли быть применены положения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части шестой статьи 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу потерпевшим Потерпевший №1 не заявлялся.

Руководствуясь ст.ст. 302 – 306 и 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.286 УК РФ по факту передачи в аренду земельного участка Потерпевший №1 - на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

ФИО1 признать виновным по ч. 2 ст. 286 УК РФ по факту строительства постаментов и установки памятников, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ учесть срок содержания под стражей ФИО1 в период с 12.02.2019г. по 04.09.2019г. включительно, смягчить назначенное наказание в виде штрафа и окончательно определить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

На основании ч.1 ст.134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию, в связи с его оправданием по ч. 2 ст.286 УК РФ по эпизоду передачи в аренду земельного участка Потерпевший №1, направив извещение о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Уголовный штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- регистрационные дела на земельный участок и здание, расположенные по адресу: 

<

адрес>, файл-пакет с двумя документами, картонную коробку с документацией на земельный участок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) – возвратить по принадлежности в Шахтинский филиал Росреестра по РО и Администрацию г. Шахты;

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий: /подпись/ Г.В. ГРИБЕНЮК