Дело №33-231/2026 (в суде первой инстанции дело № 2-84/2025)

УИД 27RS0003-01-2024-003479-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г. г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жерносек О.В.

судей Бузыновской Е.А., Литовченко А.Л.,

при секретаре Гавриловой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Сбербанк Страхование» о взыскании расходов на устранение недостатков товара по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 октября 2025г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО5, представителя ответчика ООО «Сбербанк Страхование» ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 07 октября 2021г., истцом у ответчиков куплены земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес>. При этом при совершении сделки продавцами от истца были скрыты ветхое состояние дома, а также факт его признания непригодным для проживания на основании заявления ФИО2 и ФИО3 Ссылаясь на данное обстоятельство, истец просила взыскать с ответчиков стоимость устранения недостатков товара в размере 2 202 800,4 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сбербанк Страхование», страховщик спорного жилого дома по договору ипотечного страхования, заключенному ФИО1

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 октября 2025г. иск удовлетворен частично.

С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно взысканы убытки в размере 1 300 000 рублей, госпошлина.

Указанное решение обжаловано сторонами.

ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение о полном удовлетворении иска, указывая на то, что суд неправомерно ограничил ответственность ответчиков покупной ценой. Поскольку имеющиеся у дома недостатки являются существенными, она вправе предъявить продавцу требования, из числа предусмотренных статьей 475 ГК РФ, в том числе о взыскании расходов на устранении недостатков, которые в данном случае не превышают рыночную стоимость дома на момент рассмотрения дела. При этом, вопреки мнению суда, имеющиеся у дома недостатки являются устранимыми. Вывод суда об обратном основан на заключении судебной экспертизы ООО «Оценка-Партнер», которая, по мнению заявителя проведена с нарушением принципа независимости и беспристрастности, так как жилой дом экспертом не осматривался. Ранее ООО «Оценка-Партнер» проводило обследование по заявлению ФИО3 в целях признания дома непригодным для проживания, в связи с чем было связано уже высказанным мнением. Применительно к ООО «Сбербанк Страхование», оснований к отказу в также не имелось, в указанной части суд по своему усмотрению изменил основание иска, и разрешил спор исходя из отсутствия страхового случая, тогда как требования истца обосновывались недобросовестностью страховщика, осведомленного о признании дома Гурских непригодных для проживания, и не предупредившим истца об этом при заключении договора страхования.

ФИО2, ФИО3 просят отменить решение и отказать в удовлетворении иска, так как установив у жилого дома существенных и неустранимых недостатков, суд признал невозможным взыскание расходов на его восстановление, однако признал за истцом право на соразмерное уменьшение покупной цены. По мнению ответчиков, такой подход не может быть признан правомерным, так как соразмерное уменьшение цены может иметь место только в том случае, когда товар пригоден к использованию без устранения недостатков. Права на соразмерное уменьшение покупной цены при выявлении существенного недостатка у покупателя не возникает. Кроме того, размер взысканной с ответчиков суммы равен покупной цене дома, фактически цена не уменьшена и взыскана в пользу истца без решения вопроса о судьбе дома как вещи.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4, представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 ФИО5 доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили не отменять решение по доводам жалобы другой стороны.

Представитель ответчика ООО «Сбербанк Страхование» ФИО6 просила не отменять решение в той части, в которой им отказано к данному ответчику.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> приобретены ФИО2 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от 25 июля 2017г.

Сделка совершена с привлечением кредитных средств ПАО Сбербанк, исполнение заемного обязательства обеспечивалось залогом приобретенных объектов недвижимости, а также ежегодно продляемым страхованием жилого дома по договору с ООО «Сбербанк Страхование».

02 июля 2020г. страхователю ФИО3 выдан страховой полис, согласно которому жилой дом по 

<

адрес> застрахован в том числе по риску «Конструктивные дефекты застрахованного имущества», под которыми по условиям договора понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного здания помещения, сооружения обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и /или проектирования.

Срок страхования определен с 25 июля 2020 по 24 июля 2021г., выгодоприобретателем по договору указаны: ПАО Сбербанк (в размере суммы задолженности по кредитному договору) и страхователь (в части, превышающей причитающееся банку).

В период страхования ООО «Оценка-Партнер» по инициативе ФИО3 проведено обследование конструктивных элементов жилого дома по пер. Севастопольскому,14. По результатам обследования подготовлено заключение №1/3-152 от 05 августа 2020г., согласно которому техническое состояние жилого дома оценивается как аварийное. Проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно, так как требуется полная разборка конструкций стен и перекрытий с последующей их полной заменой (том 2 л.д. 73-147).

С учетом выводов, изложенных в заключении №1/3-152 от 05 августа 2020г., и на основании заявления ФИО3 постановлением Администрации г. Хабаровска от 11 декабря 2020г. №4125 жилой дом по 

<

адрес> признан непригодным для проживания. Собственникам жилого дома ФИО2, ФИО3 рекомендовано принять решение о дальнейшем использовании жилого дома и обеспечить его безопасную эксплуатацию.

В связи с данным обстоятельством, ФИО3 обратилась в ООО «Сбербанк Страхование» с заявлением об исполнении обязательств по договору страхования, предоставив страховщику, помимо вышеуказанных документов, заключение экспертного центра «Строительная помощь» (ИП ФИО9) №596 от 24 февраля 2021г., которым определены перечень недостатков дома, а также стоимость работ и материалов, необходимых для приведения жилого дома в пригодное для постоянного пребывая и проживания состояние, в размере 3 264 949 руб.

При этом в заключении ИП ФИО9 отмечено, что выполнение перечисленных в нем работ фактически подразумевает полное переустройство (демонтаж и новое строительство) жилого дома, за исключением конструкции фундамента (том 2 л.д.148-202).

Согласно заключению ООО «Русоценка», подготовленным по инициативе страховщика в целях проверки достоверности выводов ИП ФИО9, стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере 3 119 165 руб., из которых стоимость устранения недостатков конструктивных элементов – 1 943 160 руб., стоимость работ по наружной, внутренней отделке и инженерному оборудованию – 1 176 005 руб. (том 2 л.д. 12-28)

Рассмотрев заявление ФИО3, ООО «Сбербанк Страхование» признало страховой случай наступившим, в связи с чем в счет погашения задолженности по кредитному договору на имя ФИО3 в банк перечислено 1 943 160 руб.

После перечисления страховой выплаты ФИО2 и ФИО3 земельный участок и жилой дома по пер. Севастопольскому,14 проданы ФИО7 (ныне ФИО1) Т.В. по договору от 07 октября 2021г., по цене 2 300 000 руб., из которых стоимость жилого дома - 1 300 000 руб., стоимость земельного участка - 1 000 000 руб.

Покупная цена оплачена ФИО1 за счет целевого кредита ПАО Сбербанк, исполнение обязательств по которому, как и прежде, обеспечивалось залогом объектов недвижимости и страхованием жилого дома ООО «Сбербанк Страхование» в пользу банка по риску «Конструктивные дефекты застрахованного имущества».

Ввиду наличия информации о признании жилого дома непригодным для проживания, 06 марта 2023г. решением ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 отказано в перечислении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья (том 1 л.д.187).

Письмами от 18 октября 2023г. и 28 июня 2025г. ООО «Сбербанк Страхование» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для признания указанного события страховым случаем, ввиду его наступления до заключения с ней договора страхования, то есть до 08 октября 2022г.

Согласно заключению экспертного бюро «Решение» (ИП ФИО10) №СТЭ 085-2023 от 25 сентября 2023г., подготовленному по инициативе ФИО1, техническое состояние конструктивных элементов дома по пер. Севастопольскому,14 оценивается как аварийное или неработоспособное состояние. Стоимость работ, необходимых для его приведения в нормативное техническое состояние, составляет 2 202 800 руб. (том 1 л.д. 33-96).

17 января 2024г. ФИО1 в адрес ФИО2 и ФИО3 направлено требование о выплате стоимости устранения недостатков жилого дома в вышеуказанном размере, которое оставлено без ответа, что явилось поводом для предъявления иска по настоящему делу.

Ввиду возникновения у сторон разногласий о стоимости спорного дома при наличии дефектов и без них, а также их существенности и устранимости, по делу назначена экспертиза, которая поручена ООО «Оценка-Партнер».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценка-Партнер» №1/3-56 от 15 апреля 2025г. рыночная стоимость дома по пер. Севастопольскому,14 на дату заключения договора купли-продажи от 07 октября 2021г. с учетом его технического состояния, установленного заключением ООО «Оценка-Партнер» №1/3-152 от 05 августа 2020г. и заключением ИП ФИО9 №596 от 24 февраля 2021г., составляет 1 218 154 руб.

Рыночная стоимость дома по пер. Севастопольскому,14 на дату заключения договора купли-продажи от 07 октября 2021г. при отсутствии недостатков, перечисленных заключением ООО «Оценка-Партнер» №1/3-152 от 05 августа 2020г. и заключением ИП ФИО9 №596 от 24 февраля 2021г. составляет 1 782 524 руб.

Недостатки жилого дома, перечисленные заключением ООО «Оценка-Партнер» №1/3-152 от 05 августа 2020г. и заключением ИП ФИО9 №596 от 24 февраля 2021г., являются существенными и неустранимыми (том 3 л.д.25-71).

Установив вышеприведенные обстоятельства, опираясь на заключение судебной экспертизы и другие доказательства, суд пришел к выводу о том, что наличие неустранимых недостатков исключает возможность взыскания стоимости их устранения, однако не лишает покупателя права требовать уменьшения покупной цены дома, в связи с чем взыскал с ФИО2 и ФИО3 договорную стоимость дома в размере 1 300 000 руб. Требования истца к страховщику суд отклонил, согласившись с доводами ООО «Сбербанк Страхование» об отсутствии страхового случая.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в основу принятого по делу решения, не соответствующими требованиям законодательства, регулирующего спорные отношения, а также противоречащими существенным для дела обстоятельствам.

Суд не учел, что выбор способа защиты права и формулирование предмета и оснований иска является правом истца.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как требований статьи 39 ГПК РФ, так и принципа равноправия сторон.

В рассматриваемом случае требований о соразмерном уменьшении покупной цены ФИО1 не заявлялось. В связи с этим вывод суда о возможности применить данный способ защиты к рассматриваемому спору является незаконным.

Кроме того, способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, в которой также указано, что защита гражданских прав осуществляется в том числе иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловлен только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления.

Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права, характеру нарушения и мог, в конечном итоге, привести к восстановлению нарушенного права. В тех случаях, когда для конкретного правоотношения законом предусмотрен определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

При этом статьей 475 ГК РФ, проведено различие между недостатками товара и существенными недостатками товара.

Указанное понятие раскрывается в норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК).

Положения пункта 2 статьи 475 ГК РФ является специальной нормой по отношению к общему правилу, установленному пунктом 1 указанной нормы.

По данному делу существенность и неустранимость дефектов предмета купли-продажи подтверждены заключением судебной экспертизы.

Данное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, и Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", предъявляемым как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции допустим и достоверным доказательством.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о заинтересованности судебного эксперта в подтверждении ранее высказанного мнения судебная коллегия отклоняет, поскольку заключения ООО «Оценка-Партнер» от 05 августа 2020г. и судебная экспертиза подготовлены разными экспертами. Само по себе предыдущее участие ООО «Оценка-Партнер» в оценке спорного дома в целях его признания непригодным для проживания о наличии предвзятого отношения эксперта к проведенному по делу исследованию, зависимости или личной заинтересованности в исходе дела не свидетельствует, и как следствие оснований для отвода эксперта не имелось.

При этом определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень данных, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования.

Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, и поскольку выводы эксперта относительно существенности и неустранимости недостатков товара другими доказательствами не опровергнуты, покупатель был вправе предъявить продавцу требования о расторжении договора и возвращении покупной цены, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 475 ГК РФ. Права требовать соразмерного уменьшения покупной цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара на основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ у него не возникло.

При ином подходе следует учесть, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара. Цель и результат уменьшения покупной стоимости состоят в получении продавцом справедливой цены за реализуемое имущество, которая подлежала бы установлению сторонами в договоре купли-продажи, исходя из соответствия его качества фактическому состоянию.

В рассматриваемом случае с ответчика взыскана полная покупная цена, а не разница между ней и стоимостью дома по какой-либо из экспертных оценок, что не может быть признано правомерным.

Более того, требование о соразмерном уменьшении покупной цены предъявляется в том случае, если приобретенный товар, несмотря на свои недостатки, может быть пригоден для использования без их устранения, а покупатель не собирается их устранять и нести связанные с этим расходы, что при установленных обстоятельствах невозможно.

Что касается требований к ООО «Сбербанк Страхование», то, как видно из материалов дела, предъявляя требования к страховой компании, истец ссылался не на наступление страхового случая, а на недобросовестность страховщика, скрывшего при заключении договора страхования факт признания спорного дома непригодным для проживания.

Данные доводы оставлены судом без оценки, в связи с чем решение также не может быть признано законным, так как в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Оценивая данные доводы истца о недобросовестности страховщика, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

В силу пункта 3 данной нормы сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Как разъясняется в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24 марта 2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению жилого помещения в пригодное для проживания состояние к числу таких расходов не относится.

Одновременно из материалов дела видно, что договор страхования заключен 08 октября 2022г., то есть намного позже подписания договора купли-продажи и согласования всех его существенных условий, в связи с чем причинно-следственной связи между действиями страховщика и принятием истцом решения о совершении сделки не имеется.

Нормы, в силу которой страховщик в данном случае был бы обязан раскрывать информацию об имевших место ранее страховых случаях с предметом страхования, действующим законодательством не предусмотрено.

Напротив, признание свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав относится к числу основных начал гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ).

На момент заключения договора с ФИО1, спорный дом существовал в натуре, и его непригодность для проживания не исключала интереса истца в его страховании. При этом возникновение конструктивных дефектов, является одним из нескольких предусмотренных договором страховых рисков, в связи с чем действия страховщика не выходят за рамки стандарта поведения добросовестного участника гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 октября 2025г. отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Сбербанк Страхование» о взыскании расходов на устранение недостатков товара отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 26 января 2026г.