ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу 

№ 12-522/2019

г.Уфа

02 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев жалобу защитников ФИО3 ФИО15 Машиной А.И., Исламова И.С. и дополнение к жалобе ФИО3 на постановление судьи Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 08 августа 2019 года, которым

ФИО3 ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л А:

протоколом об административном правонарушении, составленным старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО8, адрес от 12 октября 2018 года в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Постановлением судьи Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по которой назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан жалобы ФИО3 и его защитников Машиной А.И., Исламова И.С. удовлетворены частично, постановление Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд. 

Дело передано на рассмотрение в Илишевский районный суд Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление от 08 августа 2019 года.

Не согласившись с постановлением судьи от 08 августа 2019 года, защитники ФИО3 Машина А.И. и Исламова И.С. подали жалобу, а ФИО3 дополнение к жалобе, в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которых просят постановление судьи отменить, указывая на то, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, оценка доказательств проведена ненадлежащим образом; состав вменяемого ФИО3 правонарушения отсутствует, поскольку не установлена причинно-следственная связь между ДТП и причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО7; судья необоснованно рассмотрел жалобу в отсутствие ФИО3

В судебном заседании защитники ФИО3 Машина А.И. и Исламов И.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель потерпевшей ФИО7 ФИО5 и второй участник ДТП ФИО6 в судебном заседании жалобу считали необоснованной.

Потерпевшая ФИО7, старший инспектор Полка ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2018 года в 15 часов 20 минут на пересечении улиц Советской и Красноармейской в с. Верхнеяркеево Илишевского района Республики Башкортостан ФИО3, управляя автомобилем «... государственный регистрационный знак №..., нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ...», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО6, в результате чего пассажиру автомобиля «...» ФИО17 причинен вред здоровью средней тяжести. 

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и его виновность подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата, рапортом оперативного дежурного ОМВД по адрес РБ ФИО9, зарегистрированным в ОМВД России по адрес РБ за №... от дата, рапортами оперативного дежурного ОМВД по адрес РБ ФИО10, зарегистрированными в ОМВД России по адрес РБ за № №..., 2614, 2615 от дата, объяснениями ФИО2, ФИО6, ФИО4, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дата, заключением эксперта №... от дата, схемой адрес от дата места совершения административного правонарушения. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что действия ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения, повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО4 

План-схема места ДТП подтверждает место совершения правонарушения, месторасположение автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком №... после дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения судебно-медицинского эксперта №... от 4 октября 2018 года следует, что у ФИО18 обнаружены телесные повреждения в виде: ...

Определения легкой и средней тяжести вреда здоровью человека приведены в примечании к ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно п. 2 примечаний под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно ст. 65 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.

Вывод о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, врачом - судебно-медицинским экспертом сделан на основе исследования медицинских документов, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека.

Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления судья районного суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Указание заявителем на то, что проведенная по делу экспертиза является недопустимым доказательством, так как содержит противоречия, является необоснованным, поскольку она выполнена в соответствии с требованиями закона, квалифицированным экспертом, при предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, экспертиза проведена по представленным материалам и с учетом представленной медицинской документации.

Довод жалобы о том, что состав вменяемого правонарушения отсутствует, поскольку не установлена причинно-следственная связь между нарушениями ПДД РФ и полученными потерпевшей повреждений, является несостоятельным, опровергается материалами дела.

Действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО3 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.13.9 ПДД РФ, который он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО3 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО7 установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств, в т.ч. просмотренной в судебном заседании видеозаписью, оценка которой произведена в совокупности с материалами дела и обоснованно признана отвечающей требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, судебное заседание назначено на 08 августа 2019 года в 09 часов 00 минут, о чем ФИО3 извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако судебная повестка была возвращена почтой в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.7 т.2).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим исполнением обязанностей отправителя по направлению соответствующей корреспонденции.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда были предприняты необходимые меры для извещения ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела. Судья районного суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей по доставке судебного извещения адресату работником почтовой связи оснований не имеется, доказательства ненадлежащего исполнения работниками службы связи своих должностных обязанностей в материалах дела отсутствуют и судом не добыты.

В жалобе ФИО3 указывает на то, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, поскольку судьей не учтены отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Однако указанный довод не может повлечь удовлетворение жалобы.

Так, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

По своему виду и размеру назначенное заявителю наказание является соразмерным содеянному и его личности. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного ФИО3 наказания, в том числе с учетом изложенных в его жалобе доводов, не усматривается.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного решения в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого акта не установлено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 08 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитников ФИО1 А.И., Исламова И.С. и дополнение к жалобе ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Соболева Г.Б.

справка: судья Шаяхметова Э.Ф.