К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО5

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020г. 

<

адрес>

ФИО3 городской суд Республики ФИО5 в составе: 

председательствующего судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

с участием представителя истца по доверенности ФИО7,

представителей ответчиков по доверенности ФИО8 и ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» и ООО «НСГ-«Росэнерго»о защите прав потребителя и возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в ФИО3 городской суд РА с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» и ООО «НСГ-«Росэнерго»о защите прав потребителя. В обоснование своих исковых требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 14.05.2019г., ее автомобиль Ниссан Скайлайн, г/н № АВН получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от 14.05.2019г., был признан ФИО2, который управлял автомобилем ВАЗ 2114, г/н № гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ККК №в ООО «НСГ-«Росэнерго». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н № АВН не была застрахована по полису ОСАГО.

В установленные законом сроки и порядке истец обратился в страховую компанию ООО «НСГ-«Росэнерго» через АО «Альфастрахование» (представитель СК ООО «НСГ-«Росэнерго») по договору страхования ОСАГО. Предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра, по результатам которого был составлен Акт осмотра ТС.

По оценке специалистов страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н № АВН составила 285940,40 рублей, которые были выплачены потерпевшему 11.07.2019г. Истец не согласился с размером выплаченной суммы страхового возмещения, и обратился к услугам независимого оценщика с целью определения точного размера ущерба, причиненного его транспортному средству Ниссан Скайлайн, г/н № АВН в результате ДТП, произошедшего 14.05.2019г. 

28.08.2019г., ответчиком от истца была получена претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения на основании Отчета №от 23.08.2019г., независимого оценщика, в размере 114 059 руб. 60 коп. 

Претензионные требования ответчиком были оставлены без удовлетворения. 

18.11.2019г. в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было направлено обращение о несогласии с размером страхового возмещения.

19.11.2019г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принял обращение к рассмотрению № У-19-67341, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о доплате суммы страхового возмещения. 

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, а так же в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 114 059 руб. 60коп., неустойку в размере за период с 11.06.2019г. по 10.07.2019г. в размере 120 000 руб. и за период с 11.07.2019г. по 09.01.2020г. в размере 208 729,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки по производству оценки по определению размер ущерба в размере 8 000 руб., судебные расходы на услуг представителя – 25 000 руб., расходы на услуги нотариуса 2500 руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 029 руб. 80 коп. 

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования, уточнил с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, и просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 77 759 руб. 60 коп.,неустойку в размере за период с 11.06.2019г. по 10.07.2019г. в размере 109 110 руб. и за период с 11.07.2019г. по 09.01.2020г. в размере 142 300 руб.компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки на производство оценки по определению размера ущерба в размере 8 000 руб., судебные расходы на услуг представителя – 25 000 руб.,а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 879руб, 80 коп.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения. 

Представители ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» возражали против удовлетворения исковых требований в полном объёме, представили возражения на исковое заявление, согласно которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований к страховщику полном объёме, поскольку выводы судебной автотехнической экспертизы транспортного средства Ниссан Скайлайн, г/н № АВН не соответствуют требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а, именно, необоснованно произведено включение в расчетную часть элементов и деталий, крыла заднего левого, блок фары правой, колесного диска переднего правого, повреждения передней подвески и рулевого управления.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль истца Ниссан Скайлайн, г/н № АВН, действительно, получил механические повреждения в результате ДТП произошедшего 14.05.2019г., виновным в совершении которого был признан ФИО2, который управлял автомобилем ВАЗ 2114, г/н № допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Скайлайн, г/н № АВН под управлением ФИО10 

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2114, г/н № застрахована по полису ОСАГО серия ККК № в ООО «НСГ-«Росэнерго». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н № АВН не была застрахована по полису ОСАГО.

Реализуя свое право на возмещение убытков истец обратился в страховую компанию ООО «НСГ-«Росэнерго» через АО «Альфастрахование» (представитель СК ООО «НСГ-«Росэнерго») по договору страхования ОСАГО. Предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра, по результатам которого был составлен Акт осмотра ТС.

11.07.2019г., ответчик рассмотрев Заявление о возмещении убытков, признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 285 940 руб. 40 коп. на банковские реквизиты потерпевшего, что подтверждается Платёжным Поручением № и не оспаривается стороной ответчика. 

Как усматривается из материалов настоящего дела 28.08.2019г., ответчиком от истца была получена претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения на основании Отчета независимого оценщика за номером № от 23.08.2019г., в размере 114 059 руб. 60 коп.

Претензионные требования ответчиком были оставлены без удовлетворения.

18.11.2019г. в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направлено обращение о несогласие с размером страхового возмещения.

19.11.2019г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принял обращение к рассмотрению № У-19-67341, по результатам рассмотрения которого вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о доплате суммы страхового возмещения.

Согласно п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 г. при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Определением ФИО3 городского суда РА по данному делу, по ходатайству представителя истца, назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства Ниссан Скайлайн, г/н № АВН проведение которой поручено экспертам ООО «РЕЙТИНГ».

После проведения судебной автотехнической экспертизы определён точный размер ущерба, нанесённый автомобилю Ниссан Скайлайн, г/н № АВН в результате ДТП, произошедшего 14.05.2019г., который составил в соответствии Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа деталей – 363 700 руб. 00 коп., без учета износа деталей – 548 600 руб. 00 коп. 

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила – 77 759,60руб. (363 700 руб. (результат экспертизы) – 285 940 руб. 40 коп. (выплаченная часть страхового возмещения)).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Опрошенные в ходе рассмотрения настоящего дела судебные эксперты ФИО11 и ФИО12, составившие экспертное заключение № от 08.08.2020г транспортного средства Ниссан Скайлайн, г/н № АВН пояснили, что в ходе производства экспертного заключения экспертом ФИО12 был дан ответ на трасологический вопрос, при исследовании которого он пришел к выводу, что общий механизм образования повреждений на т/с Ниссан Скайлайн, г/н № АВН не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.05.2019г, с участием т/с ВАЗ 2114, г/н №, за исключением повреждений бампера заднего, боковины задней левой, фары правой, двери передней правой. А экспертом техником ФИО11был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, который составил в соответствии Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа деталей – 363 700 руб. 00 коп., без учета износа деталей – 548 600 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчиком не была произведена доплата истцу суммы страхового возмещения, размер которой составила – 77 759,60 руб., и которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Поскольку НСГ «Росэнерго» по заявлению потерпевшего на возмещение ущерба не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме в 20-дневный срок, подлежит взысканию законная неустойка.

Так как потерпевший обратился в НСГ «Росэнерго» через АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения 21.05.2019г., страховщик был обязан выплатить полное страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (20 календарных дней).

Вместе с тем, страховщик не выплатил страховое возмещение по истечении 20 календарных дней, а следовательно, не исполнил обязанность, установленную федеральным законодательством в полной мере.

Таким образом, с 11.06.2019г. (день когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме) по 09.01.2019г. (день подачи иска в суд) просрочка составила 213 дней.

Таким образом, неустойка составила: 

363 700 руб. \100 х 30 дней = 109 110 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

77 759,60 руб. \100 х 183 дней = 142 300 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку страховая выплата ответчиком не была осуществлена в установленный законом срок, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный истцом период.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку нарушение прав истца не повлекло возникновения для него негативных последствий.

Учитывая, вышеизложенное, суд считает обоснованным и необходимым уменьшить размер неустойки до 38 879,80 руб.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Постановление Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263- О от ДД.ММ.ГГГГ положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Указанный срок, по мнению суда, является существенным и, безусловно, в течение столь длительного срока истец претерпевал негативные последствия от бездействия ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки рассчитанная истцом является не разумной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что установленная судом в размере 38 879,80 рублей неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец, в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился к страховщику с претензией с документами, обосновывающими его требования, таким образом, по мнению суда, установленный законом досудебный порядок истцом был соблюден.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию составляет38 879,80 руб. (77 759,60руб. – 50 %).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263- О от ДД.ММ.ГГГГположения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 38 879,80 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанции № от 23.08.2019г. потерпевшим были оплачены убытки по изготовлению Отчета № от 23.08.2019г в размере 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются необходимыми для соблюдения установленного досудебного порядка.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей. 

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход Муниципального образования 

<

адрес> 

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 4310,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» и ООО «НСГ-«Росэнерго» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» и ООО «НСГ-«Росэнерго» солидарно в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 77 759 руб. 60 коп, неустойку в размере 38879,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 38879,80 руб., судебные расходы на оплату услуги представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате проведения независимой оценки в размере 8 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» и ООО «НСГ-«Росэнерго» солидарно в доход бюджета муниципального образования «ФИО3 Майкоп» государственную пошлину в размере 4310,38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО5 через ФИО3 городской суд Республики ФИО5 в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Р.Р. Хагундокова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-95

Подлинник решения находится в материалах дела №

в ФИО3 городском суде Республики ФИО5.